Ухвала суду № 100075127, 15.09.2021, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 256/9829/13-ц

Провадження № 6/185/243/21

У Х В А Л А

15 вересня 2021 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Перекопського М.М.,

за участю секретаря судового засідання Косики К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання, заінтересована особа: ОСОБА_1 ,

встановив:

У лютому 2021 року ТОВ «Вердикт Капітал» звернулося до суду із заявою, в якій просить: видати дублікат виконавчого листа № 256/9829/13-ц, звернувши до виконання рішення Калінінського районного суду м. Донецька від 23.04.2014 року про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 ; поновити строк пред`явлення до виконання виконавчого листа № 256/9829/13-ц.

Заява обґрунтована тим, рішенням Калінінського районного суду м. Донецька від 23 квітня 2014 року в справі № 256/9829/13-ц було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором № Д243/АА-006.08.2 від 13 червня 2008 року в розмірі 33521,23 доларів США. На виконання вказаного рішення було видано виконавчі листи. Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21.10.2019 року було замінено стягувача у виконавчому провадженні на ТОВ «Вердикт Капітал». Згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень (АСВП), відкриті виконавчі провадження у відношенні ОСОБА_1 , відсутні. У зв`язку із перебуванням ПАТ «Родовід Банк» на стадії ліквідації, кадрових змін, а саме скорочення штатів та звільнення працівників відділу повернення проблемної заборгованості, виникла необхідність передачі документів до інших структурних підрозділів та продажу частини кредитного портфелю через електронний майданчик, через що було пропущено строки на пред`явлення виконавчого листа до виконання. Видача заявнику дублікату виконавчого листа жодним чином не порушує права ОСОБА_1 та не покладає на нього будь-яких додаткових зобов`язань, оскільки згідно чинного законодавства дублікат виконавчого листа має повністю відтворювати втрачений виконавчий лист, у тому числі й дату його видачі.

У судове засідання представник заявника не з`явився, подав до суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності.

Заінтересована особа ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином через оголошення на веб-сайті судової влади України.

Дослідивши письмові докази, що наявні у справі, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що рішенням Калінінського районного суду м. Донецька від 23 квітня 2014 року з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» стягнуто заборгованість за кредитним договором №Д243/АА-006.08.2 від 13 червня 2008 року в розмірі 33521,23 дол. США, з яких: заборгованість за кредитом - 21438 дол. США; прострочена заборгованість за нарахованими процентами - 12083,23 дол. США; пеня за прострочку виконання грошових зобов`язань в розмірі 85676,97 грн.; відповідальність за порушення грошового зобов`язання згідно ст. 625 ЦК України - 15 285,52 грн.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 квітня 2021 року відновлено втрачене судове провадження по цивільній справі № 256/9829/13-ц за позовом ПАТ "Родовід Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в частині рішення Калінінського районного суду м. Донецька від 23 квітня 2014 року.

За приписами п.2 ч.1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року N 606-XIV, чинного на момент набрання рішенням законної сили, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Враховуючи, що рішення по справі № 256/9829/13-ц набрало законної сили у травні 2014 року, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання сплив у травні 2015 року.

Як вбачається з відповіді Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 11.06.2021 року № 21235/45731/13/21Д/02.4, виконавчий лист № 256/9829/13-ц, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 33521,23 доларів США, до відділів державної виконавчої служби Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) не надходив та на виконанні не перебуває.

Враховуючи зазначеневище вбачається, що строк пред`явлення виконавчих листів був пропущений ще первісним стягувачем. Поважних причин пропуску строку первісним стягвачем суду на наведено, а зазначені, на думку суду, не є поважними.

Згідно ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи; доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (ч.1 ст. 433 ЦПК України).

Суд вважає, що жодних поважних причин для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, представник заявника суду не зазначив, письмових доказів в їх підтвердження не надав. Також суд враховує, що на момент переуступки боргу первісний стягувач мав знати щодо пропуску строку пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Відповідно до вимог п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Оскільки строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання закінчився, суд не може видати їх дублікати.

Таким чином, заява ТОВ "Вердикт Капітал" про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення його до виконання, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 260, 433, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд

постановив:

Відмовити у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання, заінтересована особа: ОСОБА_1 .

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом 15 днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду або через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя М. М. Перекопський