Постанова № 100075045, 29.09.2021, Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 182/4358/21

Провадження № 3/0182/1849/2021

П О С Т А Н О В А

Іменем України

29.09.2021 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Ступак Т.С. розглянувши матеріали, які надійшли з Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Сніжне, Донецької області, громадянина України, непрацюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

за участі ОСОБА_2 та її представника – адвоката Шкуро Ю.А.

в с т а н о в и в:

Опис обставин справи визнаних судом недоведеними

1.01.07.2021 об 11-00 год. гр. ОСОБА_1 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, у громадському місці біля будинку № 99 по вул. Княжа у м.Нікополі висловлювався нецензурною лайкою на адресу гр. ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

2.Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 173 КУпАП.

Позиція особи, відносно якої розглядається справа про адміністративне правопорушення

3.У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та дату судового засідання був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі. Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Тому враховуючи, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи обізнаною про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, не вжила заходів для явки до суду, жодних клопотань чи заяв про відкладення слухання справи до суду не надходило, вважаю, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з огляду на вказане, справа розглядалась за наявними матеріалами.

4.Допитана у судовому засіданні ОСОБА_2 суду пояснила, що вона є потерпілою за даною справою, працює комендантом у містечку для переселенців, постояльцем якого і є ОСОБА_1 , останній завжди до неї чіпляється та постійно ображає, він обіцяв їй, що вона не буде більше там працювати, у них наявний постійний конфлікт з 2016 року. 01.07.2021 ОСОБА_1 був у п`яному вигляді, чіплявся до неї, постійно кривав, ображав нецензурною лайкою, не пускав до будинку, безпідставно звинувачував у крадіжках. На підтвердження своїх слів свідком було надано відеодиск з файлами подій, які на її думку стосувались конфлікту з ОСОБА_1 , просила суд притягнути його до відповідальності.

5.Адвокат Шкуро Ю.А., яка діє в інтересах ОСОБА_2 , підтримала свою довірительку, просила суд притягнути до відповідальності ОСОБА_1 , оскільки подібні дії мають систематичний характер, наразі відкрито два кримінальних провадження відносно ОСОБА_1 за ч.1 т. 125 КК України, де потерпілою є її ОСОБА_2 .

6.Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 суд повідомив, що він працює охоронцем у транзитному містечку для переселенців. 01.07.2021 уранці ОСОБА_2 приїхала на роботу з електриком, ОСОБА_1 почав одразу викрикувати образливі слова, ОСОБА_2 почала це знімати на телефон, далі приїхав один із мешканців даного містечка та просив відімкнути його кімнату, бо власні ключі він загубив. ОСОБА_1 не пускав коменданта до будинку, після на виклик приїхала поліція, лише з ними змогли зайти до гуртожитку. ОСОБА_1 біг за ОСОБА_4 та кричав їй, що вона викрала майно, у його розмові були присутні слова лайки та образи. Весь даний конфлікт відбувався під стінами гуртожитку де проживає ОСОБА_1 .

Докази на підтвердження встановлених суддею обставин, а також мотиви неврахування окремих доказів.

7.Дослідивши протоколи про адміністративні правопорушення та додані до них матеріали, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП (дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян) з огляду на наступне.

8.Відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

9.Згідно ч.2 ст. 7 та ст. 245, ст. 280 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, всебічного, повного, і об`єктивного з`ясування обставин кожної справи, правильного і справедливого її вирішення. При цьому суддя зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші відомості, що мають значення правильного вирішення справи.

10.Вивчивши об`єднані матеріали про адміністративні правопорушення, встановлено, що співробітниками поліції у порушення ч.1 ст.256, ст.251 КУпАП допущена неповнота та неправильність складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів до суду.

11.Справа про адміністративне правопорушення, складається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №723915 від 01.07.2021 року; протоколу прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення (або таке, що готується) від 01.07.2021; письмових пояснень ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , письмовими поясненнями ОСОБА_1 , котрий зазначив, що жодного конфлікту з мешканцями у нього не було, а він просив не чіпати його, однак дані пояснення не підписані особою від якої вони відібрані.

12.Судом також досліджено диск доданий до матеріалів справи, на відео якого зафіксовано як ОСОБА_1 сидить під будинком та спілкується з ОСОБА_5 , спілкування відбувалось на підвищених тонах.

13.ОСОБА_2 разом зі своїм представником адвокатом Шкуро Ю.А. подали клопотання про долучення до матеріалів справи відеодиск з трьома файлами, які були досліджені судом. При дослідженні вказаного диску встановлено, що два відеофайли жодного відношення до подій 01.07.2021 не мають, а підтверджують наявність тривалих неприязнених відносин між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , які заявницею не заперечуються (див.п.4). Третій файл зафіксував конфлікт між ОСОБА_2 та іншою мешканкою гуртожитку, а ОСОБА_1 звинувачує заявницю у крадіжці майна та голосно висловлював свої припущення.

14.Матеріали справи не містять беззаперечних доказів, що гр. ОСОБА_1 порушив вимоги за ст.173 КУпАП, що передбачає дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

15.При цьому такі дії мають вчинятися особою безпричинно, з неповаги до громадського порядку і спокою громадян. Дрібне хуліганство характеризується умислом, тобто особа, яка здійснює дрібне хуліганство, розуміє, усвідомлює, що своїми діями вона порушує громадський порядок і бажає або свідомо допускає прояв неповаги до суспільства. Об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері охорони громадського порядку. Об`єктивна сторона правопорушення виражається у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому чіплянні до громадян та інших подібних діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

16.Громадський порядок - це обумовлена потребами суспільства система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами система відносин, що складаються у громадських місцях в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, а також підприємств, установ та організацій.

17.Основним елементом об`єктивної сторони є спосіб вчинення адміністративного правопорушення, який характеризується нецензурною лайкою, образливим чіплянням до громадян чи іншими діями.

18.Також з диспозиції статті вбачається, що одним з елементів об`єктивної сторони є місце вчинення правопорушення - громадські місця, тобто місця скупчення громадян, проведення громадських заходів тощо.

19.Тобто, громадське місце є обов`язковою ознакою, яка підлягає доказуванню під час розгляду справи про адміністративні правопорушення. Громадським місцем визначається вільна в доступі необмеженому колу осіб територія нежитлового та невиробничого призначення, яка використовується для задоволення особистих потреб, у межах якої здійснюється державне регулювання суспільних відносин з охорони громадського порядку. Отже громадське місце є публічним і знаходиться у вільному доступі для необмеженого кола осіб, незалежно від соціальної, групової чи іншої належності й без будь-яких спеціальних дозволів.

20.Суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, характеризується умислом (прямим або непрямим), а також явною неповагою до моральних засад суспільства.

21.В матеріалах справи відсутні та під час розгляду по суті не встановлено даних про те, в чому були виражені наслідки неповаги до громадського порядку і спокою громадян та яким чином було порушено громадський порядок і спокій громадян, їх тривалість і створення певних перешкод у звичайному житті громадян.

22. З досліджених документів та пояснень осіб вбачається, що між ОСОБА_5 та ОСОБА_1 наявні неприязні відносини, що мають тривалий характер, конфлікт стався на прилеглій до домоволодіння території, що не є громадським місцем. Будь-які інші докази, які б вказували на посягання громадського порядку та спокою громадян, при вчиненні правопорушення, в матеріалах справи відсутні.

23.Факт вчинення дрібного хуліганства ОСОБА_1 не знайшов свого підтвердження при розгляді справи про адміністративне правопорушення в суді.

24.У даному випадку, негативна відповідь на питання про винуватість громадянина ОСОБА_1 виходить з доказового аспекту презумпції невинуватості: ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

25.Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 9, 23, 33, 173, 221, 247, 283 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

1. Провадження по справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 173 КУпАП України - закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Суддя: Т. С. Ступак