Ухвала суду № 100074993, 04.10.2021, Марганецький міський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 180/2410/21

1-кп/180/191/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2021 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Янжула О.С., секретар Ганоченко Л.В. розглянувши заяву про самовідвід,-

встановив:

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 1 жовтня 2021 року в провадження судді Тананайської Ю.А., надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 28, ч.2 ст.365 КК України.

04.10.2021 року суддя Тананайська Ю.А. заявила самовідвід з розгляду даного кримінального провадження мотивуючи тим, що обвинувачені тривалий час працюють в ВП №1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя, присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно ч.1 ст.80 КПК України, суддя за наявності підстав, передбачених ст.75-76 КПК України зобов`язаний заявити самовідвід.

Обвинувачені працюють в ВП №1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, безпосередньо приймали участь у розгляді адміністративних матеріалів у Марганецькому міському суді Дніпропетровської області, а тому у зацікавлених осіб може виникнути сумніви у неупередженості судді під час розгляду кримінального провадження стосовно них.

Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09.11.06. у справі «Білуга проти України», від 28.10.98. у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики суддя заявляє про самовідвід від участі в розгляді справи у випадку неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Враховуючи викладене, з метою запобігання можливих безпідставних звинувачень у необ`єктивному розгляді справи, усунення в подальшому можливих сумнівів щодо неупередженості головуючого, виходячи з морально-етичних міркувань, з метою гарантування об`єктивного здійснення правосуддя, забезпечення права на справедливий суд, вважаю заяву такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.80, 81 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву про самовідвід головуючої судді Тананайської Юлії Андріївни у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 28, ч.2 ст.365 КК України.

Кримінальне провадження передати до канцелярії суду для виконання вимог ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. А. Тананайська