Ухвала суду № 100074841, 01.10.2021, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/7504/21

Провадження № 1-кс/204/1808/21

КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

49006, м. Дніпро, проспект Пушкіна 77-б тел. (056) 371 27 02, inbox@kg.dp.court.gov.ua

_____________________________

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 жовтня 2021 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді Дубіжанської Т.О.

за участю секретаря Єфімової А.О.

за участю прокурора Білого А.О.

за участю захисника Ішханяна А.Р.

за участю підозрюваного ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання слідчого про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні 3 неповнолітніх дітей, працюючого приватним підприємцем, раніше судимого:

-вироком Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 29.11.2019 року, до покарання у вигляді 5 років позбавлення волі, з іспитовим строком 2 роки;

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255-1, ч. 2 ст. 189 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

30 вересня 2021 року до суду надійшло клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області Хоржевського Д.Д., погоджене прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра Білим А. про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що Однак, ОСОБА_2 (кримінальне прізвисько « ОСОБА_3 »), ІНФОРМАЦІЯ_2 , достовірно знаючи про запровадження в Україні кримінальної відповідальності за вплив суб`єктів злочинної ієрархії на суспільні відносини, в тому числі криміногенні, набув статусу суб`єкта підвищеного злочинного впливу та у подальшому поширив вказаний злочинний вплив за наступних обставин. Протягом 2020 року, більш точної дати в ході досудового розслідування не встановлено, протиставляючи себе нормам законності та бажаючи продовжувати свою діяльність в противагу загальновизнаним етичним правилам існування в правовому суспільстві, знаходячись у невстановленому в ході досудового розслідування місці при невстановлених в ході досудового слідства обставинах, невстановлена в ході досудового слідства особа, яка у кримінальному світі є суб`єктом підвищеного злочинного впливу, надала ОСОБА_2 статус суб`єкта підвищеного злочинного впливу на території Дніпропетровської області, а саме «смотрящий за м. Кривий Ріг та Криворізьким районом Дніпропетровської області». Одночасно з цим, отримавши статус суб`єкта підвищеного злочинного впливу, ОСОБА_2 зобов`язувався дотримуватися чітко визначених правил особистісної поведінки щодо взаємовідносин з іншими категоріями криміногенного світу та поширення свого злочинного впливу, серед яких: повне неприйняття зовнішніх загальноприйнятих норм і правил поведінки; підтримка в місцях позбавлення волі засуджених (арештованих) у вигляді «гріву», тобто забезпечення осіб які відбувають покарання пов`язане з позбавленням волі у відповідних виправних установах, певними матеріальними благами, а саме: продукти харчування, предмети побуту, грошові кошти, мобільні телефони, сім-картки, алкогольні напої та інше; контроль та розподіл «Воровським общаком» тобто грошові кошти отримані злочинним шляхом, які зберігаються суб`єктом підвищеного злочинного впливу, з метою забезпечення, існування та функціонування усіх ланок криміногенного суспільства на території певних адміністративних – територіальних одиниць; поширення злочинного впливу на території м. Кривого Рогу та Криворізького району Дніпропетровської області, шляхом надання особам статусу суб`єкта підвищеного злочинного впливу, так званих «смотрящих або старшого за районом», тобто надання особам повноваження вирішення за грошову винагороду спірних питань та конфліктних ситуацій які виникають між громадянами на підконтрольній даному суб`єкту злочинного впливу території (виступають в ролі третейського судді); підшукування підприємців (фермерів) та інших осіб, яких обкладають щомісячною даниною, яка в подальшому розподіляється на особисте збагачення, «воровський общак» та забезпечення «гріву» осіб, що перебувають в місцях позбавлення волі. Так, ОСОБА_2 займаючи статус суб`єкта підвищеного злочинного впливу «смотрящего за м. Кривий Ріг та Криворізьким районом», отримав змогу контролювати надходження, витрати та розподіл грошових коштів, отриманих злочинним шляхом, призначених для забезпечення існування та функціонування усіх ланок криміногенного суспільства на території певних адміністративних – територіальних одиниць, а саме: м. Кривого Рогу та Криворізького району Дніпропетровської області. Поряд з цим, ОСОБА_2 , перебуваючи в статусі підвищеного злочинного впливу, користуючись авторитетом, яким автоматично наділявся носій вказаного статусу «смотрящий» тобто особа яка поширює злочинний вплив у статусі суб`єкта підвищеного впливу, взяв на себе наступні функції: встановлення та поширення в суспільстві злочинного впливу через довірених осіб в тому числі і в місцях позбавлення волі, так як враховуючи особистісні якості та можливості спонукає, сприяє та координує злочинну діяльність; контроль та розподіл матеріальних благ серед назначених ним «смотрящих районів»; відкриття банківських рахунків за допомогою яких надходили та розподілялись грошові кошти здобуті злочинним шляхом між співучасниками злочину; призначення на позиції в кримінальній ієрархії довірених та близьких до нього людей – так званих «смотрящих» та «старших», які відповідали за дотримання представниками криміналітету загальноприйнятих правил поведінки (так званих «понять»), контроль за своєчасним надходженням коштів та матеріальних благ до «воровського общака», облік зазначених матеріальних благ та розподіл їх за вказівкою ОСОБА_2 ;вирішення конфліктів та спірних ситуацій, за зверненням осіб до «смотрящих районів» або інших довірених осіб. Реалізуючи свої злочині наміри, ОСОБА_2 з метою підготовки до вчинення злочинів та досягнення свого злочинного умислу розробив план злочинної діяльності, який передбачав наступне: пошук і схиляння до заняття спільною злочинною діяльністю постійних співучасників організованої групи; розподілення функцій між усіма учасниками організованої групи; консультування всіх учасників організованої групи з приводу їх дій під час вчинення злочину; використання для вчинення злочинної діяльності та координації своїх дій автотранспорт для їзди до місць скоєння злочинів, перевезення знарядь скоєння злочинів; користування мобільними телефонами для підтримання зв`язку між собою; розробка алгоритму злочинних дій, які полягали в наступному: встановлення осіб з матеріальним достатком, для подальшого заволодіння їх грошовими коштами; вирішення конфліктів та спірних ситуацій, за зверненням осіб до «смотрящих районів» або інших довірених осіб; розподіл коштів між учасниками організованої групи в залежності від виконуваної ним ролі та функцій кожного; підтримка в місцях позбавлення волі засуджених (арештованих) у вигляді «гріву»; встановлення централізованого підпорядкування учасників злочину, єдиних для всіх правил поведінки, планування злочинної діяльності та чіткого розподілу ролей. Таким чином, ОСОБА_2 перебуваючи у статусі суб`єкта підвищеного злочинного впливу, у жовтні 2020 року, більш точної дати в ході досудового розслідування не встановлено, при невстановлених в ході досудового слідства обставинах та місці, з корисливих спонукань, з метою вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів, вирішив створити злочинне угрупування з числа знайомих йому осіб, для спільного вчинення злочинів, які характеризувалась наявністю організатора, розробленого єдиного плану вчинення кожного злочину, відомого всім учасникам групи, стійкими зв`язками і розподілом функцій учасників групи, із залученням на епізодичні злочини інших осіб, спрямованих на досягнення цього плану та розподілом між учасниками групи грошових коштів здобутих злочинним шляхом. ОСОБА_2 продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на встановлення та поширення злочинного впливу, шляхом створення злочинного угрупування, перебуваючи у статусі суб`єкта підвищеного злочинного впливу, підібрав з числа йому довірених осіб, які протиставляючи себе нормам законності та бажаючи продовжувати свою діяльність в противагу загальновизнаним етичним правилам існування в правовому суспільстві, у період часу з жовтня 2020 року, більш точної дати в ході досудового слідства не встановлено, до моменту затримання працівниками поліції, при невстановлених в ході досудового слідства обставинах, залучив для поширення злочинного впливу наступних осіб яким надав наступні функції: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (кримінальне прізвисько « ОСОБА_4 »), який здійснює поширення злочинного впливу, а саме: підшукує підприємців (фермерів), осіб з кримінального світу, яких можливо обкласти даниною, яка в подальшому розподіляються між співучасниками організованої групи, на «воровський общак», забезпечення «гріву»; контролювання вчасного надходження «гріву» особам, які перебувають в місцях позбавлення волі; виступав силовою підтримкою у вирішенні конфліктних ситуацій; ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який здійснює поширення злочинного впливу, а саме: підшукує підприємців (фермерів), осіб з кримінального світу, яких можливо обкласти даниною, яка в подальшому розподіляються між співучасниками організованої групи, на «воровський общак», забезпечення «гріву»; контролювання вчасного надходження «гріву» особам,які перебувають в місцях позбавлення волі; виступав силовою підтримкою у вирішенні конфліктних ситуацій. Таким чином, вищевказані особи, яким ОСОБА_2 запропонував бути співучасниками у скоєні вищезазначених злочинів, на що ОСОБА_1 та ОСОБА_6 , переслідуючи корисливий мотив особистого збагачення злочинним шляхом, дали свою згоду на вхід в склад організованої групи і спільні скоєння злочинів. Члени злочинного угрупування, усвідомлювали, що дії кожного з них є невід`ємною складовою частиною всього об`єму злочинних дій, при вчинені злочинів в процесі їх скоєння члени, з урахуванням психологічних якостей та фізичних можливостей кожного з них, виконували конкретні ролі, направлені на досягнення загальних для всіх членів організованої групи мети. Таким чином, ОСОБА_2 , маючи відповідний злочинний статус, будучи так званим «смотрящим» м. Кривого Рогу та Криворізького району Дніпропетровської області, тобто особа яка поширює злочинний вплив у статусі суб`єкта підвищеного впливу, у жовтні 2020 року, більш точної дати не встановлено, з прямим умислом, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, створив злочинне угрупування, з метою вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів та керував таким угрупуванням у складі ОСОБА_1 та ОСОБА_6 , які маючи реальний вплив на криміногенну обстановку в регіоні, визнали протиправну діяльність, як основне джерело свого матеріального збагачення, та вчинили наступні злочинні дії, за участю вищевказаних осіб: Так, у жовтні 2020 року, більш точний час слідством не встановлено, гр. ОСОБА_7 , достовірно знаючи що ОСОБА_2 , має статус суб`єкта підвищеного злочинного впливу а ОСОБА_1 та ОСОБА_6 мають статус суб`єктів злочинного впливу, з метою вирішення за грошову винагороду конфліктної ситуацій яка виникла із гр. ОСОБА_8 , а саме погашення не існуючого боргу у сумі 10 000 доларів США звернулась до останніх із необхідністю поширення злочинного впливу. В свою чергу, ОСОБА_2 , маючи статус суб`єкта підвищеного злочинного впливу, а ОСОБА_1 та ОСОБА_6 , маючи статус суб`єктів злочинного впливу, діючи умисно, протиправно протиставляючи себе нормам законності в противагу загальновизнаним етичним правилам існування в правовому суспільстві відповіли згодою на звернення ОСОБА_7 із поширенням злочинного впливу з метою вирішення за грошову винагороду конфліктної ситуацій яка виникла із ОСОБА_8 , а саме погашення не існуючого боргу у сумі 10 000 доларів США, в свою чергу повідомивши останній про необхідність отримання ними 20 000 доларів США за вирішення вказаного спірного питання для поповнення «общаку» та забезпечення «підігріву» осіб, що перебувають в місцях позбавлення волі. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на поширення злочинного впливу на території Дніпропетровської області ОСОБА_2 , маючи статус суб`єкта підвищеного злочинного впливу, а ОСОБА_1 та ОСОБА_6 , маючи статус суб`єктів злочинного впливу, діючи умисно, протиправно протиставляючи себе нормам законності в противагу загальновизнаним етичним правилам існування в правовому суспільстві протягом жовтня 2020 року по липень 2021 року неодноразово висували потерпілому ОСОБА_8 вимоги, поєднані із погрозами застосування до останнього фізичного насильства, щодо повернення ОСОБА_7 боргу у сумі 10 000 доларів США, а також надання останнім 20 000 доларів США для поповнення «общаку» та забезпечення «підігріву» осіб, що перебувають в місцях позбавлення волі. У свою чергу ОСОБА_8 , отримавши вимоги ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_6 , усвідомлюючи що останні мають статус суб`єктів злочинного впливу, розуміючи фізичну перевагу останніх, приймаючи їх погрози як реальні, боячись застосування до нього насильства, небезпечного для життя та здоров`я, у період жовтня 2020 року по липень 2021 року передав останні частину грошових коштів на загальну суму 15 000 тисяч гривень. Умисні дії ОСОБА_1 , кваліфікуються за ч. 1 ст. 2551 КК України, а саме як умисне поширення в суспільстві злочинного впливу за відсутності ознак, зазначених у частині п`ятій статі 255 КК України. Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що на початку жовтня 2020 року більш точного часу в ході досудового слідства не встановлено, у невстановленому в ході досудового слідства місці, ОСОБА_2 , маючи статус суб`єкта підвищеного злочинного впливу, а ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , маючи статус суб`єктів злочинного впливу, отримали звернення ОСОБА_7 з метою поширення ними злочинного впливу, а саме вирішення за грошову винагороду конфліктної ситуацій яка виникла із потерпілим ОСОБА_8 , а саме погашення не існуючого боргу у сумі 10 000 доларів США. В свою чергу, ОСОБА_2 , маючи статус суб`єкта підвищеного впливу, а ОСОБА_1 та ОСОБА_6 маючи статус суб`єктів злочинного впливу, діючи умисно, протиправно протиставляючи себе нормам законності в противагу загальновизнаним етичним правилам існування в правовому суспільстві, не маючи законних джерел доходів, керуючись корисливим мотивом, вступили у попередню змову з ОСОБА_7 та розробили злочинний план із вимагання від потерпілого ОСОБА_8 грошових коштів на загальну суму 30 000 доларів США у вигляді неіснуючого боргу перед ОСОБА_7 та поповнення «общаку», та забезпечення «підігріву» осіб, що перебувають в місцях позбавлення волі, поєднаного із погрозами застосування насильства відносно потерпілого. Так наприкінці жовтня 2020 року, більш точної дати та часу не встановлено, ОСОБА_2 , діючи за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_1 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , з корисливих мотивів перебуваючи біля торгівельного центру, розташованого за адресою м. Кривий Ріг, площа 30-ти річчя Перемоги зустрілись із потерпілим ОСОБА_8 . В цей час ОСОБА_2 , маючи статус суб`єкта підвищеного злочинного впливу, реалізуючи свій єдиний умисел, направлений на вимагання від ОСОБА_8 грошових коштів у сумі 30 000 доларів США, діючи відповідно до раніше розробленого злочинного плану, за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_1 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 висунув потерпілому ОСОБА_8 вимогу про необхідність передати грошові кошти у сумі 30 000 доларів США у вигляді неіснуючого боргу перед ОСОБА_7 та поповнення «общаку», та забезпечення «підігріву» осіб, що перебувають в місцях позбавлення волі, погрожуючи при цьому потерпілому застосуванням фізичного насилля відносно нього. У свою чергу потерпілий ОСОБА_8 достовірно знаючи, що ОСОБА_2 перебуває у статусі суб`єкту підвищеного злочинного впливу, розуміючи фізичну перевагу ОСОБА_2 , сприймаючи погрози останнього як реальні, боячись застосування до нього фізичного насильства зі сторони зазначених осіб, погодився частково віддавати вказані грошові кошти, не обумовивши дату повернення. Продовжуючи реалізацію свого єдиного злочинного умислу, направленого на вимагання від ОСОБА_8 грошових коштів у сумі 30 000 доларів США, ОСОБА_1 , маючи статус суб`єкта поширення злочинного впливу, діючи за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_2 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 початку листопада 2020 року більш точної дати та часу не встановлено, перебуваючи за адресою: м. Кривий Ріг, проспект Гагаріна 12 у приміщенні закладу «Хінкальна», знов висунув потерпілому ОСОБА_8 вимогу про необхідність передати грошові кошти у сумі 30 000 доларів США у вигляді неіснуючого боргу перед ОСОБА_7 та поповнення «общаку», та забезпечення «підігріву» осіб, що перебувають в місцях позбавлення волі, погрожуючи при цьому потерпілому застосуванням фізичного насилля відносно нього. У свою чергу потерпілий ОСОБА_8 достовірно знаючи, що ОСОБА_1 перебуває у статусі суб`єкту злочинного впливу, розуміючи фізичну перевагу ОСОБА_1 , сприймаючи погрози останнього як реальні, боячись застосування до нього фізичного насильства зі сторони зазначених осіб, зазначив, що в найкоротший час вказані грошові кошти будуть повернуті, не обумовивши дату повернення. Продовжуючи реалізацію свого єдиного злочинного умислу, направленого на вимагання від ОСОБА_8 грошових коштів у сумі 30 000 доларів США, ОСОБА_6 , маючи статус суб`єкта поширення злочинного впливу, діючи за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_7 25.06.2021 приблизно о 21 годині 30 хвилин перебуваючи разом із ОСОБА_7 за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Харитонова, 11 біля приміщення аптеки «Галенд» № 21 вкотре висунув потерпілому ОСОБА_8 вимогу про необхідність передати грошові кошти у сумі 30 000 доларів США у вигляді неіснуючого боргу перед ОСОБА_7 та поповнення «общаку», та забезпечення «підігріву» осіб, що перебувають в місцях позбавлення волі, погрожуючи при цьому потерпілому застосуванням фізичного насилля відносно нього. В свою чергу ОСОБА_7 , задля досягнення єдиної злочинної мети – отримання від потерпілого ОСОБА_8 грошових коштів у сумі 30 000 доларів США, діючи за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_6 , використовуючи предмет ззовні схожий на ніж нанесла потерпілому ОСОБА_8 не менше двох ударів у область шиї та правої руки, спричинивши останньому колото різані рани: садну на передній поверхні шиї у верхній третині по центру з переходом праворуч та садну правої кисті, що відносяться до легких тілесних ушкоджень відповідно до висновку експерта №1574е від 05.08.2021.У свою чергу потерпілий ОСОБА_8 достовірно знаючи, що ОСОБА_6 перебуває у статусі суб`єкту злочинного впливу, розуміючи фізичну перевагу ОСОБА_6 , сприймаючи погрози останнього як реальні, боячись застосування до нього фізичного насильства зі сторони зазначених осіб, зазначив, що в найкоротший час вказані грошові кошти будуть повернуті, не обумовивши дату повернення. Продовжуючи реалізацію свого єдиного злочинного умислу, направленого на вимагання від ОСОБА_8 грошових коштів у сумі 30 000 доларів США, ОСОБА_6 , маючи статус суб`єкта поширення злочинного впливу, діючи за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_7 , 20.07.2021 у денний час в телефонній розмові вкотре висунув потерпілому ОСОБА_8 вимогу про необхідність передати грошові кошти у сумі 30 000 доларів США у вигляді неіснуючого боргу перед ОСОБА_7 та поповнення «общаку», та забезпечення «підігріву» осіб, що перебувають в місцях позбавлення волі, погрожуючи при цьому потерпілому застосуванням фізичного насилля відносно нього. Також, з метою реалізації свого єдиного злочинного умислу, направленого на вимагання від ОСОБА_8 грошових коштів у сумі 30 000 доларів США, ОСОБА_6 повідомив потерпілому розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 на який останньому на протязі доби необхідно перерахувати грошові кошти, пригрозивши при цьому застосувати відносно останнього фізичне насилля. У свою чергу потерпілий ОСОБА_8 достовірно знаючи, що ОСОБА_6 перебуває у статусі суб`єкту злочинного впливу, розуміючи фізичну перевагу ОСОБА_6 , сприймаючи погрози останнього як реальні, боячись застосування до нього фізичного насильства зі сторони зазначених осіб 21.07.2021 о 18 годині 30 хвилин, використовуючи раніше наданий ОСОБА_6 розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 , перебуваючи за адресою м. Дніпро, вул. Калинова 9а, використовуючи термінал перерахував грошові кошти у сумі 5 000 гривень, зазначивши, що в найкоротший час інші грошові кошти будуть повернуті, не обумовивши дату повернення. У подальшому, отримавши такі грошові кошти, відповідно до розробленого злочинного плану ОСОБА_2 , діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , та ОСОБА_7 поділили між собою. Окрім того, потерпілий ОСОБА_8 отримавши неодноразові вимоги ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про надання останнім грошових коштів у сумі 30 000 доларів США, достовірно знаючи, що ОСОБА_2 перебуває у статусі суб`єкта підвищеного злочинного впливу, а ОСОБА_1 та ОСОБА_6 перебувають у статусі суб`єктів злочинного впливу, розуміючи фізичну перевагу останніх над собою, сприймаючи погрози останніх як реальні, боячись застосування до нього фізичного насильства зі сторони зазначених осіб, 26.07.2021 о 13 годині 37 хвилин, знаходячись біля будинку № 7 по вул. Бизова у м. Кривий Ріг, під час особистої зустрічі із ОСОБА_6 , примусово віддав останньому 10 000 тисяч гривень, зазначивши, що в найкоротший час інші грошові кошти будуть повернуті, не обумовивши дату повернення. У подальшому, отримавши такі грошові кошти, відповідно до розробленого злочинного плану ОСОБА_2 , діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , та ОСОБА_7 поділили між собою. Умисні дії ОСОБА_1 , що виразились у вимаганні передачі чужого майна з погрозою насильства над потерпілим, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, кваліфікуються за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України. За сукупністю умисних дій ОСОБА_1 , підозрюється у вимаганні передачі чужого майна з погрозою насильства над потерпілим, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України; в умисному поширенні в суспільстві злочинного впливу, за відсутності ознак зазначених у частині 5 статті 255 КК України, тобто у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 2551 КК України. 05.08.2021 у порядку ст. ст. 276-278 КПК України ОСОБА_1 оголошено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 2551, ч. 2 ст. 189 КК України. 06.08.2021 слідчим суддею Індустріального районного суду м. Дніпропетровська відносно підозрюваного ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Причетність ОСОБА_1 до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень повністю підтверджується письмовими матеріалами кримінального провадження а саме: протоколами допитів потерпілого ОСОБА_8 ; протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_8 ; протоколами проведених НСРД: зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, аудіо-відео контроль особи, контроль за вчиненням злочину; протоколами обшуків; висновком судово-медичної експертизи; речовими доказами, у тому числі грошовими коштами у сумі 70 000 гривень, які були вилучені 05.08.2021, та іншими доказами які самі по собі та в сукупності підтверджують причетність ОСОБА_1 . Проаналізувавши матеріали даного кримінального провадження, та враховуючи те, що є вагомі обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, орган досудового розслідування приходить до висновку про доцільність продовження строку дії запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою, оскільки відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України попередньо встановлені ризики, передбачені п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України на даний час своєї сили не втратили, продовжують існувати та обґрунтовуються обставинами кримінального провадження, а саме: підозрюваний ОСОБА_1 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки останньому на підставі достатніх вагомих доказів повідомлено про підозру у скоєнні умисних, тяжких кримінальних правопорушень у за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років з конфіскацією майна. Так, одним із кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється гр. ОСОБА_1 є «поширення злочинного впливу», передбачене ч. 1 ст. 2551 КК України. В свою чергу, підозрюваний ОСОБА_1 , маючи статус суб`єкта злочинного впливу, завдяки своєму «авторитету» тривалий час поширював злочинний вплив на ввірені йому території а також організував та забезпечував розподіл коштів, спрямованих на забезпечення такої діяльності. Вказана діяльність підтверджується не лише матеріалами кримінального провадження, а саме матеріалами проведення НСРД, а й широким висвітленням «його авторитету» та діяльності у засобах масової інформації. Вищевказані факти дають підстави вважати про наявність великого суспільного резонансу від будь-яких проявів поширення злочинного впливу як взагалі, так і конкретно проявів злочинного впливу підозрюваним ОСОБА_1 . Отже, норми зазначеного вище закону направлені в першу чергу на захист громадської безпеки та інтересів суспільства від впливу суб`єктів злочинної ієрархії на криміногенні, економічні та політичні процеси в державі; припинення злочинної діяльності спільнот та їх учасників; ліквідування ієрархії злочинного світу та його традицій. Таким чином, сторона обвинувачення вказуючи на наявність ризику переховування підозрюваного ОСОБА_1 від органів досудового розслідування та/або суду, обґрунтовує його тяжкістю вчиненого кримінального правопорушення, у вигляді покарання, яке може він зазнати у разі його засудження – позбавлення волі до 10 років. В той же час, враховуючи специфіку вчиненого кримінального правопорушення, а саме поширення у суспільстві злочинного впливу, обставини його вчинення, а саме використання підозрюваним ОСОБА_1 свого «авторитету», будучи особою, яка має статус суб`єкта злочинного впливу, який добре відомий широкому колу суспільства, сторона обвинувачення наголошує на великому суспільному резонансі від вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, який є невід`ємною складовою «тяжкості», якою сторона обвинувачення обґрунтовує наявність зазначеного ризику. Підозрюваний ОСОБА_1 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Так, на теперішній час під час досудового розслідування, не встановлені всі можливі речові докази, які мають суттєве значення для досудового розслідування та подальшого судового розгляду, про які достовірно відомо ОСОБА_1 . Саме даний факт дає підстави вважати, що ОСОБА_1 , розуміючи вказані обставини та у разі застосування до останнього більш м`якого запобіжного заходу, ОСОБА_1 матиме реальну можливість знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення з метою уникнення кримінальної відповідальності за кримінальне правопорушення в якому він підозрюється. Підозрюваний ОСОБА_1 може незаконно впливати на потерпілого та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні. Так, в ході досудового розслідування встановлено, що інший підозрюваний у кримінальному провадженні ОСОБА_2 з метою реалізації свого умислу, направленого на поширення злочинного впливу, залучив до злочинного угрупування інших співучасників – ОСОБА_1 надавши останньому функції підкупу підприємців (фермерів), осіб з кримінального світу, яких можливо обкласти даниною, яка в подальшому розподіляються між співучасниками організованої групи, на «воровський общак», забезпечення «гріву»; контролювання вчасного надходження «гріву» особам, які перебувають в місцях позбавлення волі; виступав силовою підтримкою у вирішенні конфліктних ситуацій. Здійснивши зазначені дії, підозрюваний ОСОБА_2 залучив ОСОБА_1 до злочинного середовища м. Кривого Рогу та Криворізького району, яка характеризується наявністю жорсткого кодексу поведінки, сталих кримінальних традицій, високим рівнем організованості, ієрархічності, закритості та конспіративності. Вказана обставина дає стороні обвинувачення підстави вважати про можливість ОСОБА_1 впливати на інших підозрюваних, шляхом вмовляння, підкупу та іншим чином, з метою зміни ними показів на свою користь для уникнення від кримінальної відповідальності. Така поведінка підозрюваного ОСОБА_1 перешкоджає завданням кримінального провадження, а саме: забезпеченню швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини. Окрім того, використовуючи той самий «авторитет», достовірно знаючи анкетні дані потерпілого, підозрюваний ОСОБА_1 , враховуючи ту обставину, що одне із інкримінованих йому кримінальних правопорушень вчинено із погрозою застосування насильства до потерпілого, достовірно знаючи, що він має фізичну та психологічну перевагу на потерпілим зможе впливати на останнього з метою спонукання надання на користь підозрюваного показань на свою користь, що дасть можливість останньому уникнути кримінальної відповідальності. Підозрюваний ОСОБА_1 може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, що підтверджується репутацією самого підозрюваного. Так, ОСОБА_1 переслідуючи корисливий мотив особистого збагачення злочинним шляхом, дав свою згоду іншому підозрюваному ОСОБА_2 на вхід в склад організованої групи і спільні скоєння злочинів, усвідомлюючи, що дії кожного з них є невід`ємною складовою частиною всього об`єму злочинних дій, при вчинені злочинів в процесі їх скоєння члени, з урахуванням психологічних якостей та фізичних можливостей кожного з них, виконували конкретні ролі, направлені на досягнення загальних для всіх членів організованої групи мети. Так, організована злочинність, а також особи, які здійснюють її організацію та керівництво, формують у суспільстві типове злочинне середовище, однією із основних характеристик якого є наявність жорсткого кодексу поведінки та сталих кримінальних традицій. У сукупності неприйняття зовнішніх загальноприйнятих норм і правил разом із «нормами» жорсткого кодексу поведінки та кримінальних традицій, враховуючи наявність у ОСОБА_1 статусу суб`єкта злочинного впливу, останній, використовуючи свій «авторитет» як у «кримінальному» суспільстві, так і у звичайному, враховуючи отриману в ході досудового розслідування інформацію щодо тривалого поширення останнім у суспільстві злочинного впливу, буде спонукати останнього до вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення у якому він підозрюється, з метою недопущення втрати підозрюваним ОСОБА_1 свого «авторитету». Враховуючи вищевикладене, та зважаючи на наявність вказаних ризиків, застосування більш м`яких запобіжних заходів відносно підозрюваного ОСОБА_1 окрім як тримання під вартою, не надасть в повній мірі органу досудового розслідування виконати завдання кримінального провадження не забезпечить нормальну процесуальну поведінку підозрюваним. Вік та стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_1 не перешкоджають триманню останнього під вартою. Також слід зазначити, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні не закінчено. В рамках проведення досудового розслідування необхідним є отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, а саме: долучити до кримінального провадження матеріали, отримані під час виконання доручень, винесених в порядку ст. 40 КПК України; розсекретити матеріали проведення негласних слідчих (розшукових) дій; розсекретити ухвали слідчого судді, які слугували підставою для проведення НСРД; долучити висновки призначених експертиз наркотичних засобів їх аналогів та прекурсорів та балістичних експертиз; виконати доручення слідчого щодо встановлення інших ймовірних співучасників вчинення кримінального правопорушення та повідомити їх про підозру; виконати доручення слідчого щодо встановлення інших (аналогічних) кримінальних правопорушень, вчинених підозрюваними; оголосити підозрюваним ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 про зміну раніше повідомленої підозри, з урахуванням виявлених органами досудового розслідування обставин; провести інші слідчі (розшукові) дії, необхідність в проведенні яких, виникне в ході досудового розслідування; виконати вимоги ст. ст. 283, 290 КПК України; скласти відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 обвинувальний акт та скерувати його до суду для розгляду по суті. Двохмісячний строк досудового розслідування закінчується 05.10.2021, проте, завершити досудове розслідування у вказаний строк не є можливим, оскільки необхідно проведення обов`язкових слідчих (розшукових) дій направлених на остаточне та беззаперечне доведення вини підозрюваних у інкримінованих їм кримінальних правопорушеннях. У зв`язку з чим, слідчому судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська подано клопотання про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021040000000123 від 17.02.2021, за ознаками складів кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 2551, ч. 1 ст. 2553, ч. 2 ст. 189 КК України, строком до шести місяців. Продовження застосування відносно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у даному провадженні є виправданим, оскільки з боку сторонніх наглядачів наявний суспільний інтерес до розгляду цього провадження, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом «Поваги до свободи особистості», що знайшло своє відображення в п. 79 Рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» від 10.02.2011. Продовження застосування відносно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в повній мірі відповідатиме меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу, у тому числі зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та узгоджується з вимогами Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод і практикою ЄСПЛ, зокрема, правовими позиціями, викладеними в рішеннях ЄСПЛ у справах «Лєтельє проти Франції», «Лабіта проти Італії». Прошу суд звернути увагу, що встановлені досудовим розслідуванням обставини є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти настанню вказаних ризиків. Враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 2551 КК України, та той факт, що під час вчинення кримінального правопорушення у якому підозрюється останній за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, застосовувалося як погроза застосування так і безпосередньо насильство до потерпілого, тому орган досудового розслідування вважає, що не є доцільним визначати розмір застави під час застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_1 . Беручи до уваги викладене, доцільно продовжити застосування відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою і таким чином запобігти зазначеним у клопотанні ризиками, тому слідчий звертається до суду з даним клопотанням.

Прокурор у судовому засіданні підтримав подане клопотання та просив продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1 з підстав викладених у клопотанні, зазначивши що інший, більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти зазначеним ризикам.

Підозрюваний у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання та просив обрати відносно нього більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, оскільки він має трьох малолітніх дітей, дружину, яка знаходиться в декретній відпустці по догляду за дитиною. Повідомлення про підозру йому було вручено в палаті лікарні, де він перебував на лікуванні та в нього була запланована операція по видаленню каменя з мочевивідних шляхів. На даний час він страждає від сильних болей та йому необхідно надати належне лікування.

Захисник у судовому засіданні проти клопотання заперечував, просив обрати інший не пов`заний з триманням під вартою, оскільки його підзахисний хворіє та потребує оперативного втручання.

Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши подане клопотання та надані слідчим матеріали, якими обґрунтовується необхідність продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1 , суд приходить до наступних висновків.

У ході розгляду клопотання встановлено, що Відділенням поліції № 6 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 12021040000000123 від 17.02.2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 1 ст. 255-1, ч. 1 ст. 255-3 КК України.

Так, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 255-1, ч. 2 ст. 189 КК України, які є тяжкими кримінальними правопорушеннями, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк до десяти років з конфіскацією майна.

5 серпня 2021 року у порядку ст. 276-278 КПК України затримано ОСОБА_1 та повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255-1, ч. 2 ст. 189 КК України.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 6 серпня 2021 року, відносно підозрюваного ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 30 вересня 2021 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42020040000000537 продовжено до 31 березня 2022 року.

Судом встановлено, що ризики передбачені п. п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, не зменшилися та продовжують існувати, що виправдовує утримання підозрюваного ОСОБА_1 під вартою.

Згідно ч. 5 ст. 9 КПК України, зазначено, що кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Виключною (єдиною) метою застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК. Слідчий суддя, суд має зважати, що слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу за відсутності для цього підстав, передбачених ст. 177 КПК. Тому, в разі розгляду відповідного клопотання, не підкріпленого визначеними у КПК метою та підставами, останнє має бути відхилено.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Мамедов проти Росії» від 1 червня 2006 року, зазначено, що «суди, перевіряючи законність та обґрунтованість запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, незмінно посилались на тяжкість обвинувачень як на головний чинник при оцінці ймовірності того, що заявник переховуватиметься від правосуддя, перешкоджатиме ходові розслідування або вчинятиме нові злочини. Однак Суд неодноразово відзначив, що, хоча суворість покарання є визначальним елементом при оцінці ризику переховуватися від правосуддя чи вчинення нових злочинів, потребу позбавлення когось волі не можна оцінювати з виняткового абстрактного погляду, беручи до уваги тільки тяжкість злочину».

Відповідно до конвенції та практики Європейського суду з прав людини, зокрема у справах «Нечипорук і Йонкало проти України», «Харченко проти України», «Лабіта проти Італії» та «Ігнатов проти України», обмеження права особи на свободу і особисту недоторканність можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення. Це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може бути підставою для запобіжного заходу у вигляді ув`язнення.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу, враховую вимоги п. 3, 4, 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Оцінюючи вищевказані обставини, суд також приймає до уваги практику ЄСПЛ, зокрема, що тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Враховуючи наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_1 у вчиненні підозрюваним тяжкого кримінального правопорушення, вагомість наявних доказів вчинення ним кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушеннях, враховуючи його вік, стан здоров`я, наявність стійких соціальних зв`язків, а також враховуючи наявність ризиків, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні та вчинити нове кримінальне правопорушення, а підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу у судовому засіданні не встановлено, слідчий суддя дійшов до висновку про наявність підстав для продовження підозрюваному строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави до 29 листопада 2021 року включно.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 34, 81, 110, 131-132, 176-178, 183, 199, 219, 294, 309-310, 369-372, 392-393, 395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255-1, ч. 2 ст. 189 КК України – задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255-1, ч. 2 ст. 189 КК України, без визначення розміру застави до 29 листопада 2021 року включно.

Ухвалу направити до ВП № 6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області для виконання.

Ухвала щодо продовження строку запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя Т.О. Дубіжанська