Ухвала суду № 100074748, 27.09.2021, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа №203/2064/19

Провадження №2/0203/42/2021

УХВАЛА

27 вересня 2021 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Католікяна М.О.,

при секретарі Дзьомі Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження клопотання про призначення повторної судової автотоварознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Управління по ремонту та експлуатації автошляхів» Дніпровської міської ради, Дніпровської міської ради, треті особи – Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, ОСОБА_2 , про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

у с т а н о в и в:

1. 06 червня 2019 року позивач звернувся до суду з позовом до КП «УРЕА» Дніпровської міської ради, Дніпровської міської ради, треті особи – Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, ОСОБА_2 , про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (т. 1 а.с.а.с. 1 – 11, 69).

2. 16 липня 2021 року КП «УРЕА» Дніпровської міської ради звернулося до суду з клопотанням про призначення у справі повторної судової автотоварознавчої експертизи, обґрунтувавши його тим, що попередня експертиза не встановила залишкову вартість автомобіля позивача (т. 2 а.с.а.с. 165, 166).

3. У судовому засіданні представник КП «УРЕА» Дніпровської міської ради підтримав заявлене клопотання, а представниця позивача – заперечувала проти його задоволення.

4. Представниця Дніпровської міської ради у суді не заперечувала проти призначення у справі експертизи.

5. Решта осіб до суду не з`явилася, була повідомлена належним чином.

6. Заслухавши думки представників сторін, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

7. Відповідно до частини 1 статті 103 Цивільного процесуального кодексу України (далі – ЦПК) суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

8. Згідно з частиною 2 статті 113 ЦПК якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

9. Судом встановлено, що у справі за клопотанням КП «УРЕА» Дніпровської міської ради вже проведено судову автотоварознавчу експертизу, за результатами якої було також допитано експерта.

10. На думку суду, достатніх підстав вважати зазначений висновок необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, заявлене клопотання не містить.

11. З огляду на викладене суд вважає за необхідне клопотання про призначення у справі повторної експертизи залишити без задоволення.

12. Керуючись статтями 103, 113, 258 – 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Клопотання про призначення повторної судової автотоварознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Управління по ремонту та експлуатації автошляхів» Дніпровської міської ради, Дніпровської міської ради, треті особи – Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, ОСОБА_2 , про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, залишити без задоволення.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повну ухвалу складено 01 жовтня 2021 року.

Суддя М.О. Католікян