Ухвала суду № 100074683, 28.09.2021, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/5158/21

Провадження № 1-кс/202/4941/2021

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

УХВАЛА

28 вересня 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П.,

за участю: секретаря судового засідання Пеки Д.В.,

адвоката Рички Т.С.,

адвоката Доронкіна І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпро скаргу адвоката Доронкіна Ігоря Ігоровича в інтересах ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження № 42021040000000342, -

ВСТАНОВИВ:

20 вересня 2021 року на адресу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська надійшла скарга адвоката Доронкіна Ігоря Ігоровича в інтересах ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження № 42021040000000342, відповідно до якої просив зобов`язати слідчого та/або іншого прокурора (слідчого), що здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні 42021040000000342 від 26.05.2021 року, негайно повернути ОСОБА_1 вилучений в ході проведення обшуку 20.08.2021 року флеш накопичувач Kingston 32Gb з камери відео спостереження, встановленої біля входу в будинок розташованого за адресою АДРЕСА_1 .

Вимоги скарги обґрунтовані тим, що у провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42021040000000342 від 26 травня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. Нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, здійснюється Дніпропетровською обласною прокуратурою.20.08.2021 року за адресою: Дніпропетровська область, м.Новомосковськ, вул. Сильвестрова, буд. 12 під час обшуку було вилучено:флеш накопичувач Kingston 32Gb з камери відеоспостереження, встановленої біля входу в будинок, який не має ніякого відношення до вказаного кримінального провадження, та не є доказом у ньому та не відноситься до предметів, які вилученні законом з обігу, тобто він є тимчасово вилученим майном. Відповідно до протоколу обшуку, вилучене майно передається до СУ ГУНП в Дніпропетровській області. Скаржник також звертає увагу на те, що немає підстав вважати, що належний флеш накопичувач в розумінні ч. 2 ст. 167 КПК України підшуканий, виготовлений, пристосований чи використаний як засіб чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберіг на собі його сліди; призначався (використовувався) для схиляння до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з незаконним обігом; одержаним внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходом від нього, та взагалі має будь-яке значення для зазначеного кримінального провадження. 15.09.2021 року адвокатом Ричкою Т.С. було подане клопотання про повернення тимчасово вилученого майна до Головного управління Поліції в Дніпропетровській області, проте 17.09.2021року адвокатом Ричкою Т.С. було отримано постанову ст.слідчого слідчого управління ГУНП в Дніпропетровській області підполковника поліції Гончарука А.О. про відмову в задоволенні клопотання про повернення вилученого майна, яка обґрунтована тим, що вказаний флеш накопичувач Kingston 32Gb визнано речовим доказом в кримінальному провадженні. Доказів того, що слідчий в рамках даного провадження звертався до слідчого судді з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна чи повернув це майно ОСОБА_1 у якого було вилучено, відсутні, чим, на думку скаржника, допущено бездіяльність. Слідчим порушена процедура тимчасового вилучення майна, тому згідно вимог ч. 5 ст. 171 КПК України майно повинно бути негайно повернуто власнику, що зумовило адвоката Доронкіна І.І. звернутись до слідчого судді в інтересах ОСОБА_1 з відповідною скаргою в порядку ст.303 КПК України на бездіяльність слідчого, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження № 42021040000000342.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 20 вересня 2021 року, головуючим суддею у розгляді вказаної скарги визначено слідчого суддю Слюсар Л.П., ухвалою якої від 21 вересня 2021 року відкрито провадження за скаргою та призначено її до розгляду у відкритому судовому засіданні та зобов`язано уповноважену особу СУ ГУНПУ в Дніпропетровській області надати слідчому судді матеріали кримінального провадження № 42021040000000342з метою їх дослідження в судовому засіданні та належного розгляду поданої скарги.

Адвокат Ричка Т.С. та адвокат Доронкін І.В., що діють в інтересах ОСОБА_1 ,в судовому засіданні вимоги скарги підтримали в повному обсязі та наполягали на їх задоволенні.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлялись належним чином.

Слідчий суддя, заслухавши думку адвокатів Рички Т.С. та Доронкіна І.В., що діють в інтересах ОСОБА_1 , дослідивши скаргу та долучені до неї матеріали, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування регулюється § 1 Глави 26 КПК України.

Частиною 1 статті 303 КПК України передбачений вичерпний перелік рішень, дії чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Як встановлено в судовому засіданні, СУ ГУНП України в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42021040000000342 від 26 травня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що до вищевказаного кримінального правопорушення може бути причетний державний реєстратор речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Магдалинівської селищної ради Дніпропетровської області ОСОБА_1 , який фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська Слюсар Л.П. від 20 серпня 2021 року, за наслідками розгляду клопотання прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні – прокурора Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра Кривцуна С.О., про надання дозволу на проведення обшуку, наданодозвіл на проведення обшуку за фактичним місцем проживання державного реєстратора речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Магдалинівської селищної ради Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , що відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, належить на праві приватної власності ОСОБА_2 , з метою виявлення та вилучення документів та речей що мають значення для досудового розслідування вказаного кримінального правопорушення, а саме: документів щодо реєстрації об`єктів нерухомості, що здійснювалося в інтересах заявника ОСОБА_3 та осіб, яких він представляє, відомостей, що містяться в комп`ютерній техніці, мобільних телефонах, в тому числі мобільних телефонах учасників слідчої дії, флеш накопичувачах, оптичних та магнітних носіях інформації, не обліковані грошові кошти, чорнові записи, банківські картки, жорсткі диски, з доступом до них та можливістю копіювання інформації, а також доступом та можливістю фіксації та копіювання відомостей, що містяться на електронних адресах, печатки, штампи, та інші предмети й документи, що свідчать про здійснення протиправних дій, що мають значення для кримінального провадження.

20 серпня 2021 року на виконання ухвали слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку, було проведено обшук за фактичним місцем проживання державного реєстратора речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Магдалинівської селищної ради Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого, серед іншого, вилучено флеш накопичувач Kingston 32Gb з камери відео спостереження, встановленої біля входу в будинок розташованого за адресою АДРЕСА_1 , що підтверджено відповідним протоколом обшуку від 20 серпня 2021 року.

30 серпня 2021 року постановою слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області Гончарука А.О.,флеш накопичувач Kingston 32Gb з камери відео спостереження, встановленої біля входу в будинок, який поміщено до сейф-пакету № ЕХР 0350086 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 42021040000000342 від 26 травня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

15 вересня 2021 року адвокат Ричка Т.С. звернулась до слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області Гончарука А.О. в інтересах ОСОБА_1 із клопотанням про повернення тимчасово вилученого майна від 14 вересня 2021 року, відповідно до якого просила негайно повернути флеш накопичувач електронної інформації Kingston 32Gb з камери відео спостереження, встановленої біля входу в будинок розташованого за адресою АДРЕСА_1 , її законному власнику ОСОБА_1 .

Постановою слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області Гончарука А.О. від 17 вересня 2021 року про відмову у задоволенні клопотання, було відмовлено у задоволенні клопотання адвоката Рички Т.С. в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 , про повернення майна, флеш накопичувача електронної інформації Kingston 32Gb з камери відео спостереження, встановленої біля входу в будинок розташованого за адресою АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч.1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду, передбачено ч. 2 ст. 168 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.235 КПК України ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи з підстав, зазначених у клопотанні прокурора, слідчого, надає право проникнути до житла чи іншого володіння особи лише один раз.

Відповідно до ч.5 ст.235 КПК України за рішенням слідчого чи прокурора може бути проведено обшук осіб, які перебувають в житлі чи іншому володінні, якщо є достатні підстави вважати, що вони переховують при собі предмети або документи, які мають значення для кримінального провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту; 5) за вироком суду в кримінальному провадженні щодо кримінального проступку.

Відповідно до ч.1 ст.234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

На підставі ч. 7 ст. 236 КПК при обшуку слідчий, прокурор має право зокрема оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Частина 5 вказаної статті наголошує, що обшук на підставі ухвали слідчого судді повинен проводитися в обсязі, необхідному для досягнення мети обшуку.

Таким чином, зі змісту вищевказаної статті вбачається, що тимчасово вилученим майном вважаються вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу.

Відтак, не є тимчасово вилученим майном речі, що вилучені під час обшуку відповідно до переліку, що зазначений в ухвалі слідчого судді. Таким чином, до цього майна не застосовується норма абзацу 2 ч. 5 ст. 171 КПК України щодо необхідності повернення майна.

Ухвалою ж слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 20 серпня 2021 року про надання дозволу на проведення обшуку за фактичним місцем проживання державного реєстратора речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Магдалинівської селищної ради Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , дозвіл на проведення обшуку надавався з метою виявлення та вилучення документів та речей що мають значення для досудового розслідування вказаного кримінального правопорушення, а саме: документів щодо реєстрації об`єктів нерухомості, що здійснювалося в інтересах заявника ОСОБА_3 та осіб, яких він представляє, відомостей, що містяться в комп`ютерній техніці, мобільних телефонах, в тому числі мобільних телефонах учасників слідчої дії, флеш накопичувачах, оптичних та магнітних носіях інформації, не обліковані грошові кошти, чорнові записи, банківські картки, жорсткі диски, з доступом до них та можливістю копіювання інформації, а також доступом та можливістю фіксації та копіювання відомостей, що містяться на електронних адресах, печатки, штампи, та інші предмети й документи, що свідчать про здійснення протиправних дій, що мають значення для кримінального провадження.

Таким чином, флеш накопичувач Kingston 32Gb з камери відео спостереження, встановленої біля входу в будинок розташованого за адресою АДРЕСА_1 , який скаржник просить повернути як тимчасово вилучене, в розумінні ч.7 ст.236 КПК України, не є тимчасово вилученим майном, оскільки дозвіл на його вилучення безпосереднього зазначений в ухвалі слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку.

Скаржником в свою чергу, ані в доводах наведених у скарзі, ані представниками в судовому засіданні, не надано доказів вилучення іншого майна крім того, яке зазначено в ухвалі слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку.

На підставі вищевикладеного, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга адвоката Доронкіна Ігоря Ігоровича в інтересах ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження № 42021040000000342, є безпідставною, оскільки у вказаному кримінальному провадженні не вбачається бездіяльності з боку органу досудового розслідування, щодо якої було подано скаргу, а тому підстави для задоволення скарги відсутні.

Відповідно до ч.1 ст.307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про відмову у задоволенні скарги.

У ч. 1 ст. 309 КПК України зазначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, перелік є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, а тому дана ухвала у відповідності до ч. 3 ст. 309 КПК України не може бути оскаржена.

Керуючись ст.ст. 169, 303-306, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги адвоката Доронкіна Ігоря Ігоровича в інтересах ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження № 42021040000000342- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Л.П. Слюсар