Ухвала суду № 100074340, 30.09.2021, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Справа №175/3460/21

провадження №1-кс/175/907/21

У Х В А Л А

Іменем України

30 вересня 2021 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді – Бойка О.М.,

при секретарі – Кучеренко О.Ю.,

за участю обвинуваченого – ОСОБА_1 ,

розглянувши заяву головуючого судді Бровченка В.В. про самовідвід по справі №175/3460/21 при розгляді обвинувального акту у кримінальному провадженні №12021041440000046 відносно ОСОБА_1 і ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.194, ч.3 ст.185, ч.1 ст.263 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні судді Бровченка В.В. перебуває справа №175/3460/21 (провадження №1-кс/175/138/21) при розгляді обвинувального акту у кримінальному провадженні №12021041440000046 відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.194, ч.3 ст.185, ч.1 ст.263 КК України.

Головуючий по справі - суддя Бровченко В.В. подав заяву про самовідвід у ході розгляду зазначеної справи посилаючись на те, що 13 вересня 2021 року до канцелярії суду надійшло письмове зауваження обвинуваченого ОСОБА_1 , у якому останній зазначає про те, що 07.09.2021 року, до початку судового засідання, прокурор Бойко І.І. з двома великими чорними пакетами, всередині яких знаходились 5 томів матеріалів кримінального провадження, зайшов до кабінету судді Бровченка В.В., де провів майже півгодини. Після судового засідання він знову помітив як прокурор Бойко І.І. попрямував до кабінету судді Бровченка В.В.

За таких обставин, обвинувачений вважає, що прокурор Бойко І.І., користуючись службовим становищем, намагається або тиснути на суд, або завчасно сформувати думку суду щодо його винуватості, що беззаперечно ставить в суттєво невигідне становище стосовно сторони обвинувачення. На його думку, зазначені обставини свідчать про порушення прокурором Бойком І.І. та головуючим суддею Бровченком В.В. засад кримінального провадження, зокрема, засади змагальності сторін.

З урахуванням вказаних обставин, з метою недопущення виникнення сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді при здійсненні правосуддя, з метою уникнення в майбутньому звинувачень зі сторони учасників процесу в упередженості при розгляді даної справи, а також з метою уникнення конфліктності ситуації, головуючим суддею Бровченком В.В. заявлено собі самовідвід.

ОСОБА_1 у судовому засіданні надав письмову заяву у якій зазначив про безпідставність заявленого самовідводу головуючого судді, оскільки відсутні явні підстави, передбачені ст. 75 КПК України для його відводу та задоволення відповідної заяви.

Крім того, ОСОБА_1 зазначає про те, що сторона захисту вважає суддю Бровченка В.В. одним з найбільш грамотних та кваліфікованих суддів та вони повністю йому довіряють, а тому виключно він повинен здійснювати розгляд обвинувального акту у даному кримінальному провадженні.

Вивчивши заяву про самовідвід та приймаючи до уваги пояснення обвинуваченого ОСОБА_1 , який висловив повну довіру головуючому судді по справі та зазначив про відсутність будь-яких обґрунтованих підстав для можливості його відводу, суд приходить до наступного висновку.

Так, стаття 75 КПК України надає вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в розгляді кримінального провадження.

Згідно ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Проте, такі обставини при розгляді заяви про самовідвід головуючого судді не встановлені, в заяві не доведено наявність обставин, які би викликали сумніви в неупередженості судді Бровченка В.В. та унеможливлювали ухвалення суддею об`єктивного рішення по справі.

Зокрема звернення учасників процесу з відповідними зауваженнями на дії головуючого по справі не є підставою для його самовідводу, передбаченою п.4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

Враховуючи вищенаведене, а також норми кримінально процесуального закону, суддя приходить до висновку, що заявлений самовідвід головуючого судді Бровченка В.В. не містить достатніх доказів, які свідчать про наявність підстав для самовідводу, передбачених нормами КПК України, тому суддя дійшов висновку, що заява про самовідвід задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75, 76, 81, 82 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви головуючого судді Бровченка В.В. про самовідвід по справі №175/3460/21 при розгляді обвинувального акту у кримінальному провадженні №12021041440000046 відносно ОСОБА_1 і ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.194, ч.3 ст.185, ч.1 ст.263 КК України - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Бойко