Рішення № 100072682, 30.09.2021, Тернопільський окружний адміністративний суд

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 500/3466/21

30 вересня 2021 рокум.ТернопільТернопільський окружний адміністративний суд, у складі:

головуючого судді Баранюка А.З.

за участю:

секретаря судового засідання Якібчук О.Д.

позивача: ОСОБА_1 ;

представника позивача: Дарморіс О.М.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Бережанської міської ради Тернопільської області та Бережанського міського голови про визнання незаконними та скасування рішень, поновлення на посаді, -

ВСТАНОВИВ:

До Тернопільського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 (далі-позивач, ОСОБА_1 ) із адміністративним до Бережанської міської ради Тернопільської області та Бережанського міського голови (далі-відповідачі) у якому, із врахуванням збільшення позовних вимог, просить суд:

визнати протиправним та скасувати рішення Бережанської міської ради Тернопільської області від 07 травня 2021 року № 220 «Про дострокове припинення повноважень заступника міського голови ОСОБА_1 »;

визнати протиправним та скасувати розпорядження Бережанської міського голови від 19 травня 2021 року № 242-рк «Про фактичне припинення повноважень та виплату компенсації за невикористані відпустки»;

поновити ОСОБА_1 на посаді заступника міського голови Бережанської міської ради Тернопільської області з 26 травня 2021 року;

стягнути з Бережанської міської ради Тернопільської області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 26 травня 2021 року з відрахуванням податків, зборів та обов`язкових платежів.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що у зв`язку із запитом депутата Ганича І.М. про неналежне виконання позивачем посадових обов`язків, враховуючи, що такі дії є порушенням Присяги посадової особи органу місцевого самоврядування, рішенням Бережанської міської ради Тернопільської області від 07 травня 2021 року № 220 достроково припинено повноваження заступника міського голови ОСОБА_1 .

Позивач вказує, що порушенням Присяги посадовою особою органу місцевого самоврядування є скоєння такою особою проступку (вчинку) проти інтересів служби, який суперечить покладеним на неї обов`язкам, підриває довіру до неї як до носія влади, що призводить до приниження авторитету органу місцевого самоврядування та унеможливлює подальше виконання такою особою своїх обов`язків. Звільнення особи за порушення Присяги є найсуворішою санкцією відповідальності, яка підлягає застосуванню за конкретні надзвичайно тяжкі проступки, як за фактом їх вчинення, так і за наслідками, до яких вони призводять, та не може бути обґрунтовано лише загальними фразами. Передумовою звільнення посадової особи органу місцевого самоврядування за порушення Присяги мають бути порушення, встановлені внаслідок ретельного службового розслідування. Однак, згідно із отриманою відповідальністю не було підстав для проведення службового розслідування стосовно позивача.

Позивач також вказує, що Бережанська міська рада повідомила його, що автор проекту рішення, депутат міської ради Ігор Ганич , не надав документального підтвердження неналежного виконання позивачем функціональних обов`язків та порушення Присяги посадової особи органу місцевого самоврядування.

Крім того, копія проекту рішень була подана перед самим початком сесії, без візування, що не відповідає пунктам 6 і 7 ст. 25 Регламенту Бережанської міської ради. Протягом періоду з 23.04.2021 по 07.05.2021 проект рішення сесії міської ради на розгляд постійної комісії міської ради з питань економіки, промисловості, транспорту, зв`язку, контролю за використанням комунального майна, зовнішніх зв`язків, підприємницької діяльності, захисту прав споживачів та туризму, місцевого самоврядування, законності, правопорядку, регламенту, депутатської діяльності та етики не виносився.

Ухвалою від 22 червня 2021 року позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою від 01 липня 2021 року відкрито провадження у справі за правила спрощеного позовного провадження.

Ухвало від 06 липня 2021 року відмовлено у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Судове засідання 02 серпня 2021 року не проводилося у зв`язку із перебуванням головуючого судді у відпустці.

Ухвалою від 01 вересня 2021 року вирішено проводити розгляд справи за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.

Ухвалами від 16 вересня 2021 року закінчено підготовче судове засідання, розпочато розгляд справи по суті, розгляд справи відкладено.

Ухвалою від 28 вересня 20221 року розгляд справи відкладено з метою дослідження відеозапису засідання сесії Бережанської міської ради.

В судовому засіданні позивач та представник позивача позовні вимоги підтримали, просили суд їх задовольнити.

Відповідач явку повноважного представника у судове засідання не забезпечив, надіслав на адресу суду заяву про розгляд справи без його участі, при вирішення спору поклався на думку суду.

Суд, заслухавши в судовому засіданні пояснення позивача та представника позивача, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши матеріали, що містяться у справі, встановив наступні факти.

Рішенням Бережанської міської ради Тернопільської області від 02 грудня 2020 року № 14 «Про затвердження на посадах» на посаду заступника міського голови затверджено ОСОБА_1 (а.с. 13).

Відповідно до розпорядження міського голови від 07 грудня 2020 року № 22-рк «Про виконання ОСОБА_1 повноважень заступника міського голови» позивач приступив до виконання повноважень заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради Бережанської міської ради з 08 грудня 2020 року, з посадовим окладом згідно із штатним розписом (а.с 14).

Розпорядженням міського голови від 14 грудня 2020 року № 13-р «Про розподіл обов`язків між міським головою, секретарем міської ради, заступниками міського голови та керуючим справами (секретарем) виконавчого комітету міської ради» затверджено розподіл обов`язків між міським головою, секретарем міської ради, заступниками міського голови та керуючим справами (секретарем) виконавчого комітету міської ради згідно з додатками 1-7. Додатком 5, зокрема, затверджено обсяг повноважень заступника міського голови Кухарука Степана Богдановича (а.с. 15-17).

23 квітня 2021 року депутатом Бережанської міської ради Ганичем Ігорем Мироновичем подано депутатський запит у якому Ганич І.М. повідомив про неналежне виконання своїх посадових обов`язків секретарем ради, заступниками міського голови та керуючим справами (секретарем) міської ради, серед яких вказав систематичне порушення Регламенту сесії міської ради; відсутність стратегії розвитку Бережанської міської територіальної громади в цілому та старостинських округів; відсутність напрацювань щодо методів збільшення дохідної частини бюджету громади; не забезпечення своєчасного реагування на скарги та звернення громадян; відсутність механізму співпраці Бережанської міської ради з іншими органами місцевого самоврядування, органами виконавчої влади; повна відсутність співпраці з підприємствами та підприємцями, які в сьогоднішніх реаліях не розглядають територію Бережанської міської територіальної громади, як інвестиційно-привабливу; відсутність стратегії поводження з твердими побутовими відходами в межах громади; повна бездіяльність в умовах надзвичайної ситуації пов`язаної із активним поширенням коронавірусу на території Бережанської міської територіальної громади; задоволення в першу чергу власних потреб всупереч інтересам громади що виразилося в отримання керівним апаратом управління міської ради значних розмірів премій за вагомі досягнення в праці, хоча ані депутати, ані жителі громади не можуть з 25.11.2020 року їх побачити. Враховуючи наведене Ганич І.М. у зверненні просив депутатів Бережанської міської ради включити до порядку денного пленарного засідання сесії міської ради 23 квітня 2021 року питання про дострокове припинення повноважень, зокрема, заступника міського голови ОСОБА_1 (а.с. 43-45).

23 квітня 2021 року в порядок денний засідання Бережанської міської ради за рішенням ради включено проект рішення «Про дострокове припинення повноважень заступника міського голови ОСОБА_1 » (а.с. 38).

07 травня 2021 року Бережанською міською радою прийнято рішення № 220 «Про дострокове припинення повноважень заступника міського голови ОСОБА_1 ». Рішення прийнято у зв`язку із врахуванням фактів неналежного виконання позивачем функціональних обов`язків, що є порушенням Присяги посадової особи органу місцевого самоврядування (а.с. 20).

Розпорядженням міського голови від 19 травня 2021 року № 242-рк «Про фактичне припинення повноважень та виплату компенсації за невикористані відпустки», відповідно до рішення міської ради від 07 травня 2021 року № 220 «Про дострокове припинення повноважень заступника міського голови ОСОБА_1 » достроково припинено повноваження позивача з 25 травня 2021 року (а.с. 21).

Не погоджуючись із зазначеними рішеннями позивач звернувся з даним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст.43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення.

Згідно п.17 ч.1 ст.4 КАС України публічна служба - діяльність на державних політичних посадах, у державних колегіальних органах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, інша державна служба, патронатна служба в державних органах, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.

Правові, організаційні, матеріальні та соціальні умови реалізації громадянами України права на службу в органах місцевого самоврядування, визначення загальних засад діяльності посадових осіб місцевого самоврядування, їх правовий статус, порядок та правові гарантії перебування на службі в органах місцевого самоврядування наведені в Законі України «Про службу в органах місцевого самоврядування» від 07 червня 2001 року №2493-II (далі - Закон №2493-II).

Статтею 1 Закону №2493-ІІ визначено, що служба в органах місцевого самоврядування - це професійна, на постійній основі діяльність громадян України, які займають посади в органах місцевого самоврядування, що спрямована на реалізацію територіальною громадою свого права на місцеве самоврядування та окремих повноважень органів виконавчої влади, наданих законом.

Відповідно до ст. 2 Закону №2493-ІІ посадовою особою місцевого самоврядування є особа, яка працює в органах місцевого самоврядування, має відповідні посадові повноваження щодо здійснення організаційно-розпорядчих та консультативно-дорадчих функцій і отримує заробітну плату за рахунок місцевого бюджету.

Служба в органах місцевого самоврядування здійснюється на таких основних принципах: служіння територіальній громаді; поєднання місцевих і державних інтересів; верховенства права, демократизму і законності; гуманізму і соціальної справедливості; гласності; пріоритету прав та свобод людини і громадянина; рівних можливостей доступу громадян до служби в органах місцевого самоврядування з урахуванням їх ділових якостей та професійної підготовки; професіоналізму, компетентності, ініціативності, чесності, відданості справі; підконтрольності, підзвітності, персональної відповідальності за порушення дисципліни і неналежне виконання службових обов`язків; дотримання прав місцевого самоврядування; правової і соціальної захищеності посадових осіб місцевого самоврядування; захисту інтересів відповідної територіальної громади; фінансового та матеріально-технічного забезпечення служби за рахунок коштів місцевого бюджету; самостійності кадрової політики в територіальній громаді (ст. 4 Закону №2493-II).

Положеннями ст.8 Закону №2493-ІІ встановлено, що основними обов`язками посадових осіб місцевого самоврядування є: додержання Конституції і законів України, інших нормативно-правових актів, актів органів місцевого самоврядування; забезпечення відповідно до їх повноважень ефективної діяльності органів місцевого самоврядування; додержання прав та свобод людини і громадянина; збереження державної таємниці, інформації про громадян, що стала їм відома у зв`язку з виконанням службових обов`язків, а також іншої інформації, яка згідно із законом не підлягає розголошенню; постійне вдосконалення організації своєї роботи, підвищення професійної кваліфікації; сумлінне ставлення до виконання службових обов`язків, ініціативність і творчість у роботі; шанобливе ставлення до громадян та їх звернень до органів місцевого самоврядування, турбота про високий рівень культури, спілкування і поведінки, авторитет органів та посадових осіб місцевого самоврядування; недопущення дій чи бездіяльності, які можуть зашкодити інтересам місцевого самоврядування та держави.

Відповідні обов`язки посадової особи органу місцевого самоврядування узгоджуються з текстом Присяги, яку, згідно вимог ст.11 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування», складають особи, які вперше приймаються на службу в органи місцевого самоврядування (за винятком посад, зазначених в абзаці другому частини першої статті 10 цього Закону), а саме: «Усвідомлюючи свою високу відповідальність, урочисто присягаю, що буду вірно служити громаді та народові України, неухильно дотримуватися Конституції України та законів України, сприяти втіленню їх у життя, охороняти права, свободи і законні інтереси громадян, сумлінно виконувати свої посадові обов`язки».

Порушення Присяги є окремою та самостійною підставою припинення публічної служби, згідно положень ч.1 ст.20 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування».

Аналізуючи текст Присяги, можна дійти висновку, що в основі поведінки посадової особи органу місцевого самоврядування закладені етичні, правові та службово-дисциплінарні норми поведінки, недодержання яких утворює факт порушення Присяги. Тому, складаючи Присягу, посадова особа органу місцевого самоврядування покладає на себе не тільки певні службові зобов`язання, але й моральну відповідальність за їх виконання. У зв`язку з цим, як порушення Присяги слід розуміти скоєння посадовою особою органу місцевого самоврядування проступку (вчинку) проти інтересів служби, який суперечить покладеним на неї обов`язкам, підриває довіру до неї як до носія влади, що призводить до приниження авторитету органу місцевого самоврядування та унеможливлює подальше виконання ним своїх обов`язків.

Крім того, текст Присяги написаний чітко і зрозуміло, а її зміст за своєю суттю не може містити конкретні посилання на певні закони та їх норми, порушення яких могло б свідчити про порушення Присяги посадовою особою органу місцевого самоврядування при виконанні своїх службових обов`язків. Вона має на меті в загальному порядку публічно зобов`язати публічну особу у своїй повсякденній діяльності керуватися виключно Конституцією та законами України, які, у свою чергу, уже мають більш конкретний зміст та зобов`язують таку особу дотримуватися певних правил, встановлених ними, або утримуватися від певних дій, які ними заборонені.

Присяга має правову природу одностороннього, індивідуального, публічно-правового характеру, конституційного зобов`язання державного службовця.

Аналогічний висновок міститься у рішення Конституційного Суду України від 11 березня 2011 року у справі № 2-рп/2011.

За такого правового регулювання порушення Присяги слід розуміти як скоєння державним службовцем проступку (вчинку) проти інтересів служби, який суперечить покладеним на нього обов`язкам, підриває довіру до нього як до носія влади, що призводить до приниження авторитету державного органу та унеможливлює подальше виконання ним своїх обов`язків.

Разом з тим, суб`єктом владних повноважень, який застосував таку підставу звільнення, на виконання покладеного на нього ч.2 ст.77 КАС України обов`язку доказування правомірності прийнятого рішення про звільнення особи за такою підставою, має бути доведено обґрунтованість його висновків про факт порушення службовцем саме Присяги, а не порушення службової дисципліни, оскільки не будь-яке порушення посадовою особою органу місцевого самоврядування етичних, правових та службово-дисциплінарних норм поведінки утворює факт порушення Присяги.

Звільнення за порушення Присяги може мати місце лише тоді, коли службовець скоїв проступок проти інтересів служби, який суперечить покладеним на нього обов`язкам, підриває довіру до нього, як до носія влади, що призводить до приниження органу місцевого самоврядування та унеможливлює подальше виконання ним своїх обов`язків. Службовець, який вчинив дисциплінарний проступок, не може бути звільнений за порушення Присяги, якщо цей проступок не можна кваліфікувати як порушення Присяги.

Отже, звільнення за порушення присяги має застосовуватися за конкретні надзвичайно тяжкі проступки, як за фактом їх вчинення, так і за наслідками, до яких вони призводять.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 29.01.2020 у справі №452/1661/16-а, від 05.06.2019 у справі №826/13803/16, від 19.12.2019 у справі №1340/5975/18.

Частиною першою статті 149 КЗпП України передбачено, що до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення.

Разом з тим, постановою Кабінету Міністрів України від 13 червня 2000 року № 950 затверджено Порядок проведення службового розслідування стосовно осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (далі - Порядок № 950).

Пунктами 7, 8, 9, 10 вказаного Порядку № 950 передбачено, що особа, стосовно якої проводиться службове розслідування, має право: 1) отримувати інформацію про підстави проведення такого розслідування; 2) надавати усні або письмові пояснення, робити заяви, подавати документи, необхідні для проведення службового розслідування; 3) звертатися з клопотанням про опитування інших осіб, яким відомі обставини, що досліджуються під час проведення службового розслідування, а також про залучення до матеріалів розслідування додаткових документів, інших матеріальних носіїв інформації стосовно предмета службового розслідування; 4) подавати у письмовій формі зауваження щодо проведення службового розслідування, дій або бездіяльності осіб, які його проводять; 5) звертатися до керівника органу у письмовій формі з обґрунтованим клопотанням про виведення із складу комісії з проведення службового розслідування осіб, в яких наявний реальний чи потенційний конфлікт інтересів. Про прийняте за результатами розгляду клопотання рішення письмово повідомляється особа, стосовно якої проводиться службове розслідування.

За результатами службового розслідування члени комісії складають акт.

У разі прийняття рішення щодо притягнення особи, стосовно якої проведено службове розслідування, до відповідальності комісія пропонує вид дисциплінарного стягнення, передбаченого законодавством.

Під час визначення виду дисциплінарного стягнення члени комісії повинні враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу особи, стосовно якої проведено службове розслідування.

Акт службового розслідування на вимогу особи, стосовно якої проведено службове розслідування, повинен розглядатися в її присутності.

Під час ознайомлення з актом службового розслідування особа, стосовно якої проведено службове розслідування, може висловити свої зауваження, які додаються до акта.

За результатами розгляду акта службового розслідування керівник органу приймає у десятиденний строк з дати його надходження відповідне рішення, з яким ознайомлюється особа, стосовно якої проводилося службове розслідування.

За результатами службового розслідування особа, стосовно якої проведено службове розслідування, може бути притягнута до відповідальності згідно із законодавством.

З аналізу наведених норм законодавства слідує висновок, що прийняттю рішення про припинення публічної служби на підставі ч.1ст.20 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування», має передувати ретельне, всебічне службове розслідування, у висновку якого Комісія з проведення службового розслідування повинна чітко та детально описати обставини вчиненого проступку з посиланням на докази, які це підтверджують.

Верховний суд в постанові від 02 червня 2020 року у справа №766/6695/16-а зробив висновок, що передумовою звільнення посадової особи органу місцевого самоврядування за порушення Присяги мають бути порушення, встановлені внаслідок ретельного службового розслідування.

Враховуючи обраний вид відповідальності, який застосований щодо позивача, суд вважає, що Бережанською міською радою мали бути вжиті усі можливі та передбачені чинним законодавством заходи для з`ясування обставин порушення Присяги посадової особи органу місцевого самоврядування.

Крім того, у ході розгляду цієї справи судом не було встановлено, а відповідачем не наведено конкретних дій (бездіяльності), вчинених (допущеної) позивачем, які б свідчили про скоєння ним проступку (вчинку) проти інтересів служби, що суперечить покладеним на неї обов`язкам, підриває довіру до неї як до носія влади, призводить до приниження авторитету органу місцевого самоврядування та унеможливлює подальше виконання позивачем своїх обов`язків, тобто не доведено саме факту порушення позивачем Присяги, регламентованої статтею 11 Закону № 2493-III.

Суд звертає увагу, що при звільненні позивача службове розслідування взагалі не призначалося і не проводилося.

Суд також бере до уваги те, що відповідно до листа Бережанської міської ради від 21 травня 2021 року № 1499/03-12 при звільненні позивача за порушення Присяги службове розслідування не проводилося у зв`язку із відсутністю підстав, оскільки викладені в депутатському запиті депутата Бережанської міської ради Ганича І.М. від 23.04.2021 року дані щодо неналежного виконання, зокрема, заступником міського голови ОСОБА_1 функціональних обов`язків та порушення Присяги, не були підтверджені будь-якими фактичними даними, документами, тощо, не містили інформації, яка могла б бути однією із підстав проведення службового розслідування, що передбачена пунктом 1 Порядку № 950 (а.с. 39-40).

Зазначені обставини також підтверджуються долученим до матеріалів справи відеозаписом засідання сесії міської ради, зокрема, поясненнями міського голови на сесії Бережанської міської ради (а.с. 48).

Згідно із листом Бережанської міської ради від 21 травня 2021 року № 1498/03-12 автор проекту рішення, депутат міської ради Ігор Ганич не надав документального підтвердження неналежного виконання позивачем функціональних обов`язків та порушення Присяги посадової особи органу місцевого самоврядування (а.с. 36).

Крім того, відповідно до підпункту 5 п. 25 Регламенту Бережанської міської ради VIII скликання, затвердженого рішенням від 02 грудня 2020 року № 9 (а.с.99-124) до проекту рішення секретарем ради додаються, при необхідності, висновки відповідних комісій.

Згідно із підпункту 6 п. 25 Регламенту проект рішення повинен мати погоджувальні підписи (візи) секретаря, голів постійних комісій, автора проекту, юридичного відділу.

Підпунктом 7 п. 25 Регламенту, серед іншого, передбачено, що візування проекту рішення є обов`язковим. При наявності зауважень до проекту рішення вони викладаються окремо, або ж у тексті проекту рішення. У випадку, коли автором проекту рішення є депутат, то отримання погоджувальних підписів здійснюється секретарем ради.

Суд бере до уваги пояснення позивача про те, що проект рішення про припинення його повноважень не завізований (а.с. 19).

При розгляді справи суд також враховує лист Бережанської міської ради від 21 травня 1500/03-12, яким представника позивача повідомлено, що протягом періоду з 23.04.2021 року по 07.05.2021 року проект рішення сесії міської ради про звільнення ОСОБА_1 на розгляд постійної комісії міської ради з питань економіки, промисловості, транспорту, зв`язку, контролю за використанням комунального майна, зовнішніх зв`язків, підприємницької діяльності, захисту прав споживачів та туризму, місцевого самоврядування, законності, правопорядку, регламенту, депутатської діяльності та етики не вносився.

А тому, при розгляді справи суд також бере до уваги пояснення позивача, що рішення про його звільнення розглядалося радою з порушенням вказаних пунктів Регламенту.

Верховний Суд в постанові від 29.12.2020 у справі № 0940/2206/18 сформував правову позицію, що звільнення працівника з підстав, не передбачених законом, або з порушенням установленого законом порядку свідчить про незаконність такого звільнення та тягне за собою поновлення порушених прав працівника.

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку, що оскаржуване рішення Бережанської міської ради Тернопільської області від 07 травня 2021 року № 220 «Про дострокове припинення повноважень заступника міського голови ОСОБА_1 » є протиправним та підлягає скасуванню.

Враховуючи висновок суду про скасування оскаржуваного рішення суд приходить до висновку про задоволенню похідної вимоги про визнання протиправним та скасування розпорядження Бережанської міського голови від 19 травня 2021 року № 242-рк «Про фактичне припинення повноважень та виплату компенсації за невикористані відпустки».

Відповідно до частини 1 ст. 235 Кодексу законів про працю України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, у тому числі у зв`язку з повідомленням про порушення вимог Закону України «Про запобігання корупції» іншою особою, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

Отже, позивача слід поновити на посаді заступника міського голови Бережанської міської ради Тернопільської області.

Відповідно до частини 2 статті 235 КЗпП України при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року, не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Відповідно до довідки Бережанської міської ради від 21 липня 2021 року № 2125/03-12 середньоденна заробітна плата позивача становить 1255,35 грн, середньомісячна - 26617,71 грн.

Таким чином за період з 26 травня 2021 року по 30 вересня 2021 року вимушений прогул позивача становить 93 дні, а сума середнього заробітку за час вимушеного прогулу складає 116747,55 грн.

Згідно із пп. 2, 3 ч. 1 ст. 371 КАС України негайно виконуються рішення суду про присудження виплати заробітної плати, іншого грошового утримання у відносинах публічної служби - у межах суми стягнення за один місяць, а також поновлення на посаді у відносинах публічної служби.

Як зазначено у ч.1 ст.9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частини другої статті 73 КАС України, предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

За змістом частини першої статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

На думку суду відповідачами, як суб`єктами владних повноважень, покладений на них обов`язок доказування з урахуванням вимог, встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною другою статті 2 КАС України, не виконано та не доведено правомірність та законність їх дій та рішень, а тому, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову.

Розподіл судових витрат відповідно до ст. 139 КАС України не проводиться.

Керуючись статтями 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Бережанської міської ради Тернопільської області від 07 травня 2021 року № 220 «Про дострокове припинення повноважень заступника міського голови ОСОБА_1 ».

Визнати протиправним та скасувати розпорядження Бережанської міського голови від 19 травня 2021 року № 242-рк «Про фактичне припинення повноважень та виплату компенсації за невикористані відпустки».

Поновити ОСОБА_1 на посаді заступника міського голови Бережанської міської ради Тернопільської області з 26 травня 2021 року.

Стягнути з Бережанської міської ради Тернопільської області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 26 травня 2021 року по 30 вересня 2021 року в сумі 116747 (сто шістнадцять тисяч сімсот сорок сім) грн 55 коп. з відрахуванням податків, зборів та обов`язкових платежів.

Допустити до негайного виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника міського голови Бережанської міської ради Тернопільської області з 26 травня 2021 року та стягнення з Бережанської міської ради Тернопільської області на користь ОСОБА_1 заробітної плати у межах суми стягнення за один місяць в розмірі 27617 (двадцять сім тисяч шістсот сімнадцять) грн 71 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 04 жовтня 2021 року.

Реквізити учасників справи:

позивач: ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 код ЄДРПОУ/РНОКПП НОМЕР_1 );

відповідачі:

Бережанська міська рада Тернопільської області (місцезнаходження: вул. Банкова, 3, м. Бережани, Тернопільська область, 47501, код ЄДРПОУ 04058491);

Бережанський міський голова Бортник Ростислав Богданович (місцезнаходження: вул. Банкова, 3, м. Бережани, Тернопільська область, 47501, код ЄДРПОУ 04058491).

Головуючий суддя Баранюк А.З.