Ухвала суду № 100072292, 01.10.2021, Рівненський окружний адміністративний суд

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

01 жовтня 2021 року м. Рівне №460/8285/21

Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Дудар О.М., за участю секретаря судового засідання А.М. Юрчук, сторін та інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представники Штогун Н.Є., Кравець Н.А.,

відповідача: представники ОСОБА_1 Іщук Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо поновлення строку звернення до суду в адміністративній справі за позовом

ОСОБА_2 доВідділу Державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, ОСОБА_3 , про визнання дій протиправними, скасування постанов,В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 (далі - позивач) звернувся з позовом до Рівненського міського відділу Державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) (далі - відповідач) про визнання неправомірними дій та скасування постанов.

Позивач просить суд:

- визнати неправомірними дії головного державного виконавця Рівненського міського відділу Державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Анненкової О.Ю. щодо винесення постанови про стягнення виконавчого збору від 27.12.2020 у виконавчому провадженні №60650193 та постанови від 13.05.2021 про відкриття виконавчого провадження №65396044;

- скасувати постанову про стягнення виконавчого збору від 27.12.2020 у виконавчому провадженні №60650193 та постанову від 13.05.2021 про відкриття виконавчого провадження №65396044.

Ухвалою суду від 22.06.2021 позовна заява залишалася без руху. Позивачу запропоновано усунути недоліки позовної заяви шляхом подання суду заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду.

У встановлений судом строк позивач допущені недоліки усунув, подав заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду, обґрунтовану тим, що про порушення своїх прав ОСОБА_2 дізнався лише 14.06.2021 - в день, коли його представник отримала постанову про відкриття виконавчого провадження від 13.05.2021 (ВП 65396044) та постанову про відкриття виконавчого провадження від 20.11.2019 (ВП №60650193).

Ухвалою суду від 10.09.2021 відкрито провадження в адміністративній справі, постановлено провести розгляд справи за правилами статті 287 КАС України, яка визначає особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, призначено розгляд справи у відкритому судовому засіданні, вирішено питання щодо строку звернення до суду й заяву позивача про поновлення такого строку розглянути в судовому засіданні за участю сторін.

У судовому засіданні представники позивача підтримали подану заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду, вказавши, що строк звернення до суду ОСОБА_2 пропустив із поважних причин, оскільки оспорювані постанови від відповідача у встановленому порядку не отримував, а дізнавшись про їх існування, в межах встановленого десятиденного строку звернувся з позовом до суду.

Представники відповідача заперечили проти задоволення заяви про поновлення строку звернення до суду. Зазначили, що оспорювані постанови позивачу надсилалися у встановленому порядку. Про існування постанов позивачу було відомо задовго до подання даного позову, про що свідчить підпис його представника.

Заслухавши доводи й аргументи сторін, дослідивши матеріали справи подані додаткові докази, суд зазначає наступне.

Згідно із ч.1 ст.122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця визначає ст. 287 КАС України.

Відповідно до ч.1 ст.287 КАС України, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Дана справа відноситься до категорії справ з приводу оскарження рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця.

Згідно з п.1 ч.2 ст.287 КАС України, позовну заяву про оскарження рішення, дій або бездіяльності державного або приватного виконавця, може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Частиною п`ятою статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404-VІІІ (далі - Закон №1404-VІІІ) встановлено, що рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Суд зазначає, що законодавче закріплення строків звернення з адміністративним позовом до суду є гарантією стабільності публічно правових відносин, призначенням якої є забезпечення своєчасної реалізації права на звернення до суду, забезпечення стабільної діяльності суб`єктів владних повноважень при здійсненні управлінських функцій, дисциплінування учасників адміністративного судочинства.

Ці строки обмежують час, протягом якого публічно-правові відносини можуть вважатися спірними. Відтак, якщо протягом встановленого законодавством строку особа не звернулася до суду за вирішенням спору, відповідні відносини набувають ознаки стабільності.

Крім цього, початок строку визначено альтернативно - це день, коли особа або дізналася, або повинна була дізнатися про порушення свого права.

Відтак, при визначенні початку цього строку суд з`ясовує момент, коли особа фактично дізналася або мала реальну можливість дізнатися про наявність відповідного порушення (рішення, дії чи бездіяльності), а не коли вона з`ясувала для себе, що певні рішення, дії чи бездіяльність стосовно неї є порушенням.

Правовий припис "в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого законом" означає, що позов має подаватися лише в тих межах часу, який встановлений законом. Крім того, можливість захисту прав та інтересів залежить від дотримання строків, встановлених на цей випадок законом.

З урахуванням положень ст.ст.122, 123 КАС України обов`язок доказування поважності причин пропуску строку звернення до суду покладений на позивача.

Оцінюючи обставини, що перешкоджали реалізації процесуального права на звернення до суду, на які позивач посилається як на поважні, суд виходить з оцінки та аналізу всіх наведених у заяві доводів і з того, чи мав позивач за таких обставин можливість своєчасно реалізувати право на звернення до суду (чи відсутні були вагомі перешкоди, труднощі для реалізації цього права).

У силу вимог ч.1 ст.121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

У межах даної адміністративної справи позивач оскаржує постанови про стягнення виконавчого збору від 27.12.2020 у виконавчому провадженні №60650193 та про відкриття виконавчого провадження №65396044 від 13.05.2021

Поряд з цим, позивач звернувся до суду з позовною заявою 17 червня 2021 року, тобто з порушенням строку, визначеного ст.287 КАС України.

Судом встановлено, що головним державним виконавцем Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Анненковою О.Ю було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №60650193 з виконання виконавчого листа, виданого Рівненським міським судом Рівненської області 08.10.2019 у справі №569/12161/18 про солідарне стягнення з ОСОБА_4 та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 заборгованості за договором позики грошових коштів №17/02/2017 від 17.02.2017 в розмірі 764400,00грн (а.с.71).

Вказана постанова містить ідентифікатор для доступу, що надає можливість стягувачу і боржнику ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження, внесеними до автоматизованої системи виконавчого провадження.

Зазначену постанову було надіслано, зокрема, боржнику ОСОБА_2 рекомендованим листом з повідомленням про вручення (а.а.с.72-74) на адресу, зазначену у виконавчому листі: АДРЕСА_1 (а.с.122).

Згідно з відміткою органу поштового зв`язку, направлена ОСОБА_2 кореспонденція повернулася відправнику без вручення адресату у зв`язку із "закінченням терміну зберігання" (а.с.75).

Відповідно до ст.28 Закону №1404-VIII (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження.

Отже, у силу наведеної норми ОСОБА_2 вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження та початок примусового виконання рішення Рівненського міського суду.

24 березня 2021 року Рівненським міським судом Рівненської області у справі №569/12161/18 було затверджено мирову угоду, укладену 29 вересня 2020 року між стягувачем ОСОБА_3 та представником боржника ОСОБА_2 - Кравець Н.А., у виконавчому провадженні №60650193 з примусового виконання виконавчого листа, виданого Рівненським міським судом Рівненської області 08 жовтня 2019 року у справі №569/12161/18 (а.а.с.119-120).

Таким чином, вже станом на 24 березня 2021 року позивач достеменно знав про існування виконавчого провадження №60650193.

Крім того, 13 травня 2021 року ОСОБА_5 у Відділі державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) було отримано копію виконавчого провадження №60650193, що підтверджується її підписом на заяві від 20.04.2021 (а.с.125).

Отже, з урахуванням доказів, що містяться в матеріалах справи, суд дійшов висновку, що саме 24 березня 2021 року позивач дізнався про можливе порушення відповідачем його прав.

При цьому, незнання про порушення (на чому наголошує представник позивача) через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.

Вказана правова позиція викладена у постанові Верховного суду від 08.05.2018 у справі №344/9166/17.

Практика Європейського суду з прав людини, яка відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 N3477-IV є джерелом права, також містить положення, відповідно до яких право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду за захистом порушених прав (рішення від 22.10.1996 у справі "Стаббінгс та інш. проти Великобританії", рішення від 27.02.1980 у справі "Девеер проти Бельгії" ).

Отже, такі строки обмежують час, протягом якого правовідносини можуть вважатися спірними.

Посилання позивача на те, що він не звертався до суду у зв`язку з неотриманням від відповідача спірної постанови суд оцінює критично, оскільки вказані доводи позивача не свідчать про поважність причин пропуску ним строку звернення до суду, не підтверджують та не обґрунтовують наявності непереборних обставин, які б не залежали від волевиявлення позивача, та які б суттєво завадили йому звернутися до суду із дотриманням строків, визначених чинним процесуальним законодавством.

Крім того, у силу приписів ст.28 Закону Закон №1404-VIII, у державного виконавця був відсутнім обов`язок надсилати сторонам постанову про стягнення виконавчого збору рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Як уже зазначав суд, ОСОБА_2 дізнався про порушення своїх прав ще у березні 2021 року, але не обґрунтував наявність об`єктивних перешкод щодо можливості ознайомитись з матеріалами виконавчого провадження, знати про порушення своїх прав та своєчасно звернутись до суду за їх захистом.

Жодних інших поважних причин пропуску строку звернення до суду позивачем не наведено.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу, тобто, якщо її подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Оскільки позивачем пропущено строк звернення до суду із позовною вимогою про визнання протиправною та скасування постанови про стягнення виконавчого збору від 27.12.2020 у виконавчому провадженні №60650193, не надано доказів поважності причин пропуску такого строку, позовну заяву у цій частині належить залишити без розгляду.

Що стосується постанови від 13.05.2021 про відкриття виконавчого провадження №65396044, суд зазначає, що жодних доказів надіслання позивачу у встановленому порядку вказаної постанови відповідачем суду не надано, як і доказів його ознайомлення із цією постановою до 14 червня 2021 року.

У зв`язку з наведеним, враховуючи встановлені обставини, суд дійшов висновку про наявність підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду з позовом про визнання протиправною та скасування постанови від 13.05.2021 про відкриття виконавчого провадження №65396044 поважними, а тому такий строк підлягає поновленню.

Керуючись статтями 121, 240, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В :

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) в частині позовних вимог про визнання протиправною та скасування постанови про стягнення виконавчого збору від 27.12.2020 (ВП №60650193) та визнання протиправними дій головного державного виконавця Рівненського міського відділу Державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Анненкової О.Ю. щодо винесення зазначеної постанови.

Поновити ОСОБА_2 строк звернення до адміністративного суду з позовом до Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) в частині позовних вимог про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 13.05.2021 (ВП №65396044) та визнання протиправними дій головного державного виконавця Рівненського міського відділу Державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Анненкової О.Ю. щодо винесення зазначеної постанови.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Ухвала в частині залишення позовної заяви без розгляду може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд.

Ухвала в частині поновлення строку звернення до адміністративного суду окремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвалу суду складено 01 жовтня 2021 року.

Суддя О.М. Дудар