Ухвала суду № 100072279, 20.09.2021, Рівненський окружний адміністративний суд

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

20 вересня 2021 року м. Рівне №460/1165/21

Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Дудар О.М., за участю секретаря судового засідання Юрчук А.М., сторін та інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник Бурма О.В.,

відповідача: представник Кректун О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання відповідача про зупинення провадження в адміністративній справі за позовом

ОСОБА_1 доРівненської обласної прокуратури про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинення певних дій,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 (далі - позивач) до Рівненської обласної прокуратури (далі - відповідач) про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинення певних дій.

Позивач просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо неналежного розрахунку - невиплати частини заробітної плати, посадового окладу, визначеного ч.3 ст.81 Закону України "Про прокуратуру", за період з 01.07.2015 по 30.04.2020 включно;

- зобов`язати відповідача упродовж 10 днів з моменту набрання законної сили рішенням суду виплатити позивачу матеріальну шкоду - недоплачену заробітну плату, посадовий оклад за період з 01.07.2015 по 30.04.2020 включно, у сумі 1437568,00грн.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідачем внаслідок застосування норм чинного законодавства, які надалі були визнані неконституційними рішенням Конституційного Суду України №6-р/2020 від 26 березня 2020 року, виплачувалася позивачу заробітна плата у значно меншому, ніж передбачено Законом України "Про прокуратуру", розмірі. Тобто, позивачу була завдана матеріальна шкода, що підлягає відшкодуванню.

У судовому засіданні 20.09.2021 представником відповідача подано клопотання про зупинення провадження у справі до винесення (набрання законної сили) рішенням Верховного Суду у справі №160/6949/20.

В обґрунтування клопотання представник відповідача зазначила, що у провадженні Верховного Суду перебуває адміністративна справа №160/6949/20 за касаційною скаргою керівника Дніпропетровської обласної прокуратури. У справі №160/6949/20, як і в справі №460/1165/21, предметом спору є відшкодування матеріальної шкоди саме у виді неотриманої частини заробітної плати. Тобто, є підстави для зупинення провадження у справі відповідно до п.5 ч.2 ст.236 Кодексу адміністративного судочинства України.

Представник позивача заперечив проти зупинення провадження у справі, вказавши на необґрунтованість клопотання.

Вирішуючи заявлене клопотання, суд врахував наступне.

У силу вимог пункту п`ятого частини другої статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України, суд має право зупинити провадження у справі в разі перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду - до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції.

Тобто, суд має право зупинити провадження у справі з підстав, визначених наведеною нормою, у разі існування у сукупності двох умов:

1) наявність подібних правовідносин у справі, в якій рішення переглядається у касаційному порядку, та у справі, що перебуває у провадженні суду;

2) перебування адміністративної справи у касаційному провадженні палати, об`єднаної палати, Великої Палати Верховного Суду.

Судом встановлено, що ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 23.02.2020 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою керівника Дніпропетровської обласної прокуратури на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2020 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 26 січня 2021 року у справі №160/6949/20 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Держави України в особі Дніпропетровської обласної прокуратури про відшкодування матеріальної шкоди.

За змістом зазначеної ухвали, позовні вимоги ОСОБА_2 обґрунтовані тим, що діями Держави України було порушено право власності позивача на отримання заробітної плати у повному розмірі, гарантованої частиною третьою статті 81 Закону України "Про прокуратуру", статті 41 Конституції України та статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки рішенням Конституційного Суду України №6-р/2020 від 26 березня 2020 року було визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним) окреме положення пункту 26 розділу VI "Прикінцеві та перехідні положення" Бюджетного кодексу України у частині, яка передбачає, що норми і положення статті 81 Закону України "Про прокуратуру" №1697-VІІ від 14 жовтня 2014 року зі змінами застосовуються у порядку та розмірах, встановлених Кабінетом Міністрів України, виходячи з наявних фінансових ресурсів державного і місцевого бюджетів та бюджетів фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування.

Таким чином, з огляду на подібний об`єкт спору та подібний суб`єктний склад, суд дійшов висновку про подібність правовідносин у справах №160/6949/20 та №460/1165/21.

Поряд з цим, суд звертає увагу на те, що наведена вище норма процесуального закону, на яку посилається відповідач, надає право суду зупинити провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції в разі перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку саме палатами Верховного Суду - палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Суд констатує, що справа №160/6949/20 перебуває у касаційному провадженні колегії суддів Касаційного адміністративного суду.

Тобто, умови, визначені пунктом п`ятим частини другої статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України, у даному випадку не виконуються.

У сукупності викладеного суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про зупинення провадження у справі.

Керуючись статтями 236, 241, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання Рівненської обласної прокуратури про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повну ухвалу складено 27 вересня 2021 року.

Суддя О.М. Дудар