Ухвала суду № 100071660, 04.10.2021, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

04.10.2021р. № 400/3265/21

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі: судді Брагар В. С., розглянувши заяву про внесення виправлень у по адміністративній справі

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

доПервомайський районний відділ Управління Державної міграційної служби в Миколаївській області, вул. Грушевського, 29,Первомайськ,Миколаївська область,55200,

провизнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 , (надалі - позивач) звернувся з позовом до Управління державної міграційної служби України в Миколаївській області в особі Первомайського районного відділу Управління державної міграційної служби України в Миколаївській області (надалі - відповідач) про визнання протиправною відмову у оформленні та видачі паспорта громадянина України у формі книжечки, зобов`язання оформити та видати позивачу паспорт громадянина України у формі книжечки.

Рішенням суду від 13.09.2021 року позов задоволено.

"29" вересня 2021 р. відповідачем подано клопотання про виправлення помилки, шляхом виключення з мотивувальної та резолютичної частини частини рішення суду пунктів про розподіл судових витрат. В обгрунтування заявленого клопотання відповідач зазначає, що згідно п.14 ч.2 ст. 3 ЗУ "Про судовий збір" судовий збір не сплачується за подання заяви, апеляційної та касаційної скарги про захист прав малолітніх чи неповнолітніх осіб, тому питання про розподіл судових витрат вирішено помилково.

Судом встановлено, що у вказаному рішенні судом помилково було вирішено питання щодо розподілу та стягнення з відповідача судових витрат (судового збору).

Так, з матеріалів справи вбачається, що позивач звільнений від сплати судового збору, а відтак у даній справі фактично відсутні такі судові витрати як судовий збір, що унеможливлює їх розподіл та стягнення на користь сторони, щодо якої винесено рішення про задоволення позовних вимог.

Відповідно до частин першої, другої статті 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Вирішуючи у письмовому провадженні питання про виправлення описки, суд дійшов висновку про необхідність виправлення виявленої описки шляхом виключення з рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 13.09.2021 року в адміністративній справі № 400/3265/21 положень, що стосуються розподілу та стягнення з відповідача судового збору.

Разом з тим, суд вважає за необхідне розяснити позивачу його право звернутись до суду з клопотанням про повернення помилково сплаченого судового збору відповідно до положень ст.7 ЗУ "Про судовий збір".

Керуючись статтями 243, 248, 253, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити допущену помилку в рішенні Миколаївського окружного адміністративного суду від 13.09.2021 року в адміністративній справі № 400/3265/21, шляхом виключення з рішення положень, що стосуються розподілу та стягнення з відповідача судового збору, та виключення з рішення п. 4 резолютивної частини.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Пятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя В. С. Брагар