Ухвала суду № 100071611, 04.10.2021, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про забезпечення позову

04 жовтня 2021 р. № 400/8984/21 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Брагар В. С., розглянувши заяву про забезпечення позову в адміністративній справі

за позовом:Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2

до відповідача:Управління Держпраці у Миколаївській області, вул. Маршала Василевського, 40/1, м. Миколаїв, 54003,

про:заява про забезпечення доказів до подання позовної заяви,ВСТАНОВИВ:

01 жовтня 2021 року Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до адміністративного суду із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви про зупинення дії постанови Управління Держпраці у Миколаївській області про накладення штрафу за порушення законодавтсва про працю та зайнятість населення №МК2690/313/АВ/П/ТД-ФС від 06.09.2021 року, шляхом зупинення дії постанови та заборони відповідачу вчиняти дії щодо направлення постанови на її примусове виконання до органів ДВС.

Суд розглянув заяву про забезпечення позову в порядку письмового провадження відповідно до ч. 1 ст. 154 КАС України.

Частиною 2 ст. 150 КАС України встановлений перелік підстав забезпечення позову, а саме, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду;

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

4) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Згідно з ч. 5, 6 ст.154 КАС України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову та підстави його обрання. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Суд вважає, що в даному випадку неможливо стверджувати про очевидну протиправність рішення відповідача, оскільки на переконання суду, очевидна протиправність рішення суб`єкта владних повноважень, це прийняття ним таких рішень, які взагалі не передбачені законодавством України, або прийняття рішень суб`єктами, які не наділені компетенцією у відповідній сфері.

Питання обґрунтованості чи необґрунтованості винесення постанови №МК2690/313/АВ/П/ТД-ФС від 06.09.2021 року про накладення штрафу за порушення законодавтсва про працю та зайнятість населення на суму 720 000,00 грн є спірним, і ще повинно бути ретельним чином досліджено та доведено.

У будь-якому випадку, суд не вбачає на сьогодні ознак очевидної протиправності, які б давали підстави для забезпечення позову.

Разом з тим, оскільки постанова № №МК2690/313/АВ/П/ТД-ФС від 06.09.2021 року є самостійним виконавчим документам, суд вважає, що виконання цієї постанови до вирішення питання про її законність та обґрунтованість може призвести до істотних складнощів та неефективності поновлення порушення прав, за захистом яких позивач має намір звернутися з позовною заявою.

З метою запобігання цих негативних наслідків для позивача, до ухвалення рішення по справі, суд вбачає підстави для забезпечення позову, передбачені п.1 ч.2 ст.150 КАС України.

Щодо вимоги заяви про забезпечення позову шляхом зупинення дії постанови про накладення штрафу та заборони вчиняти дії щодо направлення постанови на примусове виконання до органів ДВС, суд зазначає про таке.

Зупинення дії постанови управління Держпраці у Миколаївській області від 06.09.2021 року за № МК2690/313/АВ/П/ТД-ФС, яка буде предметом оскарження у адміністративному позові, якщо позивач зверниться до суду з позовною заявою, за своїм характером вирішить спір по суті, оскільки таким чином буде відновлено становище осіб, а саме – до моменту вирішення спору по суті, суд позбавить відповідача можливості здійснювати свої владні, управлінські функції відповідно до чинного законодавства та Конституції України, що на думку суду в даному конкретному випадку є неприпустимим та не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Тому, забезпечення позову в такий спосіб суд вважає неможливим.

Позивачем необгрунтовано необхідність застосування заходу забезпечення позову шляхом заборони відповідачу вчиняти дії щодо направлення постанови №МК2690/313/АВ/П/ТД-ФС від 06.09.2021 року на її примусове виконання до органів державної виконавчої служби, тому у суду відсутні підстави вважати, що відповідачем буде вчинено протиправність дії, за наявності ухвали про забезпечення позову, що потягнуть за собою порушення прав, свобод та інтересів позивача.

Оскільки постанова є самостійним виконавчим документом, стягнення за яким здійснюється у безспірному порядку, тому суд зазначає, що у цьому випадку, позов належить забезпечити у способи, визначені п.5 ч.1 ст.151 КАС України - зупинення стягнення на підставі виконавчого документу, за яким стягнення здійснюються у безспірному порядку.

Суд зазначає, що на стадії розгляду клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову ним не дається правова оцінка законності та правомірності прийняття оскаржуваного рішення. Натомість, вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямоване лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті.

Оскільки позивач звернувся до суду із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви, суд розяснює, що відповідно до ч.2 ст.153 КАС України у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен подати відповідну позовну заяву протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 150, 151, 154, 248 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

2. Зупинити стягнення, яке провадиться на підставі постанови №МК2690/313/АВ/П/ТД-ФС від 06.09.2021 року Управління Держпраці у Миколаївській області про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення в сумі 720000,00 грн, до розгляду справи та набрання законної сили судовим рішенням.

3. Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею в порядку ст. 256 КАС України.

Суддя В. С. Брагар