Рішення № 100071062, 04.10.2021, Луганський окружний адміністративний суд

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

Іменем України

04 жовтня 2021 рокуСєвєродонецькСправа № 360/4047/21

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Свергун І.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) справу за позовом ОСОБА_1 до Луганської обласної державної адміністрації, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - голова Луганської обласної державної адміністрації Гайдай Сергій Володимирович, директора Департаменту масових комунікацій Луганської обласної державної адміністрації ОСОБА_6, про визнання дій протиправними та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

30.07.2021 до Луганського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 (далі - позивач) до Луганської обласної державної адміністрації (далі - відповідач), в якому позивач просить: визнати дії відповідача протиправними, що полягають у ненаданні достовірної інформації на запит позивача на отримання публічної інформації Вих. № 03/06/01 від 03.06.2021, у неналежному реагуванні на скаргу позивача з боку третьої особи № 1 щодо ненадання його інформації, приниженні позивача у Фейсбуці з боку третьої особи № 2 з приводу надання відповіді на запит позивача від 03.06.2021; стягнути з відповідача на користь позивача моральну шкоду у розмірі 25000 грн.

Позовну заяву обґрунтовано тим, що позивач є журналістом газети «По той бік діалогу» та співробітник Інформагентства «Аргентум», вступив у правовідносини з відповідачем з метою виконання своїх функцій та належного виконання своїх обов`язків журналіста.

Позивач звернувся до Луганської обласної державної адміністрації з запитом на отримання публічної інформації від 03.06.2021 вих. № 03/06/01, в якому просив надати завірену належним чином копію Розрахунку економії фонду оплати праці Департаменту масових комунікацій Луганської обласної державної адміністрації за квітень, травень, червень, липень, серпень, вересень, жовтень, листопад, грудень 2020 року.

08.06.2021 позивачем отримано відповідь від Департаменту масових комунікацій Луганської ОДА від 08.06.2021 № 01.1.1-16/00776 за підписом директора департаменту ОСОБА_6, в якій зазначалося, що в Департаменті масових комунікацій облдержадміністрації розрахунок економії фонду оплати праці Департаменту не створювався.

Однак, позивач не запитував інформацію у Департамента масових комунікацій про розрахунок економії фонду оплати праці, він запитував цю інформацію у відповідача, де цей розрахунок повинен був створюватися.

25.06.2021 позивач звернувся до голови Луганської обласної державної адміністрації - керівника обласної військово-цивільної адміністрації Сергія Гайдая, зі скаргою на бездіяльність посадової особи директора ОСОБА_2 у зв`язку з наданням недостовірної інформації на запит.

02.07.2020 позивач отримав відповідь на скаргу від Луганської обласної адміністрації № 1/0101-16-3229, в якій повідомлялося про те, що при підготовці відповіді на запит від 03.06.2021 № 03/06/01 Департаментом невірно інтерпретовано норми Закону України «Про доступ до публічної інформації», при цьому не маючи на меті надання недостовірної інформації. ОСОБА_6 наголошено на необхідності всебічного розгляду запитів на інформацію з наданням за результатами вичерпної відповіді.

У відповіді керівник Луганської ОДА не вибачається за дії підлеглої та вважає, що буде достатньо «наголошення на необхідності всебічного розгляду запитів», що не є формою дисциплінарного стягнення і ніяк не виправляє ситуацію, не перешкоджає подальшим порушенням прав громадян. Керівник Луганської ОДА не захотів розібратися, що запит журналіста стосується збору інформації щодо надбавок, які Департамент комунікацій, на думку журналіста, нараховує з порушенням. І своєю недостовірною відповіддю директор департаменту комунікацій ОСОБА_6 намагалась приховати сам факт нарахування надбавок з порушеннями.

Після відповіді на інформаційний запит 08.06.2021 позивач написав пост на своїй сторінці у Фейсбук, де зазначив про те, що ОСОБА_6 надала недостовірну інформацію щодо розрахунку фонду заробітної плати. Однак, директор департаменту звинуватила позивача в тому, що він «брехун».

Також відповіддю третя особа 2 - директор департаменту спровокувала позивача звернутися до суду, адже він відчув, що тільки таким чином є можливість відновити своє почуття гідності і справедливості.

Третя особа 1 чи третя особа 2 не вибачилися перед позивачем як громадянином України і журналістом за неналежне надання відповіді на його запит.

Поведінка третьої особи 2 - директора Департаменту комунікацій, яка надала недостовірну інформацію, стала для позивача вкрай стресовою (психотравмуючою) ситуацією. Також ОСОБА_6 неодноразово принижувала позивача, на його адресу писала коментарі з таким, що дискредитує та ображає честь і гідність, змістом та висловами.

Вказані обставини стали підставою для звернення позивача до суду.

Ухвалою суду від 044.08.2021 позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою від 11.08.2021 відкрито провадження в адміністративній справі та визначено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Від відповідача 31.08.2021 до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначено таке.

Запитом від 03.06.2021 № 03/06/01 ТОВ «Інформ Агентство «Аргентум» звернулося до облдержадміністрації на підставі статей 34 Конституції України, 35 Закону України «Про друковані засоби масової інформації (пресу) в Україні», 9, 10, 28, 29, 30 Закону України «Про інформацію» з проханням надати завірену належним чином копію розрахунку економії фонду оплати праці Департаменту масових комунікацій Луганської обласної державної адміністрації (далі - Департамент) за квітень, травень, червень, липень, серпень, вересень, жовтень, листопад, грудень 2020 року.

Як убачається зі змісту запиту від 03.06.2021 № 03/06/01, загальний опис інформації, надання якої потребував запитувач, у ньому відсутній, проте зазначена назва - «Розрахунок економії фонду оплати праці Департаменту масових комунікацій Луганської обласної державної адміністрації за квітень, травень, червень, липень, серпень, вересень, жовтень, листопад, грудень 2020 року», якій (на час надання відповіді запитувачу) не відповідав жоден документ у Департаменті.

Чинним законодавством України не передбачено обов`язку Департаменту здійснювати розрахунок економії фонду оплати праці.

Крім того, із запиту на доступ до публічної інформації від 03.06.2021 № 03/06/01 неможливо встановити, який це мав бути розрахунок (щомісячний чи суцільний з квітня по грудень) та яка структура цього розрахунку.

Отже, загального опису інформації запитувач не навів, а документ, який би відповідав запропонованій назві, у Департаменті станом на 08.06.2021 не створювався.

У зв`язку із цим Департамент листом від 08.06.2021 № 1.1.1-16/00776 повідомив запитувачу, що розрахунок економії фонду оплати праці Департаменту не створювався.

Відповідно до пункту 15 Положення про Департамент, затвердженого розпорядженням голови облдержадміністрації - керівника обласної військово-цивільної адміністрації від 01.07.2021 № 437, Департамент є юридичною особою публічного права, має самостійний баланс та рахунки в органах Державної казначейської служби України.

Департамент є розпорядником бюджетних коштів у розумінні пункту 47 частини першої статті 2 (розпорядник бюджетних коштів - бюджетна установа в особі її керівника, уповноважена на отримання бюджетних асигнувань, взяття бюджетних зобов`язань, довгострокових зобов`язань за енергосервісом, середньострокових зобов`язань у сфері охорони здоров`я та здійснення витрат бюджету) та статті 22 БК України.

Оскільки запит на доступ до публічної інформації від 03.06.2021 № 03/06/01 стосувався розрахунків за Департаментом, то саме останнім, як юридичною особою, що фінансується за рахунок бюджетних коштів (якщо запит стосується використання бюджетних коштів - пункт 2 частини першої статті 13 Закону України «Про доступ до публічної інформації»), надано відповідь.

Надання відповіді Департаментом відповідало вимогам чинного законодавства України.

29.06.2021 до облдержадміністрації надійшла скарга ТОВ «Інформ Агентства «Аргентум» від 25.06.2021 № 016-с/06 на бездіяльність посадової особи у зв`язку з наданням недостовірної інформації на запит.

Листом від 02.07.2021 № 1/01.01-16-3229 облдержадміністрація надала позивачу відповідь на свою скаргу, наголосивши на відсутності підстав для проведення службового розслідування, так і мети надання запитувачу недостовірної інформації.

Відповідач зазначає, що відповідно до Порядку проведення службового розслідування стосовно осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та осіб, які для цілей Закону України «Про запобігання корупції» прирівнюються до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.06.2000 № 950 (в редакції від 13.09.2017 № 691), стосовно осіб, уповноважених на виконання функцій держави, може бути проведено службове розслідування за поданням спеціально уповноваженого суб`єкта у сфері протидії корупції або за приписом Національного агентства з питань запобігання корупції. Визначених Порядком підстав для проведення службового розслідування щодо ОСОБА_6 , а саме подання спеціально уповноваженого суб`єкта у сфері протидії корупції або припису Національного агентства з питань запобігання корупції не було.

Відповідач зазначає, що посилання позивача на порушення директором Департаменту права на повагу до його честі та гідності не можуть бути предметом уваги адміністративного суду, оскільки спір у цій частині не носить публічно-правового характеру.

Також відповідач звертає увагу, що у позовній заяві відсутня вказівка на те, які саме права позивача порушила облдержадміністрація при наданні відповідей на запит ТОВ «Інформ Агентство «Аргентум» від 03.06.2021 № 03/06/01 (відповідь надавалася Департаментом) та скаргу ТОВ «Інформ Агентство «Аргентум» від 25.06.2021 № 016-с/06.

Позивач не довів порушення його прав з боку облдержадміністрації.

І запит від 03.06.2021 № 03/06/01, і скарга від 25.06.2021 № 016-с/06 подавалися ТОВ «Інформ Агентство «Аргентум», а не ОСОБА_1 . Проте, позов подано останнім як фізичною особою.

Факт листування у соціальній мережі Facebook облдержадміністрації з позивачем не доведений, докази того, що облдержадміністрація принижувала позивача, а також того, що акаунт « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у соціальній мережі Facebook можна ототожнювати з позивачем, відсутні.

Також відповідач вважає, що позов не містить доказів на підтвердження того, у чому саме полягали душевні страждання ОСОБА_1 і у чому саме вбачається причинно-наслідковий зв`язок між рішеннями, діями чи бездіяльністю відповідача та безпосередніми душевними стражданнями позивача.

На підставі викладеного відповідач просить відмовити в задоволенні позову повністю (арк. спр. 62-74).

Правом надати письмові пояснення до суду треті особи не скористалися.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих доказів, оцінивши докази відповідно до статей 72-76, 90 КАС України, суд встановив таке.

03.06.2021 журналіст Інформ Агентства «Аргентум» ОСОБА_1 звернувся до Луганської обласної державної адміністрації обласної військово-цивільної адміністрації із запитом № 03/06/01 на отримання публічної інформації, в якому просив у відповідності до ст. 34 Конституції України, ст. 35 Закону України «Про друковані засоби масової інформації (пресу) в Україні», ст. 9, 10, 28, 29, 30 ЗУ «Про інформацію» надати інформацію, а саме належним чином завірену копію Розрахунку економії фонду оплати праці Департаменту масових комунікацій Луганської обласної державної адміністрації за квітень, травень, червень, липень, вересень, жовтень, листопад, грудень 2020 року (арк. спр. 15).

Листом Департаменту масових комунікацій Луганської обласної державної адміністрації від 08.06.2021 № 01.1.1-16/00776 за результатами розгляду запиту на публічну інформацію від 03.06.2021 № 03/06/01 позивачу повідомлено, що при задоволенні запиту на отримання публічної інформації необхідно враховувати той факт, що дані, які запитуються, повинні бути заздалегідь зафіксовані та збережені на матеріальних носіях. Враховуючи викладене, повідомляється, що в Департаменті масових комунікацій облдержадміністрації розрахунок економії фонду оплати праці Департаменту не створювався (арк. спр. 16-17).

25.06.2021 журналіст Інформ Агентства «Аргентум» ОСОБА_1 подав голові Луганської обласної державної адміністрації - керівнику обласної військово-цивільної адміністрації скаргу № 016-с/06 на бездіяльність посадової особи у зв`язку з наданням недостовірної інформації, в якій просив: усунути порушення його прав на доступ до запитаної ним публічної інформації; зобов`язати відповідальну особу за надання інформації щодо Розрахунку економії фонду оплати праці у Луганській обласній державній адміністрації у строк не більше ніж 5 днів надати йому наступну достовірну інформацію щодо Розрахунку економії фонду оплати праці Департаменту масових комунікацій Луганської обласної державної адміністрації за квітень, травень, червень, липень, вересень, жовтень, листопад, грудень 2020 року; в межах компетенції прийняти заходи до винних у тому, що він не отримав вчасно інформацію, яку просив надати; провести службове розслідування за фактом надання неправдивої інформації директоркою масових комунікацій ОСОБА_6 на інформаційний запит вих. № 03/06/01 від 03.06.2021 щодо Розрахунку економії фонду оплати праці Департаменту масових комунікацій Луганської обласної державної адміністрації (арк. спр. 18-19).

Листом від 02.07.2021 № 1/01.01-16-3229 у відповідь на скаргу від 25.06.2021 № 016-с/06 відповідач повідомив ТОВ «Інформ Агентство «Аргентум», що при підготовці відповіді на запит від 03.06.2021 № 03/06/01 Департаментом невірно інтерпретовано норми Закону України «Про доступ до публічної інформації», при цьому не маючи на меті надання недостовірної інформації. ОСОБА_6 наголошено на необхідності всебічного розгляду запитів на інформацію з наданням за результатами вичерпної відповіді. Проведення службового розслідування щодо державних службовців передбачено лише в певних випадках за поданням спеціально уповноваженого суб`єкта у сфері протидії корупції або за приписом Національного агентства з питань запобігання корупції. Також було надано копії розрахунків економії фонду оплати праці Департаменту за квітень-грудень 2020 року (арк. спр. 20, 108-126).

Не погодившись з діями відповідача, позивач звернувся до суду з позовом.

Вирішуючи адміністративний позов по суті заявлених вимог, надаючи оцінку обставинам (фактам), якими обґрунтовано позовні вимоги, суд виходить з такого.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно абз. 4 частини першої статті1 Закону України «Про інформацію» від 02.10.1992 № 2657-XII (далі Закон № 2657-XII) інформація - будь-які відомості та/або дані, які можуть бути збережені на матеріальних носіях або відображені в електронному вигляді.

Відповідно до частини першої статті 5 Закону № 2657-XII кожен має право на інформацію, що передбачає можливість вільного одержання, використання, поширення, зберігання та захисту інформації, необхідної для реалізації своїх прав, свобод і законних інтересів.

Стаття 1 Закону України «Про доступ до публічної інформації» від 13.01.2011 № 2939-VI (далі Закон № 2939-VI) визначає: публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом. Публічна інформація є відкритою, крім випадків, встановлених законом.

Згідно з пунктами 1, 3 частини першої статті 3 Закону № 2939-VI право на доступ до публічної інформації гарантується, зокрема, обов`язком розпорядників інформації надавати та оприлюднювати інформацію, крім випадків, передбачених законом, максимальним спрощенням процедури подання запиту та отримання інформації.

Стаття 4 Закону № 2939-VI визначає, що суб`єктами інформаційних відносин є: фізичні особи; юридичні особи; об`єднання громадян; суб`єкти владних повноважень. Об`єктом інформаційних відносин є інформація.

Пунктом 2 частини першої статті 5 Закону № 2939-VI визначено, що доступ до інформації забезпечується шляхом надання інформації за запитами на інформацію.

Відповідно до частин п`ятої-сьомої статті 6 Закону № 2939-VI не може бути обмежено доступ до інформації про складання, розгляд і затвердження бюджетів, кошторисів розпорядників бюджетних коштів та плани використання бюджетних коштів одержувачів бюджетних коштів, а також їх виконання за розписами, бюджетними програмами та видатками (крім таємних видатків відповідно до статті 31 Бюджетного кодексу України), взяття розпорядниками та одержувачами бюджетних коштів бюджетних зобов`язань або здійснення розпорядження бюджетними коштами у будь-який інший спосіб, планування, формування, здійснення та виконання закупівлі товарів, робіт і послуг за бюджетні кошти, у тому числі оборонних закупівель (крім випадків, якщо окрема інформація про закупівлі товарів, робіт і послуг становить державну таємницю відповідно до Закону України «Про державну таємницю»), володіння, користування чи розпорядження державним, комунальним майном, у тому числі до копій відповідних документів, умови отримання цих коштів чи майна, прізвища, імена, по батькові фізичних осіб та найменування юридичних осіб, які отримали ці кошти або майно. Не підлягає обмеженню також доступ до інформації про стан і результати перевірок та службових розслідувань фактів порушень, допущених у сферах діяльності, зазначених у цій частині. Доступ до зазначеної інформації забезпечується розпорядниками інформації відповідно до положень статті 5 цього Закону.

Не належать до інформації з обмеженим доступом відомості, зазначені у декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, поданій відповідно до Закону України «Про запобігання корупції», крім випадків, визначених зазначеним Законом.

Не належить до інформації з обмеженим доступом інформація про структуру, принципи формування та розмір оплати праці, винагороди, додаткового блага керівника, заступника керівника юридичної особи публічного права, керівника, заступника керівника, члена наглядової ради державного чи комунального підприємства або державної чи комунальної організації, що має на меті одержання прибутку, особи, яка постійно або тимчасово обіймає посаду члена виконавчого органу чи входить до складу наглядової ради господарського товариства, у статутному капіталі якого більше 50 відсотків акцій (часток, паїв) прямо чи опосередковано належать державі та/або територіальній громаді.

Частиною першою статті 13 Закону № 2939-VI визначено, що розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються:

1) суб`єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб`єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов`язковими для виконання;

2) юридичні особи, що фінансуються з державного, місцевих бюджетів, бюджету Автономної Республіки Крим, - стосовно інформації щодо використання бюджетних коштів;

3) особи, якщо вони виконують делеговані повноваження суб`єктів владних повноважень згідно із законом чи договором, включаючи надання освітніх, оздоровчих, соціальних або інших державних послуг, - стосовно інформації, пов`язаної з виконанням їхніх обов`язків;

4) суб`єкти господарювання, які займають домінуюче становище на ринку або наділені спеціальними чи виключними правами, або є природними монополіями, - стосовно інформації щодо умов постачання товарів, послуг та цін на них.

Згідно з частинами першою, другою статті 19 Закону № 2939-VI запит на інформацію - це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні.

Запитувач має право звернутися до розпорядника інформації із запитом на інформацію незалежно від того, стосується ця інформація його особисто чи ні, без пояснення причини подання запиту.

Відповідно до частин першої, четвертої статті 20 Закону № 2939-VI розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту. У разі якщо запит стосується надання великого обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, розпорядник інформації може продовжити строк розгляду запиту до 20 робочих днів з обґрунтуванням такого продовження. Про продовження строку розпорядник інформації повідомляє запитувача в письмовій формі не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту.

Частиною першою статті 23 Закону № 2939-VI передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність розпорядників інформації можуть бути оскаржені до керівника розпорядника, вищого органу або суду.

Згідно з частиною першою статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист […].

Відповідно до частини першої статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом (частина третя статті 9 КАС України).

Відповідно до пункту 15 Положення про Департамент масових комунікацій Луганської обласної державної адміністрації, затвердженого розпорядженням голови облдержадміністрації - керівника обласної військово-цивільної адміністрації від 01.07.2021 № 437, Департамент масових комунікацій Луганської обласної державної адміністрації (далі - Департамент) є юридичною особою публічного права, має самостійний баланс, рахунки в органах Казначейства, печатку із зображенням Державного Герба України та своїм найменуванням, власні бланки.

Згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 02.08.2021 Департамент масових комунікацій Луганської обласної державної адміністрації зареєстровано в якості юридичної особи 21.02.2001, дата запису 30.05.2005, номер запису 13821200000004468 (арк. спр. 28-32).

Отже, на момент виникнення спірних правовідносин Департамент масових комунікацій Луганської обласної державної адміністрації був самостійною юридичною особою.

Департамент є розпорядником бюджетних коштів у розумінні пункту 47 частини першої статті 2 та статті 22 Бюджетного кодексу України.

Оскільки запит позивача на отримання публічної інформації від 03.06.2021 № 03/06/01 стосувався інформації щодо розрахунку економії фонду оплати праці Департаменту масових комунікацій Луганської обласної державної адміністрації, суд дійшов висновку, що відповідачем правомірно було передано вказаний запит на розгляд за належністю до Департаменту, який є розпорядником вказаної інформації.

Позивачем не доведено, що розрахунок економії фонду оплати праці Департаменту масових комунікацій Луганської обласної державної адміністрації за спірний період створювався Луганською обласною державною адміністрацією. Натомість, як вбачається з копії розрахунків фонду оплати праці Департаменту масових комунікацій Луганської обласної державної адміністрації, такі розрахунки підписано директором Департамента (арк. спр. 109-126).

Відтак, правовідносини щодо надання інформації за запитом позивача від 03.06.2021 № 03/06/01 фактично виникли між позивачем і Департаментом масових комунікацій Луганської обласної державної адміністрації, а не Луганською обласною державною адміністрацією.

Позивачем не доведено та судом не встановлено, що відповідачем було надано недостовірну інформацію на запит позивача від 03.06.2021 № 03/06/01. А посилання позивача на надання недостовірної інформації носять характер припущення та не підтверджуються жодними доказами.

Щодо посилання позивача на неналежне реагування з боку відповідача на скаргу позивача суд зазначає таке.

Листом від 02.07.2021 № 1/01.01-16-3229 у відповідь на скаргу позивача від 25.06.2021 № 016-с/06 відповідач повідомив про відсутність підстав для проведення службового розслідування.

Постановою Кабінету Міністрів України від 13.06.2000 № 950 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 13.09.2017 № 691) затверджено Порядок проведення службового розслідування стосовно осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та осіб, які для цілей Закону України «Про запобігання корупції» прирівнюються до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (далі - Порядок).

Відповідно до цього Порядку стосовно осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та осіб, які для цілей Закону України «Про запобігання корупції» (далі - Закон) прирівнюються до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, може бути проведено службове розслідування:

у разі невиконання або неналежного виконання ними службових обов`язків, перевищення своїх повноважень, що призвело до людських жертв або заподіяло значну матеріальну чи моральну шкоду громадянинові, державі, підприємству, установі, організації чи об`єднанню громадян;

у разі недодержання посадовими особами місцевого самоврядування законодавства про службу в органах місцевого самоврядування, антикорупційного законодавства;

на вимогу особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, або особи, яка для цілей Закону прирівнюється до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, з метою зняття безпідставних, на її думку, звинувачень або підозри;

з метою виявлення причин та умов, що призвели до вчинення корупційного або пов`язаного з корупцією правопорушення чи невиконання вимог Закону в інший спосіб, за поданням спеціально уповноваженого суб`єкта у сфері протидії корупції або приписом Національного агентства з питань запобігання корупції (далі - Національне агентство) за рішенням керівника органу, підприємства, установи, організації, в якому працює особа, стосовно якої пропонується проведення службового розслідування, а у разі його відсутності - особи, яка виконує його обов`язки (далі - керівник органу) (пункт 1 Порядку).

Рішення щодо проведення службового розслідування приймається керівником органу, в якому працює особа, уповноважена на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, або особа, яка для цілей Закону прирівнюється до особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, стосовно якої планується проведення службового розслідування (далі - особа, стосовно якої проводиться службове розслідування) (пункт 2 Порядку).

Отже формулювання «може бути проведено службове розслідування» свідчить про дискрецію суб`єкта владних повноважень у вирішенні питання про призначення чи непризначення службового розслідування.

Поняття дискреційних повноважень наведене, зокрема, у Рекомендаціях Комітету Міністрів Ради Європи № R(80)2, яка прийнята Комітетом Міністрів 11.03.1980 на 316-й нараді, відповідно до яких під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Тобто, дискреційними є право суб`єкта владних повноважень обирати у конкретній ситуації між альтернативами, кожна з яких є правомірною. Прикладом такого права є повноваження, які закріплені у законодавстві із застосуванням слова «може».

Відповідно до статті 19 Закону України «Про звернення громадян» від 02.10.1996 № 393/96-ВР органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об`єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов`язані, зокрема: об`єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги; письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення.

Суд зазначає, що бездіяльність суб`єкта владних повноважень - це його пасивна поведінка, яка може мати вплив на реалізацію прав, свобод, інтересів фізичної чи юридичної особи.

Як встановлено судом, відповідачем у межах наданих повноважень, у строк та спосіб, визначений законом, розглянуто скаргу позивача та надано відповідь від 02.07.2021 № 1/01.01-16-3229 про відсутність підстав для проведення службового розслідування.

Тобто, відповідачем не допущено протиправної бездіяльності при розгляді скарги позивача.

Щодо посилання позивача на неналежне реагування з боку відповідача на приниження позивача у соціальній мережі Facebook з боку третьої особи - директора Департамента масових комунікацій Луганської обласної державної адміністрації ОСОБА_6., суд зазначає, що питання захисту честі та гідності позивача від порушень з боку третьої особи мають бути предметом розгляду в порядку цивільного судочинства. Натомість позивач звертає свої вимоги виключно до відповідача - Луганської обласної державної адміністрації.

На підставі повно та всебічно досліджених матеріалів справи судом не встановлено порушення прав, свобод чи інтересів позивача з боку відповідача.

За таких обставин суд не знаходить підстав для задоволення позову.

Позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди є похідними від вимог публічно-правового характеру та, як наслідок, також не підлягають задоволенню.

У зв`язку з відмовою в задоволенні позову в повному обсязі судові витрати, понесені позивачем, йому не відшкодовуються.

Керуючись статтями 2, 8, 9, 19, 20, 32, 77, 90, 94, 132, 139, 241-246, 250, 255, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Луганської обласної державної адміністрації, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - голова Луганської обласної державної адміністрації Гайдай Сергій Володимирович, директора Департаменту масових комунікацій Луганської обласної державної адміністрації ОСОБА_6, про визнання дій протиправними та стягнення моральної шкоди відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 295 КАС України, всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Першого апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя І.О. Свергун