Рішення № 100070915, 04.10.2021, Кіровоградський окружний адміністративний суд

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2021 року м. Кропивницький Справа № 340/6474/21

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сагуна А.В., розглянувши у порядку спрощеного (письмового) позовного провадження адміністративну справу за позовною заявою Сільськогосподарського виробничого кооперативу ім. Богдана Хмельницького до Відділу державної виконавчої служби у Голованівському районі Кіровоградської області Південно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про визнання протиправною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Голова Сільськогосподарського виробничого кооперативу ім. Богдана Хмельницького звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавцю відділу державної виконавчої служби у Голованівському районі Кіровоградської області Південно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Цикалюк Анною Романівною від 09.09.2021 ВП № 65515701 про накладання штрафу.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідачем протиправно прийнято постанову про накладення штрафу в сумі 5 100,00 грн., оскільки згідно рішення суду склад будівель та споруд, щодо яких застосовано заходи реагування, визначався на підставі довідки від 22.07.2020 року щодо перебування даних будівель та споруд на балансі СВК ім. Богдана Хмельницького. На балансі СВК ім. Богдана Хмельницького знаходяться не ідентифіковані та не зареєстровані об`єкти нерухомого майна, а кооператив в свою чергу є балансоутримувачем, а не власником та користувачем відповідних об`єктів. Зокрема СВК ім. Богдана Хмельницького займає тільки часину адміністративної будівлі за адресою с. Данилова Балка, вул. Центральна, 1 в іншій частині будівлі знаходиться орган місцевого самоврядування в свою чергу АЗС - нафтосклад взагалі не являється будівлею, як зазначено в рішенні суду. Виконуючи в примусовому порядку рішення Кіровоградською окружною адміністративного суду від 19.10.2020 року у справі № 340/3112/20 відповідачем не роз`яснено яким чином позивач мав поводи себе та які дії ним мають бути вжиті з метою виконання зазначеного рішення суду. Відповідач не зміг на місцевості ідентифікувати будівлі, які описані в рішенні суду по справі № 340/3112/20.

Відповідач у відзиві на позовну заяву просив суд в задоволенні адміністративного позову відмовити з підстав викладених в ньому. Крім того зазначав, що оскільки боржником не виконано без поважних причин рішення суду, яке набрало законної сили, оскаржувана постанова винесена на підставі та у спосіб визначені Законом України “Про виконавче провадження” ( а.с.29-32).

Ухвалою суду від 29.09.2021 відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення (викликом) сторін на 04.10.2021.

04.10.2021 представника сторін в судове засідання не заявилися про місце, час та дату повідомлені належним чином.

Відповідачем подано до суду клопотання про розгляд справи без участі представника відповідача ( а.с.36).

Відповідно до частини 1 та 3 статті 268 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах, визначених статтями 273-277, 280-283, 285-289 цього Кодексу, щодо подання позовної заяви та про дату, час і місце розгляду справи суд негайно повідомляє відповідача та інших учасників справи шляхом направлення тексту повістки на офіційну електронну адресу, а за її відсутності - кур`єром або за відомими суду номером телефону, факсу, електронною поштою чи іншим технічним засобом зв`язку.

Неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

За таких обставин, враховуючи скорочені строки розгляду справ про оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби та приватних виконавців, суд вважає за можливе розглянути справу без участі представників сторін повідомлених належним чином, у порядку письмового провадження.

Відповідно до ч.9 ст.205 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи приписи ст. ст. 124, 194, 205 та 268 КАС України, суд вважає, що неприбуття сторін, належним чином повідомлених про дату, час і місце судового розгляду, не є перешкодою для розгляду і вирішення справи за наявними у справі матеріалами, в порядку письмового провадження.

Розглянувши подані сторонами документи, з`ясувавши зміст спірних правовідносин з урахуванням доказів судом встановлені відповідні обставини.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 19.10.2020 по справі №340/3112/20 вирішено застосувати заходи реагування до сільськогосподарського виробничого кооперативу ім. Богдана Хмельницького (ЄДРПОУ 05440347) у вигляді зупинення роботи (експлуатації) будівель та споруд: автогаражів, складу-млина, АЗС (нафтоскладу), реммайстерні, що розташовані за адресою: Кіровоградська область, Благовіщенський район, с. Данилова Балка, вул. Нова, 65, та адміністративної будівлі, що розташована за адресою: Кіровоградська область, Благовіщенський район, с. Данилова Балка, вул. Центральна, 1 ( а.с.11-16).

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 27.01.2021 рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Ухвалою суду від 13.07.2021 заяву Сільськогосподарського виробничого кооперативу ім. Богдана Хмельницького про роз`яснення судового рішення залишено без задоволення.

20.05.2021 Благовіщенським районним відділом ДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м, Дніпро) відкрито виконавче провадження № 65515701.

09.09.2021 державним виконавцем Цикалюк Анною Романівною відділу державної виконавчої служби у Голованівському районі Кіровоградської області Південно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) винесено постанову у ВП №65515701 про накладення штрафу в сумі 5 100,00 грн. ( а.с.18).

Вважаючи постанову про відкриття виконавчого провадження протиправною, позивач звернувся до суду з даною позовною заявою.

Надаючи правову оцінку обґрунтованості аргументам, наведеними учасниками справи, суд дійшов наступних висновків.

Спірні правовідносини, що склались між сторонами, регулюються Конституцією України, Законом України від 2 червня 2016 р. №1404-VIII "Про виконавче провадження" (далі - Закон №1404-VIII).

Закон №1404-VIII визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Відповідно до ст.1 Закону №1404-VIII, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з п.1 ч.1 ст.3 Закону №1404-VIII, підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема, виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень.

Відповідно до ст.14 КАС України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Частиною 1 ст.18 Закону №1404-VIII передбачено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Як вказано вище, рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 19.10.2020 задоволено адміністративний позов у справі №340/3112/20.

Згідно з ч.4 ст.19 Закону №1404-VIII, сторони зобов`язані невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після настання відповідних обставин, письмово повідомити виконавцю про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником, а також про виникнення обставин, що обумовлюють обов`язкове зупинення вчинення виконавчих дій, про встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення, зміну місця проживання чи перебування (у тому числі зміну їх реєстрації) або місцезнаходження, а боржник - фізична особа - також про зміну місця роботи.

При цьому, суд зауважує, що особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов`язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій (ч.8 ст.19 Закону №1404-VIII).

СВК ім. Богдана Хмельницького, обґрунтовуючи позовні вимоги, фактично зазначає, що позивачу не зрозуміло рішення суду.

Однак, відповідно до ухвали суду від 13.07.2021 рішення суду від 19.20.2020 у справі №340/3112/20 є зрозумілим та не потребує роз`яснення.

До повноважень державного виконавця не відноситься роз`яснення рішення суду.

З викладеного слідує, що станом на дату прийняття постанови про накладення штрафу від 09.09.2021 ВП № 65515701 в сумі 5100,00 грн., боржник - СВК ім. Богдана Хмельницького рішення суду, яке набрало законної сили не виконав без поважних причин.

Приписами ч.ч.1, 2 ст.370 КАС України встановлено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Статтею 63 Закону України “Про виконавче провадження” визначено, що за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

Статтею 75 Закону України “Про виконавче провадження” встановлено, що у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Тому, державним виконавцем не допущено порушень встановленого Законом № 1404-VIII порядку вчинення виконавчих дій.

Поряд з цим, в матеріалах справи відсутні докази виконання рішення суду або наявності поважних причин його не виконання на дату винесення оскаржуваної постанови.

З цих підстав суд відхиляє доводи позивача про протиправність постанови державного виконавця від 09.09.2021 ВП № 65515701 про накладення штрафу.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Решта доводів та заперечень сторін висновків суду по суті заявлених позовних вимог не спростовують.

Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі “Серявін та інші проти України” від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення “Руїс Торіха проти Іспанії”).

Отож, суд, враховуючи встановлені обставини справи та положення чинного законодавства, об`єктивно оцінивши докази, що мають юридичне значення для вирішення спору по суті, приходить до переконання, що позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Розподіл судових витрат за наслідками розгляду даної справи у відповідності до ч.1 ст.139 КАС України не здійснюється.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 73, 74, 75, 76, 77, 90, 143, 242-246, 250, 255, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовної заяви Сільськогосподарського виробничого кооперативу ім. Богдана Хмельницького (вул. Леніна,1, с. Данилова Балка, Кіровоградська область, 26440, код ЄДРПОУ 05440347) до Відділу державної виконавчої служби у Голованівському районі Кіровоградської області Південно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (вул. Героїв України, 57, м. Благовіщенське, Кіровоградська область, 26400, код ЄДРПОУ 34856679) про визнання протиправною та скасування постанови, відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та строки, визначені ст. ст. 255, 295 КАС України та може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції в 10-денний строк з дня отримання його копії.

Згідно до пп.15.5 п.1 Розділу VII Перехідні положення КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Кіровоградський окружний адміністративний суд.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду А.В. Сагун