Рішення № 100069602, 04.10.2021, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2021 року м. Житомир справа № 240/12656/21

категорія 102010000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

судді Семенюка М.М.,

розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Житомирського обласного військового комісаріату про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить:

- визнати протиправними бездіяльність відповідача, Житомирського обласного військового комісаріату, щодо розгляду заяви від 30.03.2021;

- зобов`язати відповідача, Житомирський обласний військовий комісаріат, розглянути заяву від 30.03.2021 р. в установленому діючим законодавством порядку з наданням відповіді за результатами її розгляду.

В обґрунтування позову зазначає, що відповідачем не повідомлено письмово про прийняте рішення по суті його заяви.

Ухвалою від 23.06.2021 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, яка призначена до розгляду за правилами спрощеного провадження без повідомленням учасників справи.

Поданий відповідачем відзив суд не приймає до уваги, так як він поданий з порушенням ч. 3, п. 2 ч. 4 ст. 162 КАС України. Щодо доданих до відзиву письмових документів, то вони не оформлені у відповідності до вимог ст. 94 КАС України, а тому не є належними доказами.

Проаналізувавши досліджені по справі докази, суд приходить до висновку про задоволення позову.

Позивач направив до Житомирського обласного військового комісаріату 30.03.2021 рекомендованим листом, який останній отримав 01.04.2021, заяву, в якій просив підготувати та надіслати нову довідку про розмір грошового забезпечення станом на 05.03.2019.

Не отримавши від відповідача у встановлений Законом термін відповіді по суті звернення, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Спірні правовідносини регулюються Законом України "Про звернення громадян", (далі - Закон).

В ст. 15 Закону зазначено:

"Органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов`язані об`єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).

...

Відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в обов`язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов`язки.

Рішення про відмову в задоволенні вимог, викладених у заяві (клопотанні), доводиться до відома громадянина в письмовій формі з посиланням на Закон і викладенням мотивів відмови, а також із роз`ясненням порядку оскарження прийнятого рішення."

Аналізуючи положення статті 15 Закону, суд дійшов висновку, що обов`язок органів, до яких направлені звернення, повідомляти осіб про наслідки їхнього розгляду, як елемент конституційної гарантії звернення до органів публічної влади, включає і доведення змісту відповіді до заявника.

З огляду на зміст указаного зобов`язання, орган уважається таким, що виконав передбачений Конституцією України обов`язок, якщо склав відповідь на звернення особи у чіткій відповідності до поставлених у ньому питань і довів зміст відповіді до заявника в обраний ним спосіб: поштою або засобами електронного зв`язку.

Отже, суд приходить до висновку, що в спірних правовідносинах обов`язок повідомляти громадян про наслідки розгляду їхніх звернень має підтверджуватися доказами, що свідчать про надсилання (вручення) відповіді на звернення на адресу заявника (заявнику) та отримання ним такої відповіді.

Суд звертає увагу, що доказів надсилання (вручення) відповіді на звернення позивача відповідачем не надано, тобто звернення не розглянуто.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що в спірних правовідносинах мала місце протиправна бездіяльність відповідача, яка полягала в не розгляді заяви позивача від 30.03.2021 і ненаданні відповіді на це звернення, а тому суд позов задовольняє.

На підставі викладеного, керуючись статтями 242-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , номер НОМЕР_1 ) до Житомирського обласного військового комісаріату (вул. Параджанова, 4, м. Житомир, 10001, код 07873079) задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність Житомирського обласного військового комісаріату щодо не розгляду заяви ОСОБА_1 від 30.03.2021 та ненадання відповіді за результатами її розгляду.

Зобов`язати Житомирський обласний військовий комісаріат розглянути заяву ОСОБА_1 від 30.03.2021 та надати відповіді за результатами її розгляду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М.М. Семенюк