Ухвала суду № 100069181, 04.10.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

04 жовтня 2021 року Справа №160/11202/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бондар М.В., розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпрі питання щодо виправлення описки в резолютивній частині рішення (вступна та резолютивна частини) Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.09.2021 року у справі № 160/11202/20 за позовом ОСОБА_1 до Національної поліції України про визнання протиправними і скасування наказів, поновлення на службі та на посаді, стягнення середнього заробітку, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Національної поліції України про визнання протиправними і скасування наказів, поновлення на службі та на посаді, стягнення середнього заробітку, в якій позивач, з урахуванням уточненого адміністративного позову, просив:

- визнати протиправним та скасувати наказ Національної поліції України від 16.07.2020 року №777 о/с, яким полковника поліції ОСОБА_1 було призначено на посаду радника Голови відділу взаємодії з правоохоронними органами Департаменту забезпечення діяльності Голови Національної поліції України;

- визнати протиправним та скасувати наказ Національної поліції України від 17.07.2020 року, яким звільнено зі служби в поліції за пунктом 7 (за власним бажанням) ч.1 ст.77 Закону України "Про Національну поліцію" полковника поліції ОСОБА_1 ;

- поновити з 17.07.2020 року ОСОБА_1 на службі в Національної поліції України;

- поновити з 01.09.2020 року ОСОБА_1 на посаді радника Голови відділу взаємодії з правоохоронними органами Департаменту забезпечення діяльності Голови Національної поліції України.

- стягнути з Національної поліції України на користь ОСОБА_1 середній заробіток (грошове забезпечення) за час вимушеного прогулу.

В судовому засіданні 22.09.2021 року проголошено вступну та резолютивну частини рішення суду. При проголошенні резолютивної частини рішенні суддею вірно зазначено номери наказів, які судом визнаються протиправними та скасовуються.

Проте, під час внесення вступної та резолютивної частин рішення до системи «Діловодство» допущена описка в номері одного з наказів: замість «№777 о/с» зазначено «№77 о/с».

Відповідно до частини 1 статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Згідно з частиною 2 статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне виправити описку в резолютивній частині рішення (вступна та резолютивна частини) Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі № 160/11202/20 від 22.09.2021 року та викласти другий абзац в наступній редакції:

"Визнати протиправним і скасувати наказ Національної поліції України від 16.07.2020 року №777 о/с".

Керуючись статтями 253, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в резолютивній частині рішення (вступна та резолютивна частини) Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №160/11202/20 від 22.09.2021 року шляхом викладення другого абзацу в наступній редакції:

"Визнати протиправним і скасувати наказ Національної поліції України від 16.07.2020 року №777 о/с".

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.В. Бондар