Рішення № 10006906, 31.05.2010, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.10 Справа № 8/134/10

Суддя

за позовом Прокурора Жовтневого району м. Запоріжжя в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції в спірних правовідносинах - позивач - Управління державної служби охорони при ГУМВС України в Запорізькій області (69002, м.Запоріжжя, вул. Запорізька, 15)

до відповідача Державного комунального підприємства “Бердянський міськводоканал” (Запорізька область, м.Бердянськ, вул. Пролетарська, 97)

суддя І.А. Попова

представники сторін:

Від позивача: Гостіщева І.В., дов. від 14.12.2009р.

Від відповідача: не з'явився

Прокурор –Кричмаржевський А.В., посв. № 163 від 07.08.2008 р.

Розглядаються позовні вимоги про стягнення з відповідача 1761 грн. 81 коп. втрат від інфляції грошових коштів та 509 грн. 50 коп. річних процентів за прострочення виконання грошового зобов'язання за договором № 11-105 від 01.07.2003 р.

Вступну та резолютивну частини рішення оголошено в судовому засіданні 31.05.2010 р.

Прокурор та позивач підтримують вимоги з підстав, викладених у позові, відповідно до ст. 625 ЦК України. В обґрунтування вимог зазначають, що рішенням господарського суду Запорізької області від 06.11.2009 р. по справі № 15/173/09 з відповідача стягнуто 16313 грн. основного боргу, 478 грн. 13 коп. судових витрат. Рішення суду відповідачем не виконано, сума основного боргу в розмірі 16313 грн. не сплачена. Позивач просить стягнути з відповідача 1761 грн. 81 коп. втрат від інфляції грошових коштів, нарахованих за період з квітня 2009 р. по березень 2010 р., та 509 грн. 50 коп. річних процентів, нарахованих за період з 11.04.2009 р. по 26.04.2010 р.

Відповідач заявлені позовні вимоги не спростував, відзив на позов суду не надав, представник відповідача в судове засідання за викликом не з’явився, правом надати відзив на позов не скористався. Згідно до п. 3.6 роз'яснень президії ВГСУ від 18.09.1997 р. № 02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України” (з наступними змінами та доповненнями) особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. Відповідні процесуальні документи надіслані згідно з поштовими реквізитами учасників процесу. Ухвала господарського суду від 29.04.2010 р. про порушення провадження по справі № 8/134/10 одержана відповідачем 11.05.2010 р., про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, наявне в матеріалах справи.

Згідно ст. 75 ГПК України справу розглянуто за наявними матеріалами, які суд визнав достатніми для вирішення спору по суті.

Заслухавши представників, дослідивши матеріали, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню внаслідок наступного:

Згідно до приписів ст.. 35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішення інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони. Рішенням господарського суду Запорізької області від 06.11.2009 р. у справі № 15/173/09 за позовом УДСО при ГУМВС України в Запорізькій області до ДКП “Бердянський міськводоканал” встановлено, що відповідач має заборгованість за отримані послуги за березень 2009 р. за договором № 11-105 від 01.07.2003 р. Вказаним рішенням від 06.11.2009 р. стягнуто з відповідача на користь УДСО при ГУМВС України в Запорізькій області 16313 грн. основного боргу та 478 грн. 13 коп. судових витрат. На час пред’явлення позову рішення суду відповідачем не виконано.

Предметом даного судового розгляду є сума нарахованих втрат від інфляції грошових коштів за період з квітня 2009 р. по березень 2010 р. та річних процентів, нарахованих за період з 11.04.2009 р. (коли зобов'язання мало бути виконано) по 26.04.2010 р. за зобов’язаннями по оплаті отриманих охоронних послуг за договором № 11-105 від 01.07.2003 р., оскільки рішення суду по справі № 15/173/09 не виконано, грошові зобов'язання не припинені.

В інформаційному листі ВГСУ № 01-8/685 від 20.11.2008 р. надано правове обґрунтування підставності вимог кредитора щодо стягнення з боржника суми, на яку заборгованість за грошовим зобов'язанням підвищена в порядку індексації, а також процентів річних від простроченої суми, зокрема, за період після прийняття судом рішення про стягнення відповідної заборгованості.

При цьому зазначено, що згідно з статтями 598-609 ЦК України рішення суду про стягнення боргу не є підставою для припинення грошового зобов'язання.

Згідно ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми. Відповідно до ч. 1 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Положення цієї статті застосовуються до боржника у разі порушення ним грошового зобов'язання в не залежності від наявності вини в його діях. Після прийняття судом рішення про стягнення коштів, грошове зобов'язання боржника не припинилось, оскільки кредитор реально грошові кошти не отримав. Встановлені ст. 625 ЦК відсотки річних та інфляційні витрати підлягають нарахуванню до моменту фактичного виконання грошового зобов'язання, оскільки є способом захисту майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредитору. За таких обставин, вимоги про стягнення втрат від інфляції грошових коштів в розмірі 1761 грн. 81 коп., нарахованих за період з квітня 2009 р. по березень 2010 р., та річних процентів в розмірі 509 грн. 50 коп., нарахованих за період з 11.04.2009 р. по 26.04.2010 р., є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Позовні вимоги задовольняються.

Судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, ст. 625 ЦК України, керуючись ст. ст. 49, 75, 82-84 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Державного комунального підприємства “Бердянський міськводоканал” (Запорізька область, м.Бердянськ, вул. Пролетарська, 97, ЄДРПОУ 03327109) на користь Управління державної служби охорони при ГУМВС України в Запорізькій області (69002, м.Запоріжжя, вул. Запорізька, 15, ЄДРПОУ 08596891) 1761 грн. 81 коп. втрат від інфляції грошових коштів, 509 грн. 50 коп. річних процентів. Видати наказ.

Стягнути з Державного комунального підприємства “Бердянський міськводоканал” (Запорізька область, м.Бердянськ, вул. Пролетарська, 97, ЄДРПОУ 03327109) в доход державного бюджету України (отримувач Державний бюджет Орджонікідзевського району; банк отримувача УДК у Запорізькій області, МФО 813015,ЄДРПОУ 34677145, рахунок № 31119095700007, код бюджетної класифікації 22090200; символ звітності банку –095) 102 грн. державного мита. Видати наказ.

Стягнути з Державного комунального підприємства “Бердянський міськводоканал” (Запорізька область, м.Бердянськ, вул. Пролетарська, 97, ЄДРПОУ 03327109) в доход державного бюджету України (отримувач Державний бюджет Орджонікідзевського району; банк отримувача УДК у Запорізькій області, МФО 813015,ЄДРПОУ 34677145, рахунок № 31212259700007, код бюджетної класифікації 22050000; символ звітності банку –259) 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

Суддя І.А. Попова

Рішення підписано 02 червня 2010 року.