Рішення № 100069, 14.08.2006, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

14.08.06 р. Справа № 11/232

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Л.Ф.Чернота

при секретарі судового засідання Єрохіної В.В.

За участю представників:

Прокурор: Гармашова І.В. - за посвідченням

від позивача: Капіносова С.Ю. - за довіреністю

від відповідача: не з`явився

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом: Прокурора міста Харцизька в інтересах держави в особі Харцизької міської ради м.Харцизьк

до відповідача: Приватного підприємця ОСОБА_1 м.Харцизьк

про стягнення 1747,70грн.

В С Т А Н О В И В:

Прокурор міста Харцизька в інтересах держави в особі Харцизької міської ради м.Харцизьк, звернувся до господарського суду з позовом до відповідача, Приватного підприємця ОСОБА_1 м.Харцизьк, про стягнення заборгованості з орендної плати за земельну ділянку в сумі 1747,70грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на копію договору оренди земельної ділянки № НОМЕР_1, розрахунок заборгованості, неналежне виконання відповідачем умов договору та інш.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце слухання був належним чином повідомлений, що підтверджує штамп канцелярії суду на ухвалах та повідомлення № НОМЕР_2, позов не оспорив, відзив на позовну заяву не представив, не пояснив причини нез'явлення та не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору. Зважаючи на достатність представлених позивачем документів, неповідомлення відповідачем поважних причин нез'явлення в судове засідання, справа розглядається по наявним в ній матеріалам відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

Прокурора та представника позивача було ознайомлено з правами та обов'язками у відповідності із ст.22 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Ст.33 Господарського процесуального кодексу України зазначає - кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення прокурора та представника позивача господарський суд встановив, що 04.11.2002р. між Харцизькою міською радою та Приватним підприємцем ОСОБА_1 був укладений договір оренди землі НОМЕР_1 (далі - Договір), згідно п.1 якого орендодавець передає, а орендар набуває право на оренду земельної ділянки, яка знаходиться: АДРЕСА_1.

Земельна ділянка виділена в натурі у встановленому законом порядку.

В оренду передається земельна ділянка площею 0,0056га.

Земельна ділянка передається в оренду для функціонування торговельного павільйону. (п.2.1. Договору).

Договір було укладено терміном на 1 рік. По закінченню терміну договору орендар має переважне право на поновлення договору на новий термін. У цьому разі зацікавлена сторона повинна повідомити письмово другу сторону про бажання щодо продовження дії договору на новий термін не пізніше, ніж за два місяці до його закінчення. (п.2.2 Договору).

Грошова плата вноситься на рахунок місцевого бюджету м.Харцизька щомісячно до 15 числа наступного місяця за звітним у розмірі - 1747,70грн. (Одна тисяча сімсот сорок грн. 70 коп.) на рік з моменту підписання договору. Грошова оцінка земельної ділянки складає - 11651,32грн. (Одинадцять тисяч шістсот п'ятдесят одна грн. 32 коп.). (п.2.3. Договору).

Позивачем наданий розрахунок, згідно якого заборгованість по орендній платі за період з 04.11.2002р по 31.12.2002р. складає 276,72грн., з 01.01.2003р. по 03.11.2003р. складає 1470,98грн.

Заборгованість по орендній платі за земельну ділянку складає 1747,70грн.

Згідно вимог ст.ст.161, 162 Цивільного кодексу УРСР (у редакції 1963р.), ст.ст.525, 615 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язання і одностороння зміна умов договору не допускаються.

Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст.526 ЦК України).

Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст.599 ЦК України).

Відповідач не скористувався вимогами ст.267 п.3 Цивільного кодексу України, а саме, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

За вказаних обставин, вимоги позивача є обґрунтованими, доведені належним чином та підлягають задоволенню.

Господарські витрати підлягають стягненню з відповідача в порядку, що передбачений ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись Земельним кодексом України, Законом України „Про оренду землі”, ст.ст.5, 267 п.3, 525, 526, 599, 615 Цивільного кодексу України, Перехідними положеннями Цивільного кодексу України та на підставі ст.ст.42, 43, 22, 33, 36, 43, 49, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Прокурора міста Харцизька в інтересах держави в особі Харцизької міської ради м.Харцизьк до відповідача, Приватного підприємця ОСОБА_1 м.Харцизьк, про стягнення заборгованості з орендної плати за земельну ділянку в сумі 1747,70грн. - задовольнити.

Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_1 м.Харцизьк (АДРЕСА_2) на користь Харцизької міської ради м.Харцизьк (вул.Краснознаменська, 87а, м.Харцизьк, Донецька область, 86700) суму 1747,70грн.

Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_1 м.Харцизьк (АДРЕСА_2) в доход Державного бюджету України витрати по сплаті державного мита в сумі 102,00грн.

Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_1 м.Харцизьк (АДРЕСА_2) на користь ДП “Судовий інформаційний центр”, 03057, м.Київ, пр. Перемоги, 44, р/р 26002014180001 ВАТ “Банк Універсальний” м. Львів, МФО 325707, інд. код 30045370, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00грн.

Видати накази.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя Чернота Л.Ф.

Надруковано 5 примірників

позивачу 2

відповідачу 1

обл.прокурору 1 у справу № 11/232

вик.Семенюшко Г.Р.