Рішення № 100068962, 06.08.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2021 року Справа № 160/9130/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Захарчук-Борисенко Н. В.,

розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Тара» до Дніпровської митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

08.06.2021 представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Тара» звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Дніпровської митниці Держмитслужби, в якому просить:

- визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA110240/2021/00050 від 27.05.2021 року Дніпровською митницею Держмитслужби;

Одночасно позивач просив стягнути з відповідача за рахунок бюджетних асигнувань на своє користь понесені ним судові витрати.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на виконання зовнішньоекономічного контракту АТ «Оскольський електрометалургійний комбінат імені Олексія Олексійовича Угарова» здійснило на адресу позивача поставку товару (металопрокат) походженням Російська Федерація, за кодом згідно УКТЗЕД 7228306900 та 7214997900. До митного оформлення надані відповідні сертифікати, однак, оскільки даний код УКТЗЕД товару є в рішенні Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі, то за наслідками консультацій з інспектором митниці єдиною умовою прийняття до оформлення митної декларації була сплата позивачем антидемпінгового мита, яке включається до бази оподаткування ПДВ при імпорті товарів в Україну. При цьому, позивач зазначає, що товар імпортований позивачем, не підпадає під дію рішенні Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі №АД-390/2018/4411-05 від 20.04.2018 р., яким внесено зміни в Рішення Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі від 28.12.2017 р. №АД-382/2017/4411-05. Позивач посилається на лист Міністерства економічного розвитку та торгівлі України №4413-06/37204-03 від 22 серпня 2018 р., в якому вказано про те, що на підставі рішення Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі №АД-382/2017/4411-05 від 27 грудня 2017 митом оподатковується лише продукція, яка підпадає не тільки під код УКТЗЕД, але й під опис, наведений у цьому рішенні. Оскільки товар заявлений до митного оформлення не відповідає опису, визначеному у рішенні Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі від 27.12.2017 р. №АД-382/2017/4411-05 (зі змінами, внесеними рішенням Міжвідомчою комісією з міжнародної торгівлі 20.04.2018 р. №АД-390/2018/4411-05) до такого товару не застосовується антидепінгове мито у розмірі 15,21 %. В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач також зазначає, що згідно висновку Дніпропетровського відділу з питань експертиз та досліджень Спеціалізованої лабораторії з питань експертиз та досліджень Держмитслужби від 19.05.2021 року № 1420003700-0362, згідно якого проведено дослідження за органолептичним методом (зовнішній вигляд, фізичний стан), елементарний склад визначався рентгенофлюоресцентним методом та визначення діаметру проб (штангенциркулем). Висновком встановлено, що надані на дослідження проби №№1, 2 товару під назвою «прутки сталеві у вигляді прямих відрізків, гарячекатані круглого поперечного перетину з легованої сталі ... Пруток 33-В1-ІУ-ГОСТ 2590-2006 / 25ХГТ-2ГП-вар.1- КМС2-ГОСТ 4543-2016 ... Пруток 26-В1-ІУ-ГОСТ 2590-2006 / 40Х-2ГП- КМС2-ГОСТ 4543-2016» ідентифіковані як пруток круглого поперечного перерізу із сталі легованої, іншої, діаметром (33.06±0.02) та (26.14±0.02) мм для проб №№1, 2 відповідно. Вміст вуглецю не визначався із-за відсутності необхідного обладнання.Надана на дослідження проба №3 товару під назвою «прутки сталеві у вигляді прямих відрізків, гарячекатані, круглого, поперечного перетину, з вуглецевої нелегованої сталі марки 45 ... Пруток 40-B1-IV-FOCT 2590-2006 / 45-2ГП-М1-ТВ1-ГОСТ 1050-2013» ідентифікована як пруток круглого поперечного перерізу із сталі нелегованої, діаметром (39.82±0.02) мм. Вміст вуглецю не визначався із-за відсутності необхідного обладнання.Встановлення механічних характеристик матеріалу проб на даний часу СЛЕД Держмитслужби не видається можливим у зв`язку з відсутністю необхідного обладнання.

Позивач вважає рішення відповідача про відмову в прийнятті вказаної митної декларації, митному оформленні випуску товарів незаконним та необґрунтованим, таким що порушує законні права та інтереси, оскільки позбавило права та обов`язку сплачувати податки (антидемпінгове мито та ПДВ) у випадках та у розмірі передбачених митним законодавством та призвело до сплати їх за відсутності для цього законних підстав.

Також позивач зазначив, що експертне дослідження є неповним, що унеможливлює відмову у митному оформленні з підстав, які не встановлені експертом митниці.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.06.2021 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), а також встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали.

12.07.2021 на виконання вимог вищевказаної ухвали суду, відповідач подав до канцелярії суду письмовий відзив на позов, у якому останній просив у задоволенні позовних вимог позивача відмовити в повному обсязі посилаючись на те, що товар заявлений до митного оформлення за МД не підпадає під жоден виняток та відповідає опису, визначеному у рішенні Комісії №АД-390/2018/4411-05 від 20.04.2018, та до такого товару застосовується антидепінгове мито у розмірі 15,21 %. Відтак, графа 47 МД заповнена невірно, а саме: невірно заповнено спосіб розрахунку щодо повернення сплаченого за тимчасовою МД антидепінгового мита. З урахуванням зазначеного, графа 47, додаткової МД заповнені невірно, що і було підставою для складання картки відмови.

13.07.2021 на адресу суду надійшла відповідь на відзив, в тексті якої позивач підтримує заявлені позовні вимоги та просить суд позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст.257 КАС України, за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.

Згідно з ст.258 КАС України, суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

За приписами ч.5 ст.262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

За викладених обставин, у відповідності до вимог ст.ст.258, 262 КАС України, справу розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у письмовому провадженні.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Тара» (код ЄДРПОУ: 19273338) зареєстроване як суб`єкт підприємницької діяльності юридична особа.

За даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, до видів економічної діяльності підприємства (за КВЕД) належить: 24.31 Холодне волочіння прутків і профілів; 25.61 Оброблення металів та нанесення покриття на метали; 25.62 Механічне оброблення виробів; 46.72 Оптова торгівля металами та металевими рудами (основний); 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля.

Між Акціонерним товариством «Оскольський електрометалургійний комбінат імені Олексія Олексійовича Угарова» (постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Тара» (покупець) укладено зовнішньоекономічний контракт №СТАР/ОЕ-008270 від 26.10.2020р., згідно умов якого постачальник зобов`язується поставити покупцю металопрокат (Товар) , найменування, технічні вимоги, кількість, ціна та строки поставки якого викладені в додатках (специфікаціях) , які являються невід`ємною частиною контракту, а покупець зобов`язується прийняти та оплатити товар на умовах, передбачених даним договором. 25.03.2020р. сторонами була підписана специфікація № 1 до вказаного контракту. На підставі рахунку № 1 від 25.03.2021р. позивач оплатив товар за цією специфікацією згідно платіжного доручення № 16 від 29.03.2021р., копія якого міститься в матеріалах справи. 08.05.2021р. на виконання вказаної специфікації до станції «Мелітополь» Придніпровської залізниці залізничним транспортом прибув товар у вагоні № 53433751 згідно накладної № 30751834. В підтвердження означеного позивачем надано: копію пакувального листа, сертифікату входження товару, рахунку-фактури, митної декларації країни відправлення № № 10131010/070421/0219058 від 07.04.2021р., накладної, сертифікатівякості на товар № 0766981від30.04.2021р., № 0766982від30.04.2021р., № 0766983від30.04.2021р., № 0766984від30.04.2021р., № 0766985від30.04.2021р., які містяться в матеріалах справи. 11.05.2021р. з метою митного оформлення вказаного товару уповноваженою особою декларанта (позивача) було подано відповідачу митну декларацію №UА110240/2021/001712 в якій не було вказано про нарахування на цей товар антидемпінгового мита у розмірі 15,21 %. Співробітниками митниці були відібрані зразки товару для проведення експертизи з метою встановлення характеристик, визначальних для класифікації товарів згідно з УКТЗЕД.

Після отримання висновку Дніпропетровського відділу з питань експертиз та досліджень реалізованої лабораторії з питань експертиз та досліджень Держмитслужби від 19.05.2021 року № 1420003700-0362 відповідачем була прийнята картка № UA10240/2021/00048 про відмову в прийнятті вказаної митної декларації. Причинами для складання цієї картки відмови в прийнятті митної декларації відповідач вказав (мовою оригіналу): Невірно заповнена графа 44 митної декларації: відсутня інформація про результати лабораторних досліджень: Висновок СЛЕД від 19.05.2021 року № 1420003700-0362. За результатами лабораторних досліджень: до товару 1 та 2 застосовуються остаточні антидемпінгові заходи щодо імпорту в Україну товару походженням з Російської Федерації. Порушені вимоги наказу Наказ Міністерства фінансів від 30.05.2012 № 651 "Про затвердження Порядку заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа". Декларантом протягом строків, встановлених статтею 255 Митного кодексу України для завершення митного оформлення, не подано письмове звернення щодо внесення змін до митної декларації відповідно до положень пункту 4 частини 4 статті 54 та статті 269 Митного кодексу України від 13 березня 2012 року № 4495.

З метою недопущення простою вагону під час проведення вказаної експертизи та випуску ту у вільний обіг, 11.05.2021р. уповноваженою особою декларанта також було подано відповідачу тимчасову митну декларацію № UА110240/2021/001714 для митного оформлення отриманого товару, а саме: товар № 1, заявлено в гр. 31 МД як: «Прутки сталеві у вигляді прямих відрізків, гарячекатані круглого поперечного перетину з легованої хромомарганцевої сталі марки 25 ХГТ, діаметром 33 мм, довжиною 4000-6200мм, без подальшої обробки для виготовлення запчастин до с/х техниці. Не мають виїмок, виступів, борозен або інших рельєфів поверхні, одержаних в процесі прокатування. Прутки є прокатом сортовим сталевим гарячекатаним. Прутки не являють собою арматурний прокат (арматуру) або катанку.

Комерційна назва: Пруток 33-В1-ІV-ГОСТ 2590-2006 / 25ХГТ-2ГП-вар.1-КМС2-ГОСТ 4543-2016; Точність виготовлення прокату: В1; Кривизна, радіус кривизни: IV; Група якості поверхні: 2ГП; Варіант механічних властивостей: 1. З хімічним складом згідно сертифікатів якостей виробника: С - 0,26-0,28%; Sі - 0,21-0,25%; Мn - 0,95-0,98%; S - 0,006- 0,010%; Р - 0,008-0,010%; Сr - 1,08-1,11%; Ni - 0,02-0,03%; Сu - 0,02-0,03%; Ті - 0,034-0,044%; Мо - 0,003-0,004%; V - 0,005-0,006%; W- 0,002%; N - 008%. Номер партії для діаметру 33мм: 21, 22217, 11, 36069, 11, 46811. Виготовлені згідно ГОСТ 2590-2006.

Прутки сталеві у вигляді прямих відрізків, гарячекатані круглого поперечного перетину з легованої хромистої сталі марки 40Х, діаметром 26 мм, довжиною 4000-6200мм, без подальшої обробки для виготовлення запчастин до с/х техниці. Не мають виїмок, виступів, борозен або інших рельєфів поверхні, одержаних в процесі прокатування. Прутки є прокатом сортовим сталевим гарячекатаним. Прутки не являють собою арматурний прокат (арматуру) або катанку.

Комерційна назва: Пруток 26-В1-ІV-ГОСТ 2590-2006 / 40Х-2ГП- КМС2-ГОСТ 4543-2016; Точність виготовлення прокату: В1; Кривизна, радіус кривизни: ГУ; Група якості поверхні: 2ГП. З хімічним складом згідно сертифікатів якостей виробника: С - 0,41%; Sі - 0,21%; Мn - 0,76%; S – 0,005%; Р - 0,007%; Сr - 0,98%; Ni - 0,04%; Сu - 0,03%; Ті - 0,0015%; Мо - 0,004%; V - 0,003%; W - 0,002%; N - 0,009%. Номер партії для діаметру 26мм:14843. Виготовлені згідно ГОСТ 2590-2006. Виробник АО"ОскольскийэлектрометаллургическийкомбинатимениАлексеяАлексеевичаУгарова", країна виробництва RU». (гр. 33 МД 7228306900).

Товар № 2, заявлено в гр. 31 МД як: «Прутки сталеві у вигляді прямих відрізків, гарячекатані, круглого поперечного перетину, з вуглецевої нелегованої сталі марки 45, діаметром 40 мм, довжиною 4000-6200мм, без подальшої обробки, для виготовлення запчастин для с/х техниці. Не мають виїмок, виступів, борозен або інших рельєфів поверхні, одержаних в процесі прокатування. Прутки являють собою арматурний прокат (арматуру) або катанку.

Комерційна назва: Пруток 40-В1-ІV-ГОСТ 2590-2006 / 45-2ГП-М1-ТВ1-ГОСТ 1050-2013; Точність виготовлення прокату: В1; Кривизна, клас кривизни: IV; Група якості поверхні: 2ГП; Механічні властивості: МІ; Твердість: ТВ1. З хімічний складом відповідно сертифікатів якості виробника: С - 0.44%; Sі - 0.23%; Мn - 0.54%; S - 0.009%; Р - 0.009%; Сr - 0.07%; Ni - 0.02%; Сu - 0.03%; N - 0.008%; Аs - 0.001%. Номер партії для діаметру 40мм: 25. Номер плавки для діаметру 40мм: 22398. Виготовлені згідно ТОСТ 2590-2006. Виробник АО "ОскольскийэлектрометаллургическийкомбинатимениАлексеяАлексеевичаУгарова", країна виробництва RU». (гр. 33 МД 7214997900).

В п. 47 декларації зазначено про нарахування на вказаний товар елінгового мита у розмірі 15,21 % з вартості товару вказаного в контракті (специфікації). Плата за митне оформлення була сплачено 11.05.2021р., що підтверджується копією платіжного доручення, яка міститься в матеріалах справи.

Зазначена тимчасова митна декларація UА110240/2021/001714 була подана позивачем з метою проведення експертизи щодо ідентифікації товару та визначення законності нарахування та сплати на цей товар антидемпінгового мита у розмірі 15,21 %. 11.05.2021р. за ініціативою позивача, в порядку передбаченому п. 6 ст. 356 МК України, за участі уповноважених представників позивача, ДП «Науково-дослідний та конструкторсько-технологічний інститут трубної промисловості ім. Я.Ю. Осади» та митного поста "Мелітополь" Дніпровської митниці Держмитслужби були відібрані проби (зразки) вказаного товару з метою його ідентифікації та визначення чи є цей товар арматурою, катанкою.

24.05.2021р. позивачем було отримано від Державного підприємства «Науково-дослідний та конструкторсько - технологічний інститут трубної промисловості ім. Я.Ю. Осади» висновок № 16 з протоколами випробувань №528-242 затверджений 17.05.2021 року, №529-242 затверджений 17.05.2021 року, №530-242 затверджений 17.05.2021 року, №531-242 затверджений 17.05.2021 року, №532-242 затверджений 17.05.2021 року №538-244 затверджений 17.05.2021 року, №539-244 затверджений 17.05.2021 року, №540-244 затверджений 17.05.2021 року, №541- 244 затверджений 17.05.2021 року, №542-244 затверджений 17.05.2021 року, у яких зазначено, що надані на дослідження зразки металопродукції, а саме: круг діаметром 26 мм із сталі марки 40Х, та круг діаметром 33 мм із сталі марки 25ХГТ мають всі ознаки виду продукції прокат сортовий сталевий гарячекатаний круглий, виготовлений за ГОСТ 4543-2016 і ГОСТ 2590-2006, та не є арматурою чи катанкою; круг діаметром 40 мм із сталі марки 45 мають всі ознаки виду продукції прокат сортовий сталевий гарячекатаний круглий, виготовлений за ГОСТ 1050-2013 і ГОСТ 2590-2006, та не є арматурою чи катанкою.

З урахуванням отриманого висновку і протоколів випробування отриманих від Державного підприємства «Науково - дослідний та конструкторсько-технологічний інститут трубної промисловості ім. Я.Ю. Осади» для остаточного митного оформлення вказаного товару, 27.05.2021р. уповноваженою особою декларанта була подана додаткова митна декларація № UА110240/2021/001947 (копія додається), де митні платежі було розраховано з митної вартості за ціною контракту (специфікації).

В п. 47 цієї декларації було зазначено суму мита у розмірі 15,21 %, що була сплачена за декларацією № UА 110240/2021/001714 (код способу розрахунку - 70 «Сума податку, що була сплачена за попередньою, тимчасовою, періодичною декларацією, або декларацією, явленою у звичайному порядку»). Ця ж сума мита була вказана, як така, що підлягає поверненню (код способу розрахунку - 99 «Сума податку, що підлягає поверненню»).

27.05.2021 року відповідачем було прийняте рішення про відмову в митному оформленні та надіслано картку № UА110240/2021/00050 про відмову в прийнятті вказаної митної декларації, якій було присвоєно № UА110240/2021/001947, відповідно до якої відмовлено у йому оформленні (випуску) товарів.

Причинами для прийняття рішення та видачі картки відмови в прийнятті митної грації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA110240/2021/001947 відповідач вказав: невірно заповнена графа 47 митної декларації, а саме невірно заповнено спосіб розрахунку, щодо повернення сплаченого за тимчасовою МД антидемпінгового мита по товару № 1 код товару 7228306900 та товару № 2 код товару 7214997900 опис якого відповідає опису товару зазначеному у рішенні Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі від 20.04.2018 № АД-390/2018/4411-05, яким внесено зміни в Рішення Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі від 28.12.2017 № АД-382/2017/4411-05. Відсутні підстави для повернення сплаченого раніше антидемпінгового мита. Порушені вимоги Наказу Міністерства фінансів від 30.05.2012 № 651 "Про затвердження Порядку заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа”. Декларантом протягом строків, встановлених ст. 255 Митного кодексу України для завершення митного оформлення, не подано письмове звернення щодо внесення змін до митної декларації відповідно до положень п. 4 ч. 4 ст. 54 та ст. 269 Митного кодексу України.

З метою завершення митного оформлення, 27.05.2021 р. уповноваженою особою декларанта щодо цього товару була подана додаткова митна декларація, який було присвоєно №UA110240/2021/001949, копія якої міститься в матеріалах справи.

Міжвідомчою комісією з міжнародної торгівлі 27.12.2017 року було прийняте рішення АД-382/2017/4411-05 «Про застосування остаточних антидемпінгових заходів щодо імпорту в Україну арматури та катанки походженням з Російської Федерації» яким визначено, що «протягом періоду дослідження демпінговий імпорт в Україну арматури та катанки походженням з Російської Федерації призвів до значного зниження цін на подібний товар...існує причинно-наслідковий зв`язок між демпінговим імпортом в Україну арматури та катанки походженням з Російської Федерації та істотною шкодою, заподіяною національному товаровиробнику...» та застосовані «остаточні антидемпінгові заходи щодо імпорту в Україну товару походженням з Російської Федерації, що має такий опис: арматурний прокат (арматура) діаметром від 6 до 40 мм (включно) та катанка діаметром від 5,5 до 14 мм (включно), що класифікуються згідно з УКТЗЕД за кодами 7213100000, 7213911000, 7213912000, 7213914100, 7213914900, 7213917000, 7213919000, 7213991000, 7213999000, 7214200000, 7214991000, 7214993900, 7214995000, 7214997900, 7214999500, 727200000, 7227901000, 7227905000, 7227909500, 7228209100, 7228209900, 7228302000, 028306900 та 7228308900».

Міжвідомчою комісією рішенням від 20.04.2018 року № АД - 390/2018/4411-05 були несені зміни до рішення Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі від 27.12.2017 року АД-382/2017/4411-05, а саме викладено пункт 1 рішення у наступній редакції: «застосувати остаточні антидемпінгові заходи щодо імпорту в Україну товару сходженням з Російської Федерації, що має такий опис: арматурний прокат (арматура) діаметром від 6 до 40 мм (включно) та катанка діаметром від 5,5 до 14 мм (включно), а саме: прутки гарячекатані (у тому числі й прутки, що отримані річним волочінням та гарячим пресуванням), які мають однаковий (у тому числі й періодичний) суцільний круглий поперечний переріз за всією довжиною, з вуглецевої та інших хованих сталей, у тому числі укладені в бунти чи розрізані на відрізки, що можуть мати вмятини, ребра, канавки або інші рельєфи, створені під час прокатування з подальшою обробкою чи без неї (за винятком прутків з автоматної, швидкорізальної та інструментальної елі, кованих, холодного деформування або оброблення у холодному стані та кутиків, сонних та спеціальних профілів з легованої сталі, порожнистих прутків та брусків для буріння), що можуть класифікуватися згідно з УКТЗЕД за кодами 7213 10 00 7213 91 10 00, 7213 91 20 00, 7213 91 41 00, 7213 91 49 00, 7213 91 70 00, 7213 91 90 00, 7213 99 10 00, 7213 99 90 00, 7214 20 00 00, 7214 99 10 00, 7214 99 39 00, 7214 99 50 00, 7214 99 79 00, 7214 99 95 00, 7227 20 00 00, 7227 90 10 00, 7227 90 50 00, 7227 90 95 00, 7228 20 91 00, 7228 20 99 00, 7228 30 20 00,7228 30 69 00, 7228 30 89 00».

Таким чином, рішенням Міжвідомчою комісією з міжнародної торгівлі від 27.12.2017 р. № АД-382/2017/4411-05 (зі змінами, внесеними рішенням Міжвідомчою комісією з народної торгівлі 20.04.2018 року № АД-390/2018/4411-05), встановлені остаточні антидемпінгові заходи виключно для арматурного прокату (арматури) діаметром від 6 до 40 мм включно) та катанки діаметром від 5.5 до 14 мм (включно).

В поданій до відповідача митний декларації позивачем було вказано код товару згідно УКТ ЗЕД - 7228306900 та 7214997900.

Надаючи правову оцінку відносинам, що склалися, суд приходить до наступного.

У відповідності до частини першої та другої статті 271 МК України мито - це загальнодержавний податок, встановлений Податковим кодексом України та цим Кодексом, який нараховується та сплачується відповідно до цього Кодексу, законів України та міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. В Україні застосовуються такі види мита: 1) ввізне мито; 2) вивізне мито; 3) сезонне мито; 4) особливі види мита: спеціальне, антидемпінгове, компенсаційне, додатковий імпортний збір.

Частина четверта статті 275 МК України визначає, що антидемпінгове мито встановлюється відповідно до Закону України «Про захист національного товаровиробника від демпінгового імпорту» у разі ввезення на митну територію України товарів, які є об`єктом демпінгу, що заподіює шкоду або створює загрозу заподіяння шкоди національному товаровиробнику.

У відповідності до частини дев`ятої статті 280 МК України особливі види мита нараховуються за ставками, встановленими рішеннями Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі про застосування антидемпінгових, компенсаційних або спеціальних заходів, відповідно до законів України «Про захист національного товаровиробника від демпінгового імпорту», «;Про захист національного товаровиробника від субсидованого імпорту», «;Про застосування спеціальних заходів щодо імпорту в Україну».

Пунктом 2 статті першої Закону України «Про захист національного товаровиробника від демпінгового імпорту» №330-XIV від 22 грудня 1998 року антидемпінгове мито (попереднє або остаточне) - особливий вид мита, що справляється у разі ввезення на митну територію країни імпорту товару, який є об`єктом застосування антидемпінгових заходів (попередніх або остаточних).

Згідно частин шостої та восьмої статті 16 вищевказаного Закону остаточне антидемпінгове мито справляється у відповідному розмірі та у кожному випадку окремо на недискримінаційній основі, незалежно від країни експорту, якщо у рішенні Комісії визначається, що імпорт відповідного товару є об`єктом застосування остаточних антидемпінгових заходів, за винятком імпорту, щодо якого відповідно до цього Закону експортером було взято відповідні зобов`язання. У цьому рішенні Комісія визначає кожного постачальника товару, імпорт якого в країну імпорту є об`єктом застосування остаточних антидемпінгових заходів. У разі, якщо антидемпінгове розслідування проводиться стосовно товарів, що імпортуються кількома постачальниками з однієї країни та неможливо визначити всіх цих постачальників, у рішенні Комісії зазначається ця країна експорту. Якщо антидемпінгове розслідування проводиться стосовно товарів, що імпортуються кількома постачальниками більше ніж з однієї країни, у рішенні Комісії можуть бути зазначені або всі постачальники, або, у разі неможливості визначення всіх постачальників відповідного товару, - всі країни експорту. Комісія у своєму рішенні встановлює розмір ставки остаточного антидемпінгового мита, яким обкладається товар постачальника (виробника, експортера, імпортера), імпорт якого в країну імпорту є об`єктом застосування антидемпінгових заходів. Якщо неможливо визначити постачальника (виробника, експортера, імпортера), у цьому рішенні визначається розмір ставки остаточного антидемпінгового мита для відповідної країни експорту. Остаточне антидемпінгове мито сплачується за ставкою та на умовах, встановлених у відповідному рішенні Комісії про застосування остаточних антидемпінгових заходів. Остаточне антидемпінгове мито сплачується незалежно від сплати інших податків і зборів (обов`язкових платежів), у тому числі мита, які, як правило, справляються при імпорті в країну імпорту товарів.

Міжвідомчою комісією з міжнародної торгівлі 27.12.2017 прийняте рішення №АД-382/2017/4411-05 «Про застосування остаточних антидемпiнговихзаходiв щодо iмпорту в Україну арматури та катанки походженням з РФ», яким визначено, що «протягом періоду дослідження демпінговий імпорт в Україну арматури та катанки походженням з Російської Федерації призвів до значного зниження цін на подібний товар…існує причинно-наслідковий зв`язок між демпінговим імпортом в Україну арматури та катанки походженням з Російської Федерації та істотною шкодою, заподіяною національному товаровиробнику…» та застосовані «остаточні антидемпінгові заходи щодо імпорту в Україну товару походженням з Російської Федерації, що має такий опис: Арматурний прокат (арматура) діаметром вiд 6 до 40 мм (включно) та катанка діаметром вiд 5,5 до 14 мм (включно), що класифiкуються згiдно з УКТЗЕД за кодами 7213 10 00 00, 7213 91 10 00, 7213 91 20 00, 7213 91 41 00, 7213 91 49 00, 7213 91 70 00, 7213 91 90 00, 7213 99 10 00, 7213 99 90 00, 7214 20 00 00, 7214 99 10 00, 7214 99 39 00, 7214 99 50 00, 7214 99 79 00, 7214 99 95 00, 7227 20 00 00, 7227 90 10 00, 7227 90 50 00, 7227 90 95 00, 7228 20 91 00, 7228 20 99 00, 7228 30 20 00, 7228 30 69 00, 7228 30 89 00».

20.04.2018 Міжвідомчою комісією прийнято рішення №АД-390/2018/4411-05, яким внесені зміни до рішення Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі від 27.12.2017 АД-382/2017/4411-05, а саме: викладено пункт 1 рішення у наступній редакції: «Застосувати остаточні антидемпінгові заходи щодо імпорту в Україну товару походженням з Російської Федерації, що має такий опис: Арматурний прокат (арматура) діаметром від 6 до 40 мм (включно) та катанка діаметром від 5,5 до 14 мм (включно), а саме: прутки гарячекатані (у тому числі й прутки, що отримані гарячим волочінням та гарячим пресуванням), які мають однаковий (у тому числі й періодичний) суцільний круглий поперечний переріз за всією довжиною, з вуглецевої та інших легованих сталей, у тому числі укладені в бунти чи розрізані на відрізки, що можуть мати вм`ятини, ребра, канавки або інші рельєфи, створені під час прокатування з подальшою обробкою чи без неї (за винятком прутків з автоматної, швидкорізальної та інструментальної сталі, кованих, холодного деформування або оброблення у холодному стані та кутиків, фасонних та спеціальних профілів з легованої сталі, порожнистих прутків та брусків для буріння), що можуть класифікуватися згідно з УКТЗЕД за кодами 7213 10 00 00, 7213 91 10 00, 7213 91 20 00, 7213 91 41 00, 7213 91 49 00, 7213 91 70 00, 7213 91 90 00, 7213 99 10 00, 7213 99 90 00, 7214 20 00 00, 7214 99 10 00, 7214 99 39 00, 7214 99 50 00, 7214 99 79 00, 7214 99 95 00, 7227 20 00 00, 7227 90 10 00, 7227 90 50 00, 7227 90 95 00, 7228 20 91 00, 7228 20 99 00, 7228 30 20 00, 7228 30 69 00, 7228 30 89 00».

Рішення Комісії №АД-390/2018/4411-05 є нормативно правовим актом, а нормативно-правові акти діють у часі та просторі відповідно до Конституції та законів України про митну справу.

Згідно з ч. 1 ст. 3 МКУ при здійсненні митного контролю та митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, застосовуються виключно норми законів України та інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи, чинні на день прийняття митної декларації органом доходів і зборів України.

Відповідно до ч. 4 ст. 3 МКУ у разі якщо норми законів України чи інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи допускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов`язків підприємств і громадян, які переміщують товари, транспортні засоби комерційного призначення через митний кордон України або здійснюють операції з товарами, що перебувають під митним контролем, чи прав та обов`язків посадових осіб органів доходів і зборів, внаслідок чого є можливість прийняття рішення як на користь таких підприємств та громадян, так і на користь органу доходів і зборів, рішення повинно прийматися на користь зазначених підприємств і громадян.

До внесення змін до рішення Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі стосовно визначення основних характеристик товару за державними стандартами, відповідач керується виключно Рішеннями Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі від 27.12.2017 №АД-382/2017/4411-05 та від 20.04.2018 №АД-390/2018/4411-05.

Суд зазначає, що поняття, класифікація, призначення тощо арматури визначені та врегульовані Державними стандартами, Технічними умовами обов`язковими для суб`єктів господарювання, в тому числі з огляду на приписи ст. 266, ст. 268 Господарського кодексу України.

Предметом поставки є визначені родовими ознаками продукція, вироби з найменуванням, зазначеним у стандартах, технічних умовах, документації до зразків (еталонів), прейскурантах чи товарознавчих довідниках. Предметом поставки можуть бути також продукція, вироби, визначені індивідуальними ознаками (ч. 1 ст. 266, 268 ГК України).

Номери та індекси стандартів, технічних умов або іншої документації про якість товарів зазначаються в договорі. Якщо вказану документацію не опубліковано у загальнодоступних виданнях, її копії повинні додаватися постачальником до примірника договору покупця на його вимогу.

У митній декларації зазначені номери державних стандартів яким відповідає товар, а саме ГОСТ 1050-2013, ГОСТ-2590-2006, зазначена марка сталі 20 та 45. При цьому ГОСТ 2590-2006 визначає геометричні параметри та розміри прокату, товарну форму (прутки чи в бунтах (мотках). Вказаний міждержавний стандарт містить загальні вимоги та не відносить прокат до арматури.

При цьому, відповідач у своєму відзиві посилається на те, що рішенням Комісії не містять посилань на ГОСТ, ДСТУ, ТУ, ISO, марки сталі, цільове використання товару. А у листах, на які посилається ТОВ «ТАКТ» також немає жодних посилань на ГОСТ та стандарти виробництва. Відсутні посилання на ГОСТ і в описах товарної позиції 7213. До товарної позиції 7213 УКТЗЕД відносяться інші прутки та бруски з інших легованих сталей.

Також суд дійшов висновку про те, що висновок № 1420003700-0365 від 20.05.2021, складений Дніпропетровським відділом з питань експертиз та досліджень Спеціалізованої лабораторії з питань експертиз та досліджень Державної митної служби України є неповним, оскільки експерт митниці не встановив невідповідність, недостовірність заявлених позивачем відомостей в графі 31 митної декларації та доданих до неї супровідних документів.

Відповідно до п.5 ст.1 Закону України «Про захист національного товаровиробника від демпінгового імпорту» демпінг - ввезення на митну територію країни імпорту товару за цінами, нижчими від порівнянної ціни на подібний товар у країні експорту, що заподіює шкоду національному товаровиробнику подібного товару.

Відповідно до п.26 ст.1 цього Закону товар подібний - ідентичний товар, тобто схожий за всіма характеристиками на товар, що є об`єктом розслідування, або, у разі відсутності цього товару, інший товар, що не є схожим за всіма характеристиками, але має показові ознаки, що є дуже подібними до характерних ознак товару, що є об`єктом розслідування.

Відповідно до листа від 22.08.2018 № 4413-06/37204-03 Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, Міністерством наголошено, що об`єктом антидемпінгового розслідування та заходів є саме арматура та катанка. Інші прутки, що за своїми ознаками не є арматурою та катанкою, не є об`єктом застосування заходів.

Таким чином, вказана обставина свідчить про те, що на момент прийняття спірного рішення в цій справі відповідач не мав чіткого критерію для відмови позивачу у митному оформленні товару, який не є арматурним прокатом (арматурою) та катанкою.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частиною 1 ст. 9 КАС України передбачено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно із частинами 1, 2 статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч. 3 ст. 90 КАС України, суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що при винесені спірної картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 27.05.2021 № UA110240/2021/00050 відповідач діяв не в порядку та не у спосіб, передбачені чинним законодавством, з викладених вище підстав.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить з наступного.

Згідно з частиною першою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при зверненні до суду понесені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору за подання позовної заяви до суду в розмірі 2270 грн., що документально підтверджується платіжним дорученням № 1661 від 01.06. 2021року. Отже, сплачений позивачем судовий збір за подачу позовної заяви до суду в сумі 2270 грн. підлягає стягненню з Дніпровської митниці Держмитслужби за рахунок бюджетних асигнувань.

З приводу стягнення витрат на професійну правничу допомогу у сумі 5000 грн. суд зазначає наступне.

Згідно з положеннями статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Верховний Суд в постанові від 21.01.2021 року в справі №280/2635/20 звернув увагу на те, що Кодекс адміністративного судочинства України у редакції, чинній з 15.12.2017 року, імплементував нову процедуру відшкодування витрат на професійну правову допомогу, однією з особливостей якої є те, що відшкодуванню підлягають витрати, незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною / третьою особою чи тільки має бути сплачено.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено в рішеннях від 26.02.2015 у справі "Баришевський проти України", від 10.12.2009 у справі "Гімайдуліна і інших проти України", від 12.10.2006 у справі "Двойних проти України", від 30.03.2004 у справі "Меріт проти України" заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

Тобто, суд під час вирішення питання щодо розподілу судових витрат зобов`язаний оцінити рівень витрат на правничу допомогу обґрунтовано у кожному конкретному випадку за критеріями дійсності та співмірності необхідних і достатніх витрат, а також розумності їх розміру.

Відповідач у відзиві на позовну заяву заперечував щодо стягнення витрат на правничу допомогу, оскільки такі витрати є не співмірними із складністю справи та виконаних адвокатом робіт.

Відповідно до частини 3статті 4 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність"адвокат може здійснювати адвокатську діяльність індивідуально або в організаційно-правових формах адвокатського бюро чи адвокатського об`єднання (організаційні форми адвокатської діяльності).

Згідно з підпунктом 1, 2, 6 частини 1 та частини 2статті 19 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність"до видів адвокатської діяльності, серед іншого, відносяться: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами. Адвокат може здійснювати інші види адвокатської діяльності, не заборонені законом.

Статтею 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність"визначено, що інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення; представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.

Пунктом 3.2рішення Конституційного Суду України від 30 вересня 2009 року №23-рп/2009передбачено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах тощо. Вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати. Право на правову допомогу - це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, визначених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з іншими суб`єктами права.

При визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченого адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціни позову та (або) значенню справи.

У справі "East/WestAllianceLimited" проти України" Європейський суд із прав людини, оцінюючи вимогу заявника щодо здійснення компенсації витрат у розмірі 10 % від суми справедливої сатисфакції, виходив з того, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див., наприклад, рішення у справі "Ботацці проти Італії" (Bottazzi v. Italy) [ВП], заява №34884/97, п. 30, ECHR 1999-V).

У пункті 269 Рішення у цій справі Суд зазначив, що угода, за якою клієнт адвоката погоджується сплатити в якості гонорару певний відсоток від суми, яку присудить позивачу суд - у разі якщо така сума буде присуджена та внаслідок якої виникають зобов`язання виключно між адвокатом та його клієнтом, не може бути обов`язковою для Суду, який повинен оцінити рівень судових та інших витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою (див. вищезазначене рішення щодо справедливої сатисфакції у справі "Іатрідіс проти Греції" (Iatridis v. Greece), п. 55 з подальшими посиланнями).

Тобто, питання розподілу судових витрат пов`язане із суддівським розсудом (дискреційні повноваження).

Верховний Суд в постанові від 21.01.2021 року в справі №280/2635/20 звернув увагу на те, що при визначенні суми відшкодування суд повинен виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Вказаний правовий висновок викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 року у справі №755/9215/15-ц.

При цьому, суд зауважує, що при розгляді справи судом питання про відшкодування витрат на правничу допомогу учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань і саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони (саме така позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц).

За правилами оцінки доказів, встановлених ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Вирішуючи питання обґрунтованості розміру заявлених позивачем витрат на професійну правничу допомогу та пропорційності їх складності правовому супроводу справи у КАС, суд враховує таке.

Як вбачається з матеріалів справи, інтереси позивача представляв адвокат Пузій Олексій Вікторович, який надавав правову допомогу на підставі свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю від 05.07.2012 року № 981.

В підтвердження понесених позивачем витрат на правничу допомогу представником позивача долучено до матеріалів справи копію договору про надання правової допомоги від 31.05.2021 року; ордер від 31.05.2021 року; копію акту про прийняття наданих послуг з надання правової допомоги від 02.06.2021 року; копію рахунку на оплату № 128 від 31.05.2021 року у сумі 3000 грн. та копія платіжного доручення № 1658 від 01.06.2021 року про оплату за підготовку позовної заяви у сумі 3000 грн.; копію акту про прийняття послуг з надання правової допомоги від 08.07.2021 року; копія рахунку на оплату № 151 від 08.07.2021 року у сумі 2000 грн. та копія платіжного доручення № 2170 від 08.07.2021 року про оплату за підготовку відзиву на позовну заяву у сумі 2000 грн.

Суд не вправі надавати оцінку умовам договору (зокрема вартості наданих адвокатом послуг), що погоджені сторонами договору в підписаних на виконання договору документах.

Оскільки, позивачем понесені витрати на професійну правничу допомогу, що підтверджено належними та допустимими доказами, такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим та співмірним зі складністю справи, тому на них поширюється правило щодо розподілу судових витрат.

Таким чином, враховуючи критерії співмірності розміру витрат на оплату послуг адвоката із складністю справи, суд приходить до висновку, що витрати на професійну правничу допомогу в сумі 5000 грн. підлягають стягненню з Дніпровської митниці Держмитслужби за рахунок бюджетних асигнувань.

Керуючись ст. 243-246, 250, 262 Кодексу адміністративного судочинства України Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ТАРА» (72316, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Будівельна, б. 71/8, код ЄДРПОУ: 19273338) до Дніпровської митниці Держмитслужби (49038, м. Дніпро, вул. Княгині Ольги, 22, код ЄДРПОУ: 43350935) про визнання протиправною та скасування картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA110240/2021/00050, оформлену 27.05.2021 р. Дніпровською митницею Держмитслужби.

Стягнути з Дніпровської митниці Держмитслужби(код ЄДРПОУ 43350935) за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАРА"(ЄДРПОУ 19273338) судові витрати з оплати судового збору у розмірі 2270,00 грн.

Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ТАРА» (ЄДРПОУ 19273338) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5000 грн. (п`ять тисяч гривень) за рахунок бюджетних асигнувань Дніпровської митниці Держмитслужби (код ЄДРПОУ 43350935).

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Захарчук-Борисенко