Ухвала суду № 100068903, 30.09.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

30 вересня 2021 року Справа № 160/16741/21 Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Захарчук-Борисенко Наталія Віталіївна, перевіривши матеріали адміністративного позову Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Державного реєстратора Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради Садиленко Олени Володимирівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Рим 2000», про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора, -

ВСТАНОВИВ:

16.09.2021 року представник позивача Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державного реєстратора Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради Садиленко Олени Володимирівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Рим 2000», в якій просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради Садиленка О.В. від 30.12.2020 про відмову у державній реєстрації змін до відомостей про юридичну особу.

Ухвалою суду від 21.09.2021 адміністративний позов залишено без руху на підставі ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України та встановлено позивачу десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху, шляхом надання до суду:

- документу про сплату судового збору (квитанції установи банку або відділення зв`язку, які прийняли платіж або платіжне доручення, підписане уповноваженою посадовою особою банку і скріплене печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення) у розмірі 2270,00 грн.

29.09.2021 до суду засобами електронного зв`язку від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків разом з копією платіжного доручення № PROM2BE86W від 02.09.2021

Під час реєстрації наданих відповідачем документів, встановлено, що станом на 30.09.2021 платіжне доручення № PROM2BE86W від 02.09.2021 прикріплене та облікується у КП «ДСС» за іншою адміністративною справою № 160/15536/21 яка перебуває в провадженні судді Неклеси О.М.

З аналізу вищевикладеного, можна зробити висновок, що представник позивача повторно надав платіжне доручення яке прикріплене у іншій адміністративній справі № 160/15536/21, що, в свою чергу, свідчить про невиконання ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.09.2021

З урахуванням наведеного, можна зробити висновок, що позивач не усунув недоліки позовної заяви які викладені в ухвалі суду від 21.09.2021 в частині сплати судового збору.

Згідно з положеннями п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Керуючись ст.ст. 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комерційного банку «Приватбанк» (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50) до Державного реєстратора Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради Садиленко Олени Володимирівни (49000, вул. Старокозацька, 58), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Рим 2000» (49600, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Панікахи, б. 2, корп. 12), про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора, - повернути позивачеві.

Копію ухвали разом з позовною заявою та доданими до нього матеріалами надіслати позивачу за зазначеною в позові адресою.

Роз`яснити позивачеві, що згідно ч. 8 ст. 169 вказаного Кодексу, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали у відповідності до вимог ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України та у порядку, встановленому п.п.15.1 п.15 Розділу VІІ Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Захарчук-Борисенко