Рішення № 10006890, 21.05.2010, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.10 Справа № 7/2380-24/92/10

Суддя

За позовом Відкритого акціонерного товариства “Дрогобицький машинобудівний завод” , м. Дрогобич, Львівської області (82109, м. Дрогобич, Львівська область, вулиця Бориславська , 51/1; код ЄДРПОУ 00153362)

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Дунаєвецький арматурний завод”, м. Запоріжжя (69032, м. Запоріжжя, вулиця Доківська, 3; код ЄДРПОУ 32875218)

про стягнення заборгованості

Суддя Азізбекян Т.А.

Представники:

Від позивача - не прибув .

Від відповідача - Сахарова Т.Ю. ( дов. від 12.04.2010 р.).

СУТНІСТЬ СПОРУ:

Заявлений позов про стягнення заборгованості в сумі 32 550 грн. 00 коп. на підставі усної домовленості сторін .

Ухвалою від 09.02.2010р. матеріали господарської справи № 7/ 2380 господарським судом Хмельницької області направлені відповідно до норм 15, 17 ГПК України за підсудністю до господарського суду Запорізької області .

Господарським судом Запорізької області матеріали господарської справи № 7/2380 прийняті до провадження, справі привласнений номер 7/2380-24/92/10. Слухання господарської справи № 7/ 2380 –24/92/10 призначено на 24.03.2010р. о 10-00 .

В судове засідання 24.03.2010р. представники сторін не прибули, від сторін до початку судового засіданні надійшли клопотання про відкладення слухання справи .

Розгляд господарської справи відповідно до вимог статті 77 ГПК України відкладався до 15.04.2010р. та 21.05.2010р. Термін вирішення господарського спору продовжувався в.о. голови Господарського суду Запорізької області на один місяць - до 22.05.2010 р.

В судових засіданнях 15.04.2010р. та 21.05.2010р. був присутнім представник відповідача по справі –Сахарова Т.Ю. ( дов. від 12.04.2010 р.).

Стороні роз’яснені права та обов’язки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України.

Відводів складу суду не заявлено.

Представник відповідача не наполягав на здійсненні звукозапису судового процесу технічними засобами.

В судовому засіданні 21.05.2010 р. суд вважає за можливе розглянути господарську справу відповідно до вимог статті 75 ГПК України за наявними матеріалами .

Позивач в позовній заяві № 558 від 11.12.2009 р., посилаючись на статті 526 , 530 та 625 ЦК України, просить господарський суд стягнути з відповідача суму заборгованості у розмірі 32 550 грн. 00 коп., зокрема вказуючи наступне. 13.05.2008 р. згідно довіреності НБМ № 406098 від 12.05.2008 р. виписаної на ім’я Гуцелюка Петра Панасовича, ТОВ “Дунаєвецький арматурний завод” було отримано від ВАТ “Дрогобицький машинобудівний завод” металобрухт на суму 32 550 грн. 00 коп. При прийманні товару за участю представника ТОВ “Дунаєвецький арматурний завод” головного металурга Гуцелюка П.П. факт приймання товару був зафіксований видатковими накладними: - № МЗ –0000115 від 13.05.2008 р. на металобрухт чавунний вагою 7 тонн 300 кг на суму 10 950 грн. 00 коп.; - № МЗ –0000114 від 13.05.2008 р. на трубку латунну вагою 900 кг на суму 21 600 грн. 00 коп. Просить позовні вимоги задовольнити .

Відповідач проти заявлених позовних вимог заперечив та звернувся до суду з клопотанням про витребування від позивача документів, які необхідні для вирішення господарського спору по суті, а саме: - документи , підтверджуючі повноваження особи , яка відвантажила товар; - ліцензія на діяльність , що пов’язана з металобрухтом; - посвідчення про вибухобезпечність вантажу; - протокол радіаційного забезпечення; сертифікат якості металобрухту. Просить у задоволенні позовних вимог відмовити .

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представника відповідача , суд

ВСТАНОВИВ:

За усною домовленістю сторін, відповідач 13.05.2008р. на підставі видаткових накладних № МЗ –0000114 та № МЗ –0000115 отримав товар, а саме: - трубку латунну на загальну суму 21 600 грн. 00 коп. ( з податком на додану вартість); - брухт чавунний на загальну суму 10 950 грн. 00 коп. ( з податком на додану вартість).

Отримання товару відповідачем здійснювалось головним металургом Гуцелюк П.П. по довіреності серія НБМ № 406098 від 12.05.2008 р.

Крім того, до видаткових накладних № МЗ – 0000114 та № МЗ –0000115 від 13.05.2008 р. був оформлений корінець № 59.

Як свідчать матеріали справи, в рамках господарського провадження по справі № 7/2380 від 25.01.2010 р., позивачем подавались суду для огляду оригінали документів: - видаткових накладних № МЗ –0000114 та № МЗ –0000115 від 13.05.2008р., довіреності НБМ № 406098 від 12.05.2008р. , корінця № 59 та доказів на підтвердження повноважень на підписання позовної заяви в.о. генерального директора Колодяжним В.Є.

Також, супровідним листом № 30 від 02.02.2010р. до матеріалів справи була долучена письмова Вимога на адресу відповідача по справі про погашення позивачу суми заборгованості у розмірі 32 550 грн. 00 коп.

Станом на 21.05.2010р. відповідач не надав доказів сплати вказаної суми заборгованості, натомість проти заявленого позову заперечує та вимагає витребувати від позивача наступні документи: - документи, підтверджуючі повноваження особи, яка відвантажила товар; - ліцензія на діяльність, що пов’язана з металобрухтом; - посвідчення про вибухобезпечність вантажу; - протокол радіаційного забезпечення; сертифікат якості металобрухту.

Суд вважає, що витребування від позивач вказаних документів не може вплинути на розгляд справи по суті виходячи з наступного.

Відвантаження товару відбувалось 13.05.2008р., тобто після спливу дворічного терміну після отримання продукції . В момент прийняття продукції , а також впродовж встановленого діючим законодавством терміну для прийняття товарів за якістю, відповідачем на адресу позивача не було направлено жодної претензії та відповідач не ставив під сумнів повноваження особи, яка була відповідальною за відвантаження товару на підприємстві позивача.

Крім того, відповідач навіть не заперечує факту отримання вказаної продукції.

Вказані обставини дають підстави зробити висновки про те, що позивач діяв добросовісно та у встановлений діючим законодавством спосіб.

Відповідно до вимог статті 526 ЦК України, зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться .

Як свідчать матеріали господарської справи, позивач супровідним листом № 30 від 02.02.2010 р. долучив до матеріалів справи письмову Вимогу № 26 від 02.02.2010 р., направлену на адресу відповідача про стягнення спірної суми заборгованості.

Таким чином, письмова Вимога про стягнення з відповідача на користь позивача суми заборгованості у розмірі 32 550 грн. 00 коп. надана до суду до дати прийняття матеріалів господарської справи № 7/2380 господарським судом Запорізької області, а саме - 22.02.2010 р.

Відповідно до приписів статті 530 ЦК України, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов’язку не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь –який час. Боржник повинен виконати такий обов’язок у семиденний строк від дня пред’явлення вимоги, якщо обов’язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

З урахуванням викладених обставин у їх сукупності, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Стягнути з відповідача на користь позивача суму заборгованості у розмірі 32 550 грн. 00 коп.

Відповідно до вимог статті 49 ГПК України, судові витрати покласти на відповідача оскільки з його вини спір доведений до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 49, 82, 75, 84- 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Дунаєвецький арматурний завод”, м. Запоріжжя (69032, м. Запоріжжя, вулиця Доківська, будинок 3; код ЄДРПОУ 32875218) на користь Відкритого акціонерного товариства “Дрогобицький машинобудівний завод”, м. Дрогобич Львівської області (82109, м. Дрогобич, Львівська область, вулиця Бориславська, 51/1; розрахунковий рахунок 26004101088001 у ДФ АТ “Укрінбанк”, м. Дрогобич, МФО 325785, код ЄДРПОУ 00153362) суму основного боргу - 32 550 грн. 00 коп., суму витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу - 236 грн. 00 коп. та суму державного мита - 325 грн. 50 коп.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підпису.

Рішення оформлене і підписане згідно із вимогами ст. 84 ГПК України 28.05.2010р.

Суддя Т.А. Азізбекян