Рішення № 10006806, 31.05.2010, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.10 Справа № 4/132/09-10/180/10

За позовом Комунальної установи “Запорізька міська багатопрофільна дитяча лікарня № 5”, (69076, м. Запоріжжя, вул. Новгородська, 28-А)

До відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Елефант-БУД”, (69057, м. Запоріжжя, вул. Матросова, 21-А/36)

Про стягнення 128 004,00 грн. збитків, завданих невиконанням робіт за договором підряду

суддя Алейникова Т.Г.

За участю представників:

Від позивача –Шишко О.Г. –довіреність 01/0756 від 26.05.2010 р.

Від відповідача – не з’явився

23.03.2009 р. до господарського суду Запорізької області звернулася Комунальна установа “Запорізька міська багатопрофільна дитяча лікарня № 5”, м. Запоріжжя з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю “Елефант-БУД”, м. Запоріжжя про стягнення 128 004,00 грн. збитків, завданих невиконанням робіт за договором підряду.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 23.03.2009 р. порушено провадження у справі № 4/132/09, судове засідання призначено на 16.04.2009 р., у сторін витребувані документи і докази, необхідні для вирішення спору.

На підставі ст. 77 ГПК України розгляд справи відкладався до 21.05.2009 р.

Ухвалою в. о. голови господарського суду Запорізької області Проскурякова К.В. від 21.05.2009 р. у справі № 4/132/09 на підставі ч. 3 ст. 69 ГПК України продовжений процесуальний строк вирішення спору у справі № 4/132/09. Засідання суду відкладалося до 15.06.2009 р.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 15.06.2009 р. у зв’язку із призначенням у справі № 4/132/09 судової будівельної експертизи провадження у справі № 4/132/09 на підставі ст. 79 ГПК України зупинялося до отримання висновків судової будівельної експертизи.

У зв’язку із усуненням обставин, що зумовили зупинення провадження у справі № 4/132/09, розпорядженням в.о. голови господарського суду Запорізької області Немченко О.І № 307 від 27.04.2010 р. справу № 4/132/09 передано на розгляд судді Алейниковій Т.Г.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 05.05.2010 р. справа № 4/132/09 прийнята до розгляду суддею Алейниковою Т.Г., справі присвоєно № 4/132/09-10/180/10, провадження у справі № 4/132/09-10/180/10 було поновлено, судове засідання призначено на 31.05.2010 р.

В судовому засіданні 31.05.2010 р. справу розглянуто, прийнято і оголошено на підставі ст. 85 ГПК України за погодженням з представником позивача вступну і резолютивну частини рішення.

За клопотанням представника позивача розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

Відповідач в судове засідання 31.05.2010 р. не з’явився, про визнання позову не заявив, відзив на позовну заяву та витребувані судом документи і матеріали суду не надав, про поважність причин неявки уповноваженого представника суд не повідомляв.

Згідно п. 26.4.7-1 Роз’яснення президії Вищого господарського суду України № 04-5/609 від 31.05.2002 р. “Про внесення змін і доповнень і про визнання таким, що втратило чинність, деяких роз’яснень президії Вищого арбітражного суду України” (з наступними змінами та доповненнями) особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них, справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

У відповідності до ст. 22 ГПК України, сторони зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об’єктивного дослідження всіх обставин справи.

Згідно ст. 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

З урахуванням викладеного, суд вирішив за доцільне розглянути справу по суті за наявними в ній матеріалами, яких достатньо для вирішення спору по суті, за відсутністю відповідача.

Заявлені позивачем вимоги полягають в тому, що 10.09.2007 р. між сторонами у справі був укладений договір підряду з будівництва інших споруд (реконструкція аптеки) КУ “ЗМБДЛ № 5” № 26. Відповідно до договору підряду позивач доручив, а відповідач прийняв на себе зобов’язання з будівництва інших споруд (реконструкція аптеки) КУ “ЗМБДЛ № 5” за адресою: м. Запоріжжя, вул. Новгородська, 28-А. На виконання умов договору протягом 2008 року позивач перерахував на користь відповідача грошові кошти в сумі 860 566,60 грн., що підтверджується відповідними платіжними дорученнями. 12.02.2009 р. при проведені Контрольно-ревізійним відділом м. Запоріжжя перевірки відповідно до Актів вибіркового контрольного обміру обсягів робіт з реконструкції аптеки КУ “ЗМБДЛ № 5”, виконаної ТОВ “Елефант-БУД” № 5 від 12.02.2009 р. та № 6 від 12.02.2009 р., яку було проведено по 20-и актам приймання виконаних робіт за грудень 2007 року та травень, грудень 2008 року. Відповідно до вказаних актів перевіркою було встановлено завищення обсягів робіт та не придбання матеріалів на загальну суму 128 004,00 грн. В матеріалах справи також міститься акт звірки взаємних розрахунків № 3 станом на 20.02.2009 р., яким відповідач визнав, що за ним рахується заборгованість в сумі 128 004,00 грн. Проте, відшкодувати завдані збитки у добровільному порядку та закінчити виконання підрядних робіт відповідач відмовляється. З урахуванням наведеного, позивач просить суд позов задовольнити.

Проаналізувавши матеріали та фактичні обставини справи, оцінивши надані докази, вислухавши представника позивача, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню частково, виходячи з наступного.

Правовідносини сторін є господарськими.

Статтею 193 ГК України встановлено, що суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Норми права аналогічного змісту містить ст. 526 ЦК України.

Як встановлено судом з матеріалів справи, 10.09.2007 р. між КУ “ЗМБДЛ № 5” (позивачем у справі) та ТОВ “Елефант-БУД” (відповідачем у справі) був укладений договір підряду № 26 з будівництва інших споруд (реконструкція аптеки) КУ “ЗМБДЛ № 5” (далі за текстом Договір) з відповідними додатковими угодами до нього.

За умовами Договору позивач (замовник) доручив, а відповідач (підрядник) прийняв на себе зобов’язання з будівництва інших споруд (реконструкція аптеки) КУ “ЗМБДЛ № 5” за адресою: м. Запоріжжя, вул. Новгородська, 28-А.

Відповідно до п. 1.2 Договору характер, обсяг і вартість робіт визначається проектно-кошторисною документацією, а також протоколом погодження ціни, що є невід’ємними частинами Договору та підставою для проведення взаємних розрахунків.

Згідно з п. 2.2 Договору виконання робіт, що є предметом даного Договору, здійснюється відповідно до календарного плану.

Пунктом 3.1 Договору в редакції Додаткової угоди № 2 від 24.12.2008 р. сторони узгодили, що ціна договору складає 860 566,17 грн., в тому числі ПДВ 143 427,69 грн.

Згідно п., п. 4.1 –4.3 Договору здача-приймання виконаних робіт та їх оплата здійснюються згідно календарного плану виробничих робіт. Здача-приймання виконаних робіт оформлюється актами здачі-приймання. Позивач зобов’язаний прийняти роботи, виконані відповідачем, протягом 3-х діб з моменту проявлення їх до приймання.

У відповідності до п. 5.1 Договору розрахунки по Договору здійснюються платіжними дорученнями позивача протягом 3-х банківських днів з моменту пред’явлення чергового етапу виконання робіт до здачі-приймання та підписання акту приймання. При цьому, відповідно до п. 5.3 Договору за згодою сторін може бути проведено авансування робіт.

Як свідчать матеріали справи, на виконання умов Договору протягом 2008 року позивачем на користь відповідача були перераховані грошові кошти в сумі 860 566,60 грн. на оплату робіт по реконструкції аптеки КУ “ЗМБДЛ № 5”, що підтверджується відповідними платіжними дорученнями. (Належним чином посвідчені копії вказаних платіжних доручень залучені до матеріалів справи, а.с. 12 –28).

В лютому 2009 року Контрольно-ревізійним відділом в м. Запоріжжі та Запорізькому районі були проведені вибіркові контрольні обміри обсягів робіт з реконструкції аптеки КУ “ЗМБДЛ № 5”, виконаної ТОВ “Елефант-БУД” в 2007 та 2008 роках на підставі Договору від 10.09.2007 р. № 26.

Контрольні обміри обсягів робіт з реконструкції аптеки КУ “ЗМБДЛ № 5”, виконаної ТОВ “Елефант-БУД”, було проведено по 20-и актам приймання виконаних робіт за грудень 2007 року та травень, грудень 2008 року форми КБ-2в.

Відповідно до Актів вибіркового контрольного обміру обсягів робіт з реконструкції аптеки КУ “ЗМБДЛ № 5”, виконаної ТОВ “Елефант-БУД”, № 5 від 12.02.2009 р. та № 6 від 12.02.2009 р. перевіркою було встановлено завищення обсягів робіт та не придбання матеріалів відповідачем на загальну суму 128 004,00 грн.

20.02.2009 р. між позивачем та відповідачем був підписаний Акт звірки № 3 взаємних розрахунків, яким ТОВ “Елефант-БУД” визнало, що завищення вартості робіт по актам виконаних робіт форми № КБ-2в по договору від 10.09.2007 р. № 26 по реконструкції аптеки КУ “ЗМБДЛ № 5” становить 128 004,00 грн. Сальдо станом на 20.02.2009 р. на користь позивача становить 128 004,00 грн.

13.03.2009 р. позивач листом за вих. № 07/355 повідомив відповідача про необхідність негайного освоєння останнім бюджетних коштів в розмірі 128 004,00 грн. у зв’язку із невиконанням відповідачем зобов’язань за договором від 10.09.2007 р. № 26.

Зазначений лист залишений відповідачем без відповіді та задоволення.

На підставі зазначеного, позивач звернувся з позовною вимогою про стягнення з відповідача 128 004,00 грн. збитків.

При вирішення даного спору слід виходити з наступного:

У відповідності до норм цивільного та господарського законодавства збитки –є мірою відповідальності, яка застосовується у випадку невиконання або неналежного виконання зобов’язання.

Згідно зі ст.623 ЦК України боржник, який порушив зобов’язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Згідно зі ст. 224 ГК України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов’язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб’єкту, права або законні інтереси якого порушені. За приписами ст.225 ГК України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові втирати (штрафні санкції, сплачені іншим суб’єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов’язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов’язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадах, передбачених законом.

Підставою виникнення цивільних прав та обов’язків, у тому числі щодо відшкодування кредиторові або іншій особі збитків (шкоди), є зобов’язання, які виникають з угод або в наслідок заподіяння шкоди, що передбачено ст. 11 ЦК України.

Статтею 22 ЦК України встановлено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

З аналізу наведених норм законодавства слідує, що вимога про відшкодування збитків може пред’являтися виключно у разі, якщо збитки є результатом порушення права і виключно до особи, яка це право порушила.

Виходячи з загальних принципів цивільного права єдиною підставою для відповідальності за спричинення збитків (шкоди) є правопорушення, яке включає чотири складових елемента: збитки, протиправність поведінки особи, яка завдала збитків, причинний зв'язок між ними, а також вина особи, що спричинила збитки.

Відсутність хоча б одного з вказаних елементів, утворюючих правопорушення, звільняє особу від відповідальності, оскільки в такому випадку поведінка особи не може бути кваліфікована як правопорушення.

          У спорах про стягнення збитків позивач доводить наявність трьох складових збитків, а саме: наявність збитків, протиправність поведінки особи, яка завдала збитків, причинний зв'язок між ними, а відповідач доводить відсутність своєї вини.          

          У відповідності до ст. 38 ГПК України якщо подані сторонами докази є недостатніми, господарський суд зобов’язаний витребувати від підприємств та організацій незалежно від їх участі у справі документи і матеріали, необхідні для вирішення спору.

          До матеріалів справи № 4/132/09-10/180/10 залучено належним чином посвідчену копію Висновку будівельно-технічної експертизи від 08.05.2009 р. № ОС-31, проведеної Запорізькою торгово-промисловою палатою за дорученням Хортицького РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області по кримінальній справі № 1700907. (А.с. 92 –107).

          На вирішення експертизи було поставлено питання чи відповідають обсяги і вартість фактично виконаних робіт ТОВ “Елефант-БУД” по договору підряду № 26 з будівництва інших споруд (реконструкція аптеки) КУ “ЗМБДЛ № 5” від 10.09.2007 р. обсягам і вартості робіт за наявною документацією.

          Відповідно до вказаного Висновку будівельно-технічної експертизи від 08.05.2009 р. № ОС-31 обсяг робіт, заявлений підрядником ТОВ “Елефант-БУД” в актах приймання виконаних підрядних робіт, що виконувалися по договору № 26 від 10.09.2007 р., не відповідає фактично виконаному обсягу робіт (визначеному експертом на момент проведення дослідження), як в натуральному, так і в грошовому вигляді; виявлена недостача обсягів виконаних робіт по реконструкції аптеки КУ “ЗМБДЛ № 5” по вул. Новгородська, 28-А в м. Запоріжжі у грошовому еквіваленті становить 124 453,14 грн.

          Статтею 33 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

          На підставі викладеного, суд вважає позовні вимоги документально підтвердженими, обґрунтованими, заснованими на законі та такими, що підлягають задоволенню частково в частині стягнення з ТОВ “Елефант-БУД”, м. Запоріжжя 124 453,14 грн. збитків, завданих неналежним виконанням робіт за договором підряду. В задоволенні решти позовних вимог відмовляється.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст., ст. 49, 75, 82, 84 ГПК України, суд –

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

          2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Елефант-БУД”, (69057, м. Запоріжжя, вул. Олександра Матросова, 21-А, кв. 36, код ЄДРПОУ 34910149) на користь Комунальної установи “Запорізька міська багатопрофільна дитяча лікарня № 5”, (69076, м. Запоріжжя, вул. Новгородська, 28-А, код ЄДРПОУ 05498789, р/р № 35421020000745 ГУ ДКУ у Запорізькій області, МФО 813015) 124 453 грн. 14 коп. збитків, 1 244 грн. 53 коп. державного мита та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          Видати наказ.

          3. В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

          Суддя                               Т.Г.Алейникова

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Рішення оформлено і підписано у відповідності до вимог ст. 84 ГПК України “01” червня 2010 р.

Суддя