Ухвала суду № 100067784, 01.10.2021, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул.Театральна,18, м. Херсон, 73000,

тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/

____________________________

У Х В А Л А

01 жовтня 2021 року, м. Херсон, справа № 923/717/19

Господарський суд Херсонської області у складі судді Закуріна М. К., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді, подану у справі

за позовом ОСОБА_2

до:

відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "КПД-5 С",

відповідача-2: ОСОБА_3 ,

відповідача-3: ОСОБА_1 ,

відповідача-4: Приватного підприємства "Виробнича фірма "Паритет",

відповідача-5: Приватного підприємства "Приватне інженерне підприємство "Тоніка",

відповідача-6: Приватного підприємства "Будівельне підприємство "Престижбуд",

відповідача-7: Комерційно-виробничого приватного підприємства "Продсервіс",

відповідача-8: Державного реєстратора Херсонської міської ради Херсонської області Бондаренко Дмитра Олександровича

за первісним позовом про визнання недійсними договорів, визнання незаконною та скасування реєстраційної дії, визнання права власності на частку в статутному капіталі та визнання частки у статутному капіталі у розмірі 1 392 917 грн,

за зустрічним позовом про визнання недійсним договору дарування частки у статутному капіталі,

у с т а н о в и в:

01.10.2021 ОСОБА_1 , звернувся до суду у межах справи із заявою про відвід судді та вказав на упередженість суду через минуле звернення адвоката Гіліна Є.О., який є його представником у цій справі, до Вищої ради правосуддя зі скаргою на дії судді у справі № 923/244/18.

У якості правової підстави для відводу заявник послався на положення пункту 5 частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України.

За результатами розгляду заяви суд вважає її необґрунтованою з наступних підстав.

Підстави для відводу судді наведені у статті 35 ГПК України. Так, за пунктом 5 частини 1 статті 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

У зв`язку з наведеним, обов`язком заявника є доведення вказаних підстав для відводу, а також наявності очевидних обставин та фактів, які б стверджували, або вказували на упередженість або необ`єктивність судді при розгляді справи.

Надаючи оцінку твердженням ОСОБА_1 про упередженість судді суд зазначає, що як сам результат вирішення спору за участі адвоката Гіліна Є.В. у іншій справі та прийняття рішення за ним, так і його звернення до Вищої ради правосуддя зі скаргою на дії судді не вказують на упередженість судді, оскільки суд при вирішенні спору у конкретній справі вирішує спір щодо наявних в ній правовідносин із застосуванням принципів господарського судочинства, у тому числі рівності сторін. При цьому лише сам факт надання суддею пояснень Вищій раді правосуддя при розгляді скарги не вказує на наявність відповідної упередженості.

На підставі викладеного та керуючись статтями 39, 232 ГПК України,

у х в а л и в:

Заяву про відвід визнати необґрунтованою.

Ухвала набирає чинності з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя М.К. Закурін