Ухвала суду № 100066973, 04.10.2021, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

04.10.2021Справа № 910/4700/20

Господарський суд міста Києва у складі судді Комарової О.С., розглянувши заяву Харківської обласної ради про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Аптека № 222»

до 1) Харківської обласної ради,

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Обласна соціальна аптека»

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради «Обласний медичний клінічний центр урології і нефрології ім. В.І. Шаповала»

про застосування правових наслідків недійсності правочину та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Аптека № 222» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Харківської обласної ради та Товариства з обмеженою відповідальністю «Обласна соціальна аптека, в якому просило:

- застосувати двосторонню реституцію між Харківською обласною радою та Товариством з обмеженою відповідальністю «Обласна соціальна аптека» у зв`язку з недійсністю договору оренди № 368Н комунального майна від 05.03.2019, а саме: нежитлового приміщення загальною площею 28,0 кв. м., у тому числі місць спільного користування 7,3 кв.м, будівлі літ. «Б-7», що знаходиться за адресою м. Харків, просп. Московський, 195, укладеного між Харківською обласною радою та Товариством з обмеженою відповідальністю «Обласна соціальна аптека» шляхом повернення переданого за недійсним правочином в оренду майна, а саме: нежитлового приміщення загальною площею 28,0 кв. м., у тому числі місць спільного користування 7,3 кв.м, будівлі літ. «Б-7», що знаходиться за адресою м. Харків, просп. Московський, 195 Харківській обласній раді;

- витребувати у Харківської обласної ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Аптека № 222» нежитлове приміщення загальною площею 28,0 кв. м., у тому числі місць спільного користування 7,3 кв.м, будівлі літ. «Б-7», що знаходиться за адресою м. Харків, просп. Московський, 195 шляхом зобов`язання Харківську обласну раду передати вказані приміщення Товариству з обмеженою відповідальністю «Аптека № 222» за актом приймання-передачі;

- виселити Товариство з обмеженою відповідальністю «Обласна соціальна аптека» з нежитлових приміщень загальною площею 28,0 кв. м., у тому числі місць спільного користування 7,3 кв.м, будівлі літ. «Б-7», що знаходиться за адресою м. Харків, просп. Московський, 195.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилався на те, що згідно з рішенням Господарського суду міста Києва від 11.06.2019 у справі № 910/2805/19, яке залишене без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 01.10.2019 та постановою Верховного Суду від 24.02.2020, зокрема, визнано недійсним договір оренди № 368Н комунального майна від 05.03.2019, укладений між Харківською обласною радою та ТОВ «Обласна соціальна аптека», предметом якого є нежитлове приміщення загальною площею 28,0 кв. м, у тому числі місця спільного користування 7,3 кв. м, будівлі літ. «Б-7», що знаходиться за адресою: м.. Харків, просп. Московський, 195, та визнано укладеним з моменту набрання рішенням законної сили договору оренди стосовно вказаного майна між Харківською обласною радою та ТОВ «Аптека № 222».

Проте, незважаючи на наявність вказаного рішення, яке набрало законної сили, та сплату орендних платежів, позивач позбавлений права користування орендованим майном, через перебування у нежитловому приміщенні загальною площею 28,0 кв. м, у тому числі місця спільного користування 7,3 кв. м, будівлі літ. «Б-7», що знаходиться за адресою: м. Харків, просп. Московський, 195, відповідача-2.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 30.09.2020, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 26.01.2021 у справі № 910/4700/20 позовні вимоги задоволено частково, внаслідок чого вирішено виселити Товариство з обмеженою відповідальністю «Обласна соціальна аптека» з нежитлових приміщень загальною площею 28,0 кв.м., у тому числі місць спільного користування 7,3 кв.м, будівлі літ. «Б-7», що знаходиться за адресою м. Харків, просп. Московський, 195. В іншій частині позову - відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 15.06.2021 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Аптека № 222» задоволено частково, внаслідок чого скасовано рішення Господарського суду міста Києва від 30.09.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.01.2021 у справі № 910/4700/20 в частині відмови у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Аптека № 222» про витребування у Харківської обласної ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Аптека № 222» нежитлового приміщення загальною площею 28,0 кв. м, у тому числі місць спільного користування 7,3 кв. м будівлі літ. «Б-7», що знаходиться за адресою: м. Харків, просп. Московський, 195 шляхом зобов`язання Харківської обласної ради передати вказані приміщення Товариству з обмеженою відповідальністю «Аптека № 222» за актом приймання-передачі. Справу № 910/4700/20 в цій частині передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Скеровуючи справу на новий розгляд до суду першої інстанції, Верховний Суд зауважив, що судами попередніх інстанції вузько розтлумачено термін «витребувати», вживаний у статтях 400, 620 ЦК України, що призвело до помилкового висновку про відмову у задоволенні позовних вимог ТОВ «Аптека № 222» про витребування у Харківської обласної ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Аптека № 222» нежитлового приміщення загальною площею 28,0 кв. м, у тому числі місць спільного користування 7,3 кв. м будівлі літ. «Б-7», що знаходиться за адресою: м. Харків, просп. Московський, 195 шляхом зобов`язання Харківської обласної ради передати вказані приміщення передати Товариству з обмеженою відповідальністю «Аптека № 222» за актом приймання-передачі.

З урахуванням чого, Верховний Суд зазначив, що системний аналіз змісту статей 16, 620, 765, 766 Цивільного кодексу дає підстави вважати, що у цьому випадку позивачем у справі правильно обрано спосіб захисту - витребування орендованого майна шляхом передання його на умовах, передбачених договором оренди. Водночас вирішення питання щодо наявності підстав для задоволення вимог позивача у цій частині повинно здійснюватися з урахуванням умов договору оренди спірного нежитлового приміщення, що слід зробити справи місцевому господарському суду під час нового розгляду.

07 липня 2021 року матеріали справи № 910/4700/20 надійшли до Господарського суду міста Києва та за наслідками автоматизованого розподілу, матеріали справи передано на розгляд судді Комаровій О.С.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.07.2021 справу прийнято до провадження та призначено підготовче засідання на 03.08.2021.

29.07.2021 від позивача надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.07.2021 у задоволенні вказаної заяви було відмовлено.

02.08.2021 в електронному вигляді від Харківської обласної ради надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з перебуванням представника відповідача у відпустці. 06.08.2021 вказане клопотання надійшло до суду в паперовому вигляді.

02.08.2021 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Обласна соціальна аптека» надійшли письмові пояснення, в яких він просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

03.08.2021 від позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Також у поданій заяві представник позивача просить внести відомості щодо нього до підсистеми «Електронний Суд».

Листом № 01-37.1/314/21 від 03.08.2021 суд повідомив заявника про те, що функціонування роботи Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи відтерміновано, а відповідно, до початку її функціонування подання процесуальних документів та доказів здійснюється в паперовій формі, а ознайомлення з матеріалами справи відбувається безпосередньо у приміщенні Господарського суду міста Києва.

У підготовче засідання 03.08.2021 учасники судового процесу не прибули, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце його проведення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.08.2021 задоволено клопотання Харківської обласної ради про відкладення розгляду справи, внаслідок чого підготовче засідання було відкладено на 21.09.2021. Також вказаною ухвалою продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів.

09.08.2021 від позивача надійшла заява про виправлення описки.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.08.2021 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Аптека №222» задоволено на виправлено допущену в ухвалі Господарського суду міста Києва від 03 серпня 2021 року в справі № 910/4700/20 описку.

31.08.2021 від позивача надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи.

16.09.2021 від Харківської обласної ради надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.09.2021 в задоволенні вказаної заяви було відмовлено.

У підготовчому засіданні 21.09.2021 суд відклав підготовче засіданні на 05.10.2021.

30.09.2021 від Харківської обласної ради надійшла заява про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Розглянувши подану заяву, суд вважає, що у її задоволенні слід відмовити з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 7 статті 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом.

Згідно з ч. 2 ст. 197 Господарського процесуального кодексу України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Дослідивши зміст вказаної заяви, суд встановив відсутність доказів її направлення іншим учасникам справи.

Відтак, враховуючи відсутність доказів надіслання поданої заяви іншим учасникам справи в порушення норм ст. 197 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви Харківської обласної ради про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

З огляду на вищезазначене та керуючись статтями 197, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Харківської обласної ради про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає

Суддя О.С. Комарова