Рішення № 100066574, 29.09.2021, Господарський суд Івано-Франківської області

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2021 Справа № 909/726/21Господарський суду Івано-Франківської області у складі судді Скапровської І.М.

Секретар судового засідання Тузін Г.П.

За участю представника позивача Мацепури В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ПП "Система Оптимум" про ухвалення додаткового рішення про стягнення з ТОВ "Росан-Агро" на користь ПП "Система Оптимум" судових витрат в сумі 31084,84 грн. у справі

за позовом: ПП "Система Оптимум", вул. Ґрунтова, буд. 1, м. Львів, 79066

до відповідача: ТОВ "Росан-Агро", с. Підгороддя, Рогатинський район, Івано-Франківська область, 77023, про стягнення заборгованості в сумі 191 446, 00 грн та судових витрат,

встановив, що у справі за позовом: ПП "Система Оптимум" до відповідача: ТОВ "Росан-Агро" про стягнення заборгованості в сумі 191 446, 00 грн та судових витрат, суд виніс рішення про задоволення позову.

01.09.2021, представник ПП "Система Оптимум" подав суду заяву про ухвалення додаткового рішення, зокрема, стягнення з ТОВ "Росан-Агро" на користь ПП "Система Оптимум" судових витрат в сумі 31084,84 грн.

В обґрунтування клопотання заявник послався на вимоги ст.ст. 129, 244 ГПК України та вказав на те, що позивачем, на підставі договору про надання правових послуг адвокатом та Додаткової угоди №02/01-4 від 20.07.21, сплачено гонорар успіху, який становить 29 147,64 грн та 1903,20 грн. за підготовку адвоката до судового засідання.

В підтвердження вказаного надав рахунок № 02/01-4-02 на оплату юридичних, консультаційних та адвокатських послуг від 26.08.2021, платіжне доручення № 1094 від 26.08.2021, акт виконаних робіт № 02/01-4-01 від 26.08.2021.

Суд призначив вищевказану заяву до розгляду в судовому засіданні на 29.09.2021.

Відповідач в судове засідання не з`явився, заперечень, щодо заяви про відшкодування судових витрат в сумі 31084,84 грн, не подав.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що слід винести додаткове рішення.

При цьому суд врахував наступне.

Предметом розгляду є вимога про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат понесених позивачем в зв"язку з наданням правничої допомоги, зокрема, 1903,20 грн, які сплачені за підготовку до судового засідання, 29147,64 грн - гонорар за успішне виконання вирішення справи та 34 грн - компенсації витрат адвоката на поштове пересилання.

Згідно ст. 236 ГПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Так, в постановах Верховного Суду винесених у справах № 905/1795/18 та № 922/2685/19 викладено висновок про те, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

ВПВС у додатковій постанові винесеній у справі №755/9215/15-ц, вказала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат та розумності їх розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

В постанові винесеній у справі №904/4507/18 ВПВС підтвердила свій висновок і вказала також на те, що не є обов"язковим для суду зобов"язання, які склалися між адвокатом і клієнтом , зокрема у випадку укладення ними договору, що передбачає сплату адвокату "гонорару успіху", у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати також їх необхідність.

Отже, вимога заявлена про стягнення з відповідача 29 147, 64 грн, сплачених позивачем адвокату, як гонорар за успішне вирішення справи, не відповідає принципу пропорційності і критерію розумності та необхідності, однак підлягає задоволенню виключно з підстав відсутності відповідних доводів іншої сторони про доведення їх неспівмірності.

Про обов`язок доведення неспівмірності витрат стороною, ВС виклав свою позицію в постанові винесеній у справі № 922/902/19 від 24.06.2021.

Враховуючи викладене та те, що матеріалами справи підтверджується реальність понесених позивачем витрат в заявленій сумі та відсутність заперечень відповідача, керуючись ст. ст. 74, 77, 86, 123, 126, 129, 244 Господарсько процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

заяву представника ПП "Система Оптимум" про ухвалення додаткового рішення про стягнення з ТОВ "Росан-Агро" на користь ПП "Система Оптимум" судових витрат в сумі 31084,84 грн - задоволити.

Стягнути з ТОВ "Росан-Агро" (с. Підгороддя, Рогатинський район, Івано-Франківська область, 77023, код ЄДРПОУ 30425351) на користь Приватного підприємства "Система Оптимум" (вул. Ґрунтова, буд. 1, м. Львів, 79066, код ЄДРПОУ 35774875) - 31084,84 грн (тридцять одну тисячу вісімдесят чотири гривні 84 коп) судових витрат.

Наказ видати після набрання додатковим рішенням законної сили.

Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на додаткове рішення суду може бути подано до Західного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення додаткового рішення.

Повне додаткове рішення складено 04.10.2021.

Суддя І.М. Скапровська