Рішення № 10006633, 16.06.2010, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

16.06.2010                                                             Справа № 18/47

За позовом Публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” в особі філії „Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Хуст Закарпатської області”, м. Хуст

до Приватного підприємства „Катрін”, м. Хуст

про стягнення 714418 грн. 62 коп. (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог),

Суддя господарського суду –Кривка В.П.

представники:

Позивача – Білець І.А.., довіреність від 19.05.2010 року;

Відповідача – не з’явився;

СУТЬ СПОРУ: Публічним акціонерним товариством „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” в особі філії „Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Хуст Закарпатської області”, м. Хуст заявлено позов до Приватного підприємства „Катрін”, м. Хуст про стягнення 714418 грн. 62 коп. (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог).

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідачем не в повному обсязі виконано своїх зобов’язань по кредитному договору за №109 від 20.03.2008р., зокрема, щодо повернення суми отриманого кредиту в обумовлений строк, не сплатою відсотків за користування кредитом, внаслідок чого у відповідача виникла прострочена заборгованість. Зважаючи на те, що відповідачем не виконано зобов’язань щодо своєчасного розрахунку відповідно до умов договору та закону, заявником проведено штрафних санкцій і просить стягнути з Приватного підприємства „Катрін” суму 740 412 грн. 67 коп., в тому числі 500 000 грн. - сума неповернутого тіла кредиту, пеня за несвоєчасне погашення кредиту -62058 грн. 86 коп., 8635,99 грн. – три відсотки річних, 138079,00 грн. –сума несплачених відсотків за користування кредитом, 18888,82 грн. –пеня за несвоєчасне погашення відсотків та 12750 грн. –сума несплаченої комісійної винагороди за управління кредитною лінією.

У ході судового розгляду уповноважений представник позивача подав письмову заяву, в якій позовні вимоги уточнив, і просить стягнути 714418 грн. 62 коп., в тому числі в тому числі 500 000 грн. - сума неповернутого тіла кредиту, пеня за несвоєчасне погашення кредиту - 32238,46 грн., 9 476,81 грн. – три відсотки річних за прострочення виконання грошових зобов’язань в порядку ст. 625 ЦК України, 146 572,15 грн. –сума несплачених відсотків за користування кредитом, 12531,20 грн. –пеня за несвоєчасне погашення відсотків та 13 600 грн. –сума несплаченої комісійної винагороди за управління кредитною лінією. За таких обставин, суд розглядає уточнені позовні вимоги.

продовження рішення господарського суду Закарпатської області від 16.06.2010 року у справі № 18/47

Відповідач належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи на адресу вказану позивачем, підтверджену реєстраційними документами (ухвали суду від 11.05.2010, 20.05.2010 та 02.06.2010 року надіслані відповідачу рекомендованою кореспонденцією). Проте, незважаючи на неодноразове відкладення розгляду справи з мотивів забезпечення процесуальних прав сторін, відповідач своїми процесуальними правами не скористався, у судові засідання на визначений в ухвалах час явку уповноваженого представника не забезпечив, витребувані судом докази та документи не подав, об’єктивних причин неявки та не подання витребуваних матеріалів не повідомляв, тому справа розглядається у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами. При цьому суд бере до уваги, обмеженість строку розгляду справи судом (ст. 69 ГПК України).

Вивчивши матеріали справи, заслухавши представника позивача

суд встановив:

          20 березня 2008 року між Приватним підприємством „Катрін" –Позичальником, та Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (закрите акціонерне товариство) в особі філії "Відділення Промінвестбанку в м. Хуст Закарпатської області” –(правонаступник ПАТ „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк в особі філії „Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Хуст Закарпатської області) –банком, було укладено договір про відкриття кредитної лінії № 109 /надалі –Кредитний договір/, згідно якого Банк надав Позичальнику кредит в сумі 500 000,00 (п’ятсот тисяч) гривень, строком до 19 березня 2011р. зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 18 % річних. Договором №1 від 20.05.2008р. про внесення змін до договору про відкриття кредитної лінії №109 від 20.05.2008р. було збільшено процентну ставку за користування кредитними коштами до 20% річних.

           Згідно п.п. 3.2., 3.3. Кредитного договору Позичальник зобов'язався щомісячно сплачувати проценти за користування кредитом комісійну винагороду за управління кредитом, а також сплачувати суму кредиту відповідно до графіка зменшення ліміту кредитної лінії затвердженого п.2.1. Кредитного договору.

Позивачем виконано свої зобов’язання за Договором щодо надання кредитних коштів, про що суду надано відповідні докази (а.с.20). За даними позивача, які відповідачем в установленому порядку не спростовані та не заперечені, ПП „Катрін” свої договірні зобов’язання, не виконувало належним чином, а саме: відповідно до умов договору, не повернуло одержані кредитні кошти, не проводило щомісяця сплату нарахованих відсотків, внаслідок чого у нього виникла прострочена заборгованість, яка складає заборгованість по тілу кредиту 500 000 грн. - сума неповернутого тіла кредиту, 146 572,15 грн. –сума несплачених відсотків за користування кредитом та 13 600 грн. –сума несплаченої комісійної винагороди за управління кредитною лінією (розгорнутий розрахунок суми боргу в матеріалах справи).

Відповідно до п. 4.3.4 Кредитного договору Банк має право вимагати від Позичальник (незалежно від настання строку остаточного погашення кредиту) сплати у повному обсязі заборгованості за кредитом та/або процентів за користування ним, та/або суми неустойки передбачених кредитним договором, у випадках коли позичальник не виконав у строк свої обов'язки по поверненню кредиту та/або сплати процентів за користування кредитом та/або інші обов'язки по сплаті грошових коштів передбачених кредитним договором.

продовження рішення господарського суду Закарпатської області від 16.06.2010 року у справі № 18/47

У зв’язку з невиконанням відповідачем своїх зобов’язань позивачем на адресу ПП „Катрін” було надіслано дві вимоги, у т.ч. №61 від 27.01.2009р. та №б/н від 15.04.2010р., у яких заявник просив позичальника погасити заборгованість за кредитним договором, водночас вказав, що у разі невиконання Позичальником своїх зобов’язань по договору та даної вимоги банк вимагає дострокового виконання зобов’язань за договором з повернення кредиту сплати відсотків. Проте свої зобов’язання по кредитному договору відповідачем виконано не було, заборгованість не погашено.

За таких обставин, заявлена позивачем вимога про стягнення 500 000 грн. - сума неповернутого тіла кредиту (170000 грн. –залишок за кредитом, 330000 грн. - сума прострочених платежів по кредиту), 146 572,15 грн. –сума несплачених відсотків за користування кредитом та 13 600 грн. –сума несплаченої комісійної винагороди за управління кредитною лінією, належним чином доведена умовами договору та матеріалами справи, відповідачами у встановленому порядку не заперечена та не спростована.

Відповідно до ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

У відповідності до ст. 193 Господарського кодексу України від 16.01.03 № 436-IV з наступними змінами та доповненнями (ст. 526 Цивільного кодексу України від 16.01.03 № 435-IV з наступними змінами та доповненнями) господарське зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що за певних умов звичайно ставляться.

За таких обставин, заявлені позивачем вимоги в зазначеній частині належним чином доведені матеріалами справи відповідачем в установленому порядку не спростовані та не заперечені, тому порушене право позивача підлягає захисту судом, шляхом стягнення з відповідача на його користь 660 172 грн. 15 коп.

Зважаючи на те, що відповідачем не виконано зобов’язань щодо своєчасного розрахунку за договором позивачем у відповідності до п. 5.3 умов договору проведено нарахування пені, і просить також стягнути з відповідача - 32238,46 грн. пені за несвоєчасне погашення кредиту та 12531,20 грн. –пені за несвоєчасне погашення відсотків.

У відповідності до п. 5.3. Кредитного Договору за несвоєчасну сплату сум кредиту та/або процентів за користування кредитом Позичальник сплачує Банку неустойку у вигляді пені, що нараховується за кожен день прострочки, та обчислюється від суми простроченого платежу у розмірі подвійної облікової ставки НБУ що діє у період прострочення.

Заявлена позивачем вимога про стягнення з відповідача пені за прострочення сплати кредиту та пені за прострочення сплати відсотків, обумовлена договором, належним чином розрахована (розгорнутий розрахунок в матеріалах справи) та нормами Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань”, відповідачем у визначеному порядку не заперечена та не спростована, з огляду на це, підлягає задоволенню повністю у сумі 44 769 грн. 66 коп.

Поряд з цим, заявлені вимоги щодо стягнення 9 476,81 грн. - 3% річних за прострочення виконання грошового зобов’язання до задоволення не підлягають виходячи з наступного.

продовження рішення господарського суду Закарпатської області від 16.06.2010 року у справі № 18/47

Стаття 625 ЦК України передбачає, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений законом або договором. Вказані платежі за своєю правовою природою є платою за користування чужими грошовими коштами, а не фінансовими санкціями.

У даному випадку кредитним договором передбачено інший розмір процентів річних як плати за користування грошовими коштами, а тому застосовувати ще й стягнення передбачених ч.2 ст. 625 ЦК України 3% річних немає підстав. За таких обставин у стягненні суми 9 476,81 грн. слід відмовити.

          Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених вимог, і становлять 7044,16 грн. держмита та 232,70 грн. коп. витрат на інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Керуючись ст. ст. 526, 1054 Цивільного кодексу України, ст.ст. 193, 230-232 Господарського кодексу України та ст. ст. 43, 32, 33, 34, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України,

СУД ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити частково.

2. Стягнути з Приватного підприємства „Катрін”, вул. Корятовича, 12/16, м. Хуст Закарпатська обл. (ідентифікаційний код ЄДРПОУ 31469672) на користь Публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” в особі філії „Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Хуст Закарпатської області”, вул. Духновича,2, м. Хуст Закарпатська обл. (ідентифікаційний код ЄДРПОУ 22106549) суму 704 941 (Сімсот чотири дев’ятсот сорок один) грн. 81 коп., а також суму 7 044 (Сім тисяч сорок чотири) 16 коп. держмита на відшкодування витрат по сплаті державного мита та суму 232 (Двісті тридцять два) грн. 70 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. У задоволенні решти суми позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили в порядку ст. 85 ГПК України.

Суддя В.Кривка