Ухвала суду № 100065098, 04.10.2021, Хортицький районний суд м. Запоріжжя

04.10.2021 ЄУН 337/3725/17

2/337/1/2021

УХВАЛА

Іменем України

4 жовтня 2021 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя

у складі головуючого - судді Салтан Л.Г.

за участю секретаря - Шаповалової А.В.

позивача – ОСОБА_1

за участю представника позивача – ОСОБА_2

відповідача – ОСОБА_3

представника відповідача – ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: АКІБ «УкрСиббанк» про розподіл спільно набутого майна подружжя , та визнання права власності на майно та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «РОЯЛГРУП», Державного реєстратора Пелих Віталія Віталійовича, Виконавчого комітету Терсянської сільської ради Новомиколаївського району Запорізької області третя особа: АКІБ «УкрСиббанк» про розподіл спільно набутого майна подружжя та визнання права власності на майно та за об`єднаним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , про визнання майна особистою приватною власністю

В С Т А Н О В И В :

8 вересня 2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просив припинити за ОСОБА_1 право спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1 , визнати за ним право особистої приватної власності на зазначену квартиру.

27.09.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розподіл майна.

Під час підготовчого провадження ОСОБА_5 звернувся до ОСОБА_1 з зустрічним позовом про розподіл спільно нажитого майна.

Під час підготовчого провадження сторони неодноразово уточнювали свої позовні вимоги.

Ухвалою суду від 11.09.2017 року ОСОБА_3 по справі ЄУН №337/3413/17 було відмовлено у звільненні від сплати судового збору.

Ухвалою судді від 11.09.2017 року позовна заява ОСОБА_3 залишена без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків.

Постановою апеляційного суду Запорізької області від 10.04.2018 року ухвала Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 11.09.2017 року скасована, справа направлена до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Ухвалою суду від 16.04.2018 року цивільна справа ЄУН №337/3725/17 що надійшла від судді Бондаренко І.В. прийнята у провадження судді Салтан Л.Г постановлено здійснювати розгляд справи в загальному порядку спочатку зі стадії підготовчого провадження.

Ухвалою суду від 23.04.2018 року відкрито загальне провадження по справі ЄУН №337/3413/17 та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 23.04.2018 року у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про звільнення від сплати судового збору відмовлено, відстрочено сплату судового збору до ухвалення судового рішення.

Ухвалою суду від 24.04.2018 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відмову у відкриті провадження відмовлено.

Ухвалою суду від 17.05.2018 року відвід ОСОБА_3 залишено без задоволення, провадження у цивільній справі зупинено до вирішення питання про відвід судді Салтан Л.Г. іншим суддею.

Ухвалою судді Нещеретної від 22.05.2018 року заяву відвід ОСОБА_3 залишено без задоволення.

Ухвалою суду від 22.05.2018 року за клопотанням відповідача ОСОБА_3 витребувані докази

Ухвалою суду від 22.05.2018 року за клопотанням відповідача ОСОБА_3 витребувані докази

31 травня 2018 року ОСОБА_3 звернувся до суду з зустрічним позовом про поділ майна.

Ухвалою суду від 01.06.2018 року зустрічна позовна заява залишена без руху.

Ухвалою суду від 30.07.208 року заява ОСОБА_3 про звільнення від сплати судового збору залишена без задоволення.

Ухвалою суду від 07.08.2018 року у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про звільнення від сплати судового збору відмовлено, відстрочено сплату судового збору до ухвалення судового рішення

Ухвалою суду 08.08.2018 року прийнято до спільного розгляду зустрічну позовну заяву про поділ майна подружжя, розпочато підготовче провадження у справі.

Ухвалою суду від 29.08.2018 року застосовані заходи процесуального примусу.

Ухвалою суду від 06.09.2018 року цивільне провадження ЄУН 337/3725/17 позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розподіл спільно набутого майна подружжя та визнання права власності на майно та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розподіл спільно набутого майна подружжя та визнання права власності на майно об`єднано в одне провадження з цивільним провадженням ЄУН № 337/3413/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності на майно. Привласнено об`єднаній справі єдиний номер ЄУН № 337/3413/17.

Ухвалою суду від 06.09.2018 року частково задоволено клопотання ОСОБА_3 про витребування доказів.

Ухвалою суду від 12.09.2018 року у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про витребування доказів відмовлено.

Ухвалою суду від 11.10.2019 року ОСОБА_6 повернуто заяву про забезпечення позову.

Ухвалою суду від 18.02.2019 року за клопотанням представника ОСОБА_3 витребувано докази.

Ухвалою суду від 10.03.2020 року за клопотанням ОСОБА_3 витребувано докази.

Ухвалою суду від 27.07.2020 року в задоволенні заяви ОСОБА_3 про забезпечення позову відмовлено.

Ухвалою суду від 04.08.2020 року за клопотанням ОСОБА_1 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, АКІБ «УкрСиббанк»

Ухвалою суду від 14.09.2020 року в задоволенні заяви ОСОБА_3 про забезпечення позову відмовлено.

Ухвалою суду від 21.09.2020 року за клопотанням ОСОБА_6 залучено до участі у справі в якості відповідачів ТОВ «РОЯЛГРУП, Державного реєстратора Пелих Віталія Віталійовича, Виконавчого комітету Терсянської сільської ради Новомиколаївського району Запорізької області .

Ухвалою суду від 21.09.2020 року у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про звільнення від сплати судового збору відмовлено, відстрочено сплату судового збору до ухвалення судового рішення.

Ухвалою суду від 21.09.2020 року клопотання ОСОБА_3 по забезпечення позову задоволено частково.

Ухвалою суду від 25.11.2020 року за клопотанням ОСОБА_3 судову оціночно-будівельну експертизу, проведення якої було доручено експертам Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, провадження по справі зупинено, оскільки за доводами учасників провадження необхідність в проведенні жодних дій у підготовчому провадженні була відсутня.

Ухвалою суду від 16.09.2021 року поновлено провадження по справі.

У підготовчому судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 заявлені позовні вимоги підтримала, виклала заперечення проти зустрічних вимог, вважає, що розгляд справи є довготривалим. Клопотань у підготовчому засіданні не має.

Представник позивача підтримав доводи ОСОБА_1 .

Відповідач ОСОБА_3 заявив клопотання про виклик і допит свідків , яке було задоволено судом в частині допиту ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 .

Крім того, ОСОБА_3 заявив клопотання про повторне витребування а АT Креді Агріколь банк (м. 01024 Київ вул Пушкінська 42/4) договір кредиту оформленого на ОСОБА_1 на придбання автомобілю Тоуta corrola 2011 р.в. держ № НОМЕР_1 , який був заставою по кредиту, про сплачені суми комісії банку, обов`язкову страховку та вартість КАСКО за громадянської відповідальності та іншого на протязі дії договору, процентів по обслуговуванню, посилаючись на невиконання ухвали суду .

Крім того, просить зобов`язати ОСОБА_1 надати суду якісні копії матеріалів провадження по справі № 3345697/17 або витребувати їх з Ленінського райсуду м.Запоріжжя. посилаючись на те, що надані суду виготовлені ним власноруч в якості доказів матеріали провадження є неякісними копіями.

Представник відповідача ОСОБА_4 підтримав позовні вимоги ОСОБА_3 , заявив клопотання про витребування доказів, а саме копії матеріалів реєстраційної справи щодо відчужених квартирз Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської. Клопотання. Заявлені ОСОБА_3 підтримав. Інших клопотань не має.

ОСОБА_1 та її представник заперечили проти витребування доказів та призначення експертизи посилаючись на зволікання розгляду справи.

Представник відповідача АТ "УКРСИББАНК», ТОВ «РОЯЛГРУП», Державний реєстратор Виконавчого комітету Терсянської сільської ради Новомиколаївського району Запорізької області Пелех В.В., не з`явилися, причину неявки суду не повідомили, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. З заявами про відкладення не зверталися.

Вислухавши доводи сторін, суд приходить до наступного.

У відповідності до ч. 1, 4 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Ухвалою суду від 25.11.2020 року за клопотанням ОСОБА_3 по справі була призначена судова оціночно-будівельна експертиза, проведення якої було доручено експертам Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України. Зазначена експертиза проведена не була у зв`язку з ненаданням експерту доступу до об`єктів.

Як вбачається з матеріалів справи ( т.9 а.п.51-53) ОСОБА_3 був обізнаний про необхідність надання експерту доступу до досліджуваних об`єктів та письмово повідомив суд про забезпечення експерту надання доступу до об`єктів, але фактично доступ не надав, у зв`язку з чим ухвала суду виконана не була, крім того, останній мав можливість надати суду висновки експерта, виконанні на його замовлення, самостійно звернувшись до експертної установи, але протягом тривалого часу цього не зробив, а тому дії останнього носять ознаки зловживання процесуальними правами, направленими на зволікання розгляду справи, у зв`язку з чим клопотання про призначення повторної експертизи задоволенню не підлягає.

Крім того, у відповідності до ст. 84 КК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом, при цьому особа, яка подає клопотання повинна , повинна повідомити про підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа , а також про вжиті нею заходи для отримання цього доказу самостійно, та надати докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Враховуючи, що ухвала суду від 21.09.2020 р. про витребування у державного реєстратора Пелих Віталія Віталійовича Виконавчого комітету Терсянської сільської ради Новомиколаївського району Запорізької області матеріалів реєстраційних справ не виконана у зв`язку зі звільненням реєстратора, суд вважає, що клопотання представника ОСОБА_4 підлягає задоволенню.

Клопотання ОСОБА_3 з`явленню не підлягають, оскільки ухвалою суду від 18.02.2020 року за клопотанням ОСОБА_3 з АT « Креді Агріколь банк» (м. 01024 Київ вул Пушкінська 42/4) витребовано договір кредиту оформленого на ОСОБА_1 на придбання автомобілю Тоуta corrola 2011 р.в. держ № НОМЕР_1 , який був заставою по кредиту, про сплачені суми комісії банку, обов`язкову страховку та вартість КАСКО за громадянської відповідальності та іншого на протязі 6 років, процентів по обслуговуванню. На виконання ухвали суду представник АТ « Креді Агріколь банк» надав дані щодо погашення кредитних зобов`язань та повідомив про неможливість виконання ухвали суду в повному обсязі , посилаючись на знищення зазначених документів ( т.5 а.п. 234). Клопотання про витребування копії з матеріалів провадження 334/5697/17 задоволенню не підлягає, оскільки останнім не доведено про неможливість надання суду якісних копій необхідних матеріалів.

Інших клопотань учасниками провадження не заявлено.

Суд вважає, що в ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній цивільній справі проведено підготовчі дії, а саме: направлено копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів відповідачу, визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, вимог позивача та склад учасників судового процесу. Визначено обставини справи, які підлягають встановленню. Вчинено інші дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Згідно з п.15 ч.2 ст.197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті. Згідно з п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Таким чином, оскільки судом встановлено, що до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, а тому слід закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.197, 200 ЦПК України, суд,

постановив:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_4 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради (69063, м. Запоріжжя, вул. Жуковського, буд. 36):

- копії матеріалів реєстраційної справи, заведеної державним реєстратором Пелих Віталія Віталійовича Виконавчого комітету Терсянської сільської ради Новомиколаївського району Запорізької області на підставі яких було прийнято рішення про державну реєстрації прав та їх обтяжень, індексний номер: 43052806 від 18.09.2018 10:52:19 про реєстрацію за Товариством з обмеженою відповідальністю «РОЯЛГРУП» права власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 .

- копії матеріалів реєстраційної справи, заведеної державним реєстратором Пелих Віталія Віталійовича Виконавчого комітету Терсянської сільської ради Новомиколаївського району Запорізької області на підставі яких було прийнято рішення про державну реєстрації прав та їх обтяжень, індексний номер: 43052400 від 18.09.2018 10:42:58 про реєстрацію за Товариством з обмеженою відповідальністю «РОЯЛГРУП» права власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_3 .

Зобов`язати зазначених осіб надати суду відповідні докази до 21.10.2021 року.

Роз`яснити належним особам, що у відповідності до ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про призначення оціночно-будівельної експертизи та витребування доказів - відмовити.

Закрити підготовче провадження у справі за та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: АКІБ «УкрСиббанк» про розподіл спільно набутого майна подружжя , та визнання права власності на майно та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «РОЯЛГРУП», Державного реєстратора Пелих Віталія Віталійовича, Виконавчого комітету Терсянської сільської ради Новомиколаївського району Запорізької області третя особа: АКІБ «УкрСиббанк» про розподіл спільно набутого майна подружжя та визнання права власності на майно та за об`єднаним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , про визнання майна особистою приватною власністю до судового розгляду по суті у судових засіданнях на 21 жовтня 2021 року об 09-30 год., 1 листопада 2021 року об 09-00 год. в приміщенні Хортицького районного суду м.Запоріжжя за адресою: м.Запоріжжя пр. Ювіленйий , 33 каб.8.

В судове засідання на 21 жовтня 2021 року на 09-30 год. викликати сторони, їх представників.

В судове засідання, яке відбудеться 1 листопада 2021 року 09-00 год, крім учасників провадження викликати в якості свідків: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 . ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 .

Свідків попередити про кримінальну відповідальність за відмову показань та за надання суду завідомо неправдивих показань у відповідності до ст.ст. 384, 385 КК України.

Обов`язок щодо явки свідків у судове засідання на 1 листопада 2021 року покласти на особу, що заявила клопотання – ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, проте заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст виготовлений 4 жовтня 2021 року.

Суддя : Салтан Л.Г.