Ухвала суду № 100064966, 28.09.2021, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 28.09.2021

Справа № 334/505/21

Провадження № 2/334/1582/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2021 року місто Запоріжжя

Ленінський районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого суддіКоломаренко К.А.,при секретаріФарзаєвій К.А.за участі: позивачаОСОБА_1 (особисто)представника позивачаОСОБА_2 (діє на підставі Ордеру серії АР №1031666 від 26.01.2021)представника відповідачаЗайончковської В.В. (діє на підставі Ордеру серії СВ №1017212 від 02.08.2021)

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Охоронна компанія «Альфа Безпека» про стягнення грошових коштів, невиплачених при звільненні,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Охоронна компанія «Альфа безпека» про стягнення коштів, невиплачених при звільненні.

Ухвалою суду 03.03.2021 року відкрито провадження в цивільній справі, розгляд справи постановлено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, визначено учасникам справи строк для подання заяв по суті спору та призначено судове засідання.

Ухвалою суду від 13 квітня 2021 року здійснено перехід зі спрощеного позовного провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Охоронна компанія «Альфа Безпека» про стягнення грошових коштів, невиплачених при звільненні до загального позовного провадження.

Справа перебуває на стадії підготовчого провадження.

За наслідками проведення підготовчого засідання 02.07.2021 та ознайомлення позивача з оригіналами документів, які знаходяться у відповідача, представником позивача у справі заявлено клопотання про призначення комплексної експертизи, яке обґрунтоване тим, що ознайомившись з оригіналами документів, наданих відповідачем, позивач заявив, що він не підписував довіреність від 02.01.2019 на отримання заробітної плати, а також, що керівництво при прийомі на роботу змусило написати заяву на звільнення без зазначення дати, а тому дата на заяві про звільнення була проставлена не позивачем, а третьою особою. З урахуванням викладеного, просить призначити у справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, на вирішення яких поставити наступні питання: чи виконано підпис в графі «підпис Довірителя» у документі «Довіреність» від 02.01.2019 р., зареєстрована в журналі довіреностей ТОВ ОХОРОННА КОМПАНІЯ «АЛЬФА БЕЗПЕКА» № 225, ОСОБА_1 чи іншою особою?; чи виконано рукописний текст « ОСОБА_1 » в графі «підпис Довірителя» у документі «Довіреність» від 02.01.2019 р., зареєстрована в журналі довіреностей ТОВ ОХОРОННА КОМПАНІЯ «АЛЬФА БЕЗПЕКА» № 225, ОСОБА_1 чи іншою особою?; чи виконано рукописний текст «15.09.2019» в останньому рядку документа «Заявление» на звільнення від імені ОСОБА_1 на ім`я директора ТОВ «ОХОРОННА КОМПАНІЯ «АЛЬФА БЕЗПЕКА» - ОСОБА_1 чи іншою особою?, а також призначити у справі судову технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, на вирішення яких поставити наступні питання: чи виконаний рукописний текст «15.09.2019» в останньому рядку документа «Заявление» на звільнення від імені ОСОБА_1 на ім`я директора ТОВ «ОХОРОННА КОМПАНІЯ «АЛЬФА БЕЗПЕКА» у різний час з рукописним текстом усього документу та різними писальними приладами?

В підготовчому засіданні позивач та його представник заявлене клопотання підтримали в повному обсязі. Представник позивача звернувся до суду з письмовим клопотанням про призначення експертизи (додатковим), в якому просив додатково поставити на вирішення експертів питання чи виконано підпис в розрахунково-платіжних відомостях за жовтень-грудень 2017 року, січень-листопад 2018 року в графі ОСОБА_1 , ОСОБА_1 чи іншою особою. В обґрунтування доповненого клопотання про проведення експертизи зазначали, що відповідачем надано оригінали розрахунково-платіжних відомостей за жовтень-грудень 2017 року, січень-листопад 2018 року, в яких містяться відомості про отримання позивачем грошових коштів, проте підписи у відповідних графах належать не позивачеві, що на думку представника позивача свідчить про порушення відповідачем трудового законодавства.

В підготовчому засіданні представник відповідача проти задоволення клопотання про призначення експертизи у справі заперечувала, в обґрунтування заперечень подала письмове заперечення проти клопотання про призначення експертизи, в якому зазначила, що питання, які заявлені позивачем на експертне дослідження не входять до предмета доказування та, відповідно, не мають значення для розгляду справи, крім того, вказує, що експертиза давності документа здійснюється за допомогою порівняння зразків, а саме зразків документів, достовірно створених в той же час, яких позивач не надав, щодо призначення у справі почеркознавчої експертизи, зазначає, що поданням такого клопотання позивач намагається затягнути судовий процес та, відповідно, збільшити суму вимог, які пред`явлені до відповідача.

Суд, дослідивши зміст клопотання, матеріали справи, заслухавши думку учасників процесу, доходить наступного висновку.

Статтею 12 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статті 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до статті 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Відповідно до пункту 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі», враховуючи принцип безпосередності судового розгляду (стаття 159 ЦПК), рішення може бути обґрунтоване лише доказами, одержаними у визначеному законом порядку та дослідженими в судовому засіданні.

Відповідно до частини 1 статті 81ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України.

Згідно до ч. 1, 2 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Згідно зі ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення. Необхідність судової експертизи в господарському судочинстві зумовлена тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які потребують спеціальних досліджень та які мають суттєве значення для правильного вирішення спору по суті. Експертиза - це науковий, дослідницький шлях до висновків, які формулюються у висновку експерта, про фактичні обставини справи.

В Рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Дульський проти України» (Заява № 61679/00) від 01.06.2006 року, зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

З матеріалів справи судом встановлено, що позивач, звертаючись з позовом про стягнення грошових коштів при звільненні, обґрунтовував позовні вимоги наступними обставинами: позивач знаходився у трудових відносинах з відповідачем з 22.06.2017 по 01.10.2019, проте в трудовій книжці відповідач зазначив, що позивача було прийнято на роботу 14.09.2017 та було звільнено 01.10.2019 за ст. 38 КЗпП (за власним бажанням), що не відповідає дійсності, так як позивач писав заяву на звільнення за станом здоров`я, а також у зв`язку з порушенням адміністрацією підприємства законодавства про працю. У зв`язку з цим вважає, що при звільненні відповідачем не було здійснено з позивачем остаточного розрахунку, який просить стягнути з відповідача, та нараховує за час затримки розрахунку середній заробіток.

Заперечуючи проти позовних вимог позивача, зокрема, підстав його звільнення відповідач посилався на наявність власноруч складеної позивачем заяви про звільнення за власним бажанням та надав копію такої заяви, щодо виплати позивачеві компенсації за відпустки, які він використовував під час роботи, а також всіх належних до виплати сум при звільненні, в тому числі посилався на ту обставину, що остаточний розрахунок позивач відмовився отримувати особисто, а тому грошові кошти отримав ОСОБА_3 за довіреністю, складеною позивачем на отримання від його імені грошових коштів.

Заперечуючи проти доводів відповідача, позивач посилався на ту обставину, що перед звільненням він звертався саме з заявою про звільнення у зв`язку з порушенням роботодавцем вимог трудового законодавства, тоді як заяву про звільнення за власним бажанням він писав одразу при прийомі на роботу на вимогу роботодавця, а довіреність на ім`я ОСОБА_3 він не підписував та не уповноважував його на отримання грошових коштів.

Таким чином, обставини та час складення позивачем заяви про звільнення за власним бажанням та складення ним довіреності на отримання грошових коштів входить до предмета доказування у справі.

Враховуючи, що обставини, які можуть бути підтверджені висновком експертизи, мають значення для правильного вирішення справи, для їх встановлення необхідні знання у сфері іншій, ніж право, та виходячи з принципів змагальності та диспозитивності цивільного судочинства, а також того, що судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає за необхідне призначити у справі судову почеркознавчу експертизу, визначити наступні питання, які необхідно поставити для вирішення перед експертом: чи виконано підпис в графі «підпис Довірителя» у документі «Довіреність» від 02.01.2019 р., зареєстрована в журналі довіреностей ТОВ ОХОРОННА КОМПАНІЯ «АЛЬФА БЕЗПЕКА» № 225, ОСОБА_1 чи іншою особою?; чи виконано рукописний текст « ОСОБА_1 » в графі «підпис Довірителя» у документі «Довіреність» від 02.01.2019 р., зареєстрована в журналі довіреностей ТОВ ОХОРОННА КОМПАНІЯ «АЛЬФА БЕЗПЕКА» № 225, ОСОБА_1 чи іншою особою?; чи виконано рукописний текст «15.09.2019» в останньому рядку документа «Заявление» на звільнення від імені ОСОБА_1 на ім`я директора ТОВ «ОХОРОННА КОМПАНІЯ «АЛЬФА БЕЗПЕКА» - ОСОБА_1 чи іншою особою?, а також призначити у справі судову технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання: чи виконаний рукописний текст «15.09.2019» в останньому рядку документа «Заявление» на звільнення від імені ОСОБА_1 на ім`я директора ТОВ «ОХОРОННА КОМПАНІЯ «АЛЬФА БЕЗПЕКА» у різний час з рукописним текстом усього документу та різними писальними приладами?

Разом з тим, суд вважає, що питання чи виконано підпис в розрахунково-платіжних відомостях за жовтень-грудень 2017 року, січень-листопад 2018 року в графі ОСОБА_1 , ОСОБА_1 чи іншою особою не підлягає поставленню на вирішення перед експертом, оскільки позивачем в обґрунтування позовних вимог та заперечень проти доводів відповідача не заявлялось про неотримання ним заробітної плати протягом періодів, зазначених представником в додатковому клопотанні. Також суд враховує, що в ході підготовчого засідання представник позивача зазначав, що не наполягає на поставленню цього питання на вирішення експертів.

Щодо посилань відповідача на затягування розгляду справи суд зазначає, що Верховний Суд неодноразово констатував, що зупинення провадження у справі на час проведення судової експертизи є правом суду, зумовленим неможливістю вирішення спору по суті за відсутності висновків про встановлення фактів, які можуть бути встановлені лише експертом. При цьому, суд зауважує, що зупинення провадження у справі - це тимчасове і повне припинення всіх процесуальних дій у справі, зумовлене настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому процесу і щодо яких невідомо, коли їх може бути усунено.

Крім того, відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку "розумності строку" розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.

При цьому, Європейський суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Європейського Суду з прав людини у справах Савенкова проти України від 02.05.2013, Папазова та інші проти України від 15.03.2012).

Європейський суд щодо тлумачення положення «розумний строк» в рішенні у справі «Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства» роз`яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.

З урахуванням викладеного, оскільки вирішення питання, з якою саме заявою при звільнення звертався позивач до відповідача та чи уповноважував іншу особу на отримання грошових коштів має бути застосовано для вирішення спірних відносин між сторонами, та відсутність у суду відповідних знань щодо встановлення цих обставин, що зумовлює необхідність призначення експертизи у справі, суд переконаний, що зупинення провадження у справі в даному випадку є виправданим, а принцип розумності строку не порушеним, оскільки головною метою цивільного судочинства є справедливий та неупереджений розгляд справи, а досягти такої мети у даній справі без призначення відповідної експертизи та як наслідок зупинення провадження у справі є неможливим.

Керуючись ст. ст. 76, 103,104,109,103,252, 258, 260 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Клопотання представника позивача – адвоката Тарасова Дениса Олеговича про призначення комплексної експертизи – задовольнити частково.

Призначити у справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (69063 м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, 13).

На вирішення експертів поставити наступні питання:

Чи виконано підпис в графі «підпис Довірителя» у документі «Довіреність» від 02.01.2019 р., зареєстрована в журналі довіреностей ТОВ ОХОРОННА КОМПАНІЯ «АЛЬФА БЕЗПЕКА» № 225, ОСОБА_1 чи іншою особою?

Чи виконано рукописний текст « ОСОБА_1 » в графі «підпис Довірителя» у документі «Довіреність» від 02.01.2019 р., зареєстрована в журналі довіреностей ТОВ ОХОРОННА КОМПАНІЯ «АЛЬФА БЕЗПЕКА» № 225, ОСОБА_1 чи іншою особою?

Чи виконано рукописний текст «15.09.2019» в останньому рядку документа «Заявление» на звільнення від імені ОСОБА_1 на ім`я директора ТОВ «ОХОРОННА КОМПАНІЯ «АЛЬФА БЕЗПЕКА» - ОСОБА_1 чи іншою особою?.

Призначити у справі судову технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (69063 м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, 13).

На вирішення експертів поставити наступні питання:

Чи виконаний рукописний текст «15.09.2019» в останньому рядку документа «Заявление» на звільнення від імені ОСОБА_1 на ім`я директора ТОВ «ОХОРОННА КОМПАНІЯ «АЛЬФА БЕЗПЕКА» у різний час з рукописним текстом усього документу та різними писальними приладами?

Відібрати експериментальні зразки підпису, почерку позивача – ОСОБА_1 .

Зобов`язати позивача в строк не пізніше 11.10.2021 надати суду зразки умовно-вільних зразків підпису та почерку (заяви, листи, документи, листівки, нотатки, складені ОСОБА_1 в період з 02.01.2019 по 15.09.2019 року).

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 334/505/21 з оригіналами документів, про проведення експертизи яких ставиться питання, експериментальні зразки підпису, почерку, умовно-вільні зразки підпису та почерку позивача – ОСОБА_1 .

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України

Витрати, пов`язані із проведенням експертизи, покласти на позивача ОСОБА_1 .

Попередити учасників справи про застосування наслідків, визначених ст. 84, 109 ЦПК України.

Строк проведення експертизи не може перевищувати 30 днів з дня отримання копії ухвали.

Зупинити провадження на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її оголошення.

Суддя: Коломаренко К. А.