Ухвала суду № 100064957, 27.09.2021, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 27.09.2021

Справа № 334/589/21

Провадження № 1-кп/334/589/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2021 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Філіпової І. М.,

за участю секретаря Єременко А .В.,

прокурора Маневського М. О., Гресь А. В.,

захисника Гороховець М. О.,

обвинуваченої ОСОБА_1 ,

представника потерпілого Хохотва А. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України.

Під час судового засідання прокурором Маневським М. О. заявлено клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_1 , оскільки не зникли та продовжують існувати ризики передбачені п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме обвинувачена може вчинити інше кримінальне правопорушення. Прокурор зазначає, що до обвинуваченої 23.01.2021 року було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою. За обвинувачену ОСОБА_1 було внесено заставу у зв`язку з чим остання була звільнена з під варти, проте обвинувачена продовжує вчиняти нові корисливі злочини. Прокурор вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу є не можливим, оскільки навіть застава у розмірі 21890 грн не вплинула на належну поведінку обвинуваченої.

Прокурор Гресь А. В. клопотання підтримала.

Захисник Горохець М. О. проти задоволення клопотання заперечував, просив замінити на домашній арешт, вказуючи що вказаний ризик значно зменшився, що не виправдовує подальшого тримання обвинуваченої під вартою.

Обвинувачена ОСОБА_1 підтримала свого захисника.

Представник потерпілого залишив вирішення клопотання на розсуд суду.

Інші представники потерпілих у судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Згідно ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

При розгляді клопотання суд враховує дані про особу обвинуваченої, яка була неодноразово засуджена за вчинення корисливих злочинів, обвинувачується у вчиненні ряду корисливих злочинів, що свідчить проте, що віна є особою схильною до вчинення нових злочинів, не працює та не має джерела постійного доходу.

Разом з тим відповідно до усталеної практики ЄСПЛ, розглядаючи дане питання, для прийняття законного і обґрунтованого рішення суд, крім інших обставин, з якими закон пов`язує можливість застосування та продовження такого запобіжного заходу, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа, та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Обвинувачена ОСОБА_1 має на утриманні малолітню доньку ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , має постійне місце проживання.

Враховуючи, що розпочато судовий розгляд, допитано свідків, досліджено письмові докази, тому продовження існування процесуальних ризиків повинно бути належним чином мотивовано та підтверджуватися тим чи іншим доказом, або їх сукупністю.

Вказане вище свідчить про те, що ризики вчинення обвинуваченим дій, передбачених ст. 177 КПК України, зі строком розгляду кримінального провадження в суді зменшуються.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що ризики, передбачені п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України на теперішній час зменшилися, тому не виправдовують продовження застосування до обвинуваченої запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Тому у задоволенні клопотання прокурора слід відмовити, замінити запобіжний захід у виді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт без застосування електронних засобів контролю щодо обвинуваченої ОСОБА_1 .

Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 183, 197, 331 КПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання прокурора про продовження терміну дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченої ОСОБА_1 - відмовити.

Замінити обвинуваченій ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт за адресою: АДРЕСА_1 , строком на 60 діб до 25 листопада 2021 року без застосування електронних засобів контролю.

Звільнити з під варти в залі суду.

Проголошення повного тексту ухвали 01 жовтня 2021 року о 14 год. 00 хв.

Ухала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення до Запорізького апеляційного суду.

Суддя: Філіпова І. М.