Ухвала суду № 100064926, 28.09.2021, Олександрівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Запоріжжя)

28.09.2021

Справа № 331/2608/17

Провадження № 6-а/331/4/2021

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УРАЇНИ

28 вересня 2021 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Антоненко М.В., при секретарі Федоровій К.Д. розглянувши у порядку письмового провадження заяву адвоката Коляда Анни Станіславівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 про поворот виконання рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Запорізької митниці Державної фіскальної служби України про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про порушення митних правил, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшла заява адвоката Коляда Анни Станіславівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 про поворот виконання рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Запорізької митниці Державної фіскальної служби України про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про порушення митних правил.

В обґрунтування уточненої заяви зазначено, що 13 верссня 2017року Жовтневий районний суд м. Запоріжжя ухвалив рішення по справі № 331/2608/17 за позовом ОСОБА_1 до Запорізької митниці ДФС про скасування постанови про порушення митних правил № 0035/112000000/17 від 28.03.2017 року та закриття справи про порушення митних правил. Цим рішенням суд відмовив в задоволенні позову.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою на Постанову Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 13.09.2017 р.

За результатом розгляду апеляційної скарги, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд 18.12.2017 року виніс Постанову по справі № 331/2608/17, якою залишив без задоволення апеляційну скаргу ОСОБА_1 , а Постанову Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 13.09.2017 р. по справі № 331/2608/17 за позовом ОСОБА_1 до Запорізької митниці ДФС про скасування постанови в справі про порушення митних правил залишив без змін.

21.02.2018 року головним державним виконавцем Олександрівського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Куліченко О.М. було винесено Постанову про відкриття виконавчого провадження № 55847646, відкритого задля примусового виконання постанови Запорізької митниці ДФС № 0035/112000000 від 28.03.2017 року, стягнення з ОСОБА_1 1436510,76 грн.

Не погоджуючись з рішенням Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду, ОСОБА_1 звернувся до Верховного суду України з касаційною скаргою. 24.04.2018 року Верховний суд України у складі суддів Ханової Р.Ф., Гончарової І.А., Олендера І.Я., розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу постановили касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково, Постанову Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 13 вересня 2017 та Постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18 грудня 2017 року у справі № 331/2608/17 скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 23.09.2019 року у справі 331/2608/17 позов ОСОБА_1 до Запорізької митниці ДФС задоволено, визнано протиправною та скасовано постанову від 28 березня 2017 р. Запорізької митниці Державної Фіскальної служби України № 0035/112000000/17 про накладення адміністративного стягнення за ознаками ст. 485 Митного Кодексу України на ОСОБА_1

Запорізька митниця ДФС, не погодившись з постановою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 23.09.2019 р. у справі № 331/2608/17 подала апеляційну скаргу.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 11.12.2019 року у справі № 331/2608/17 апеляційну скаргу Запорізької митниці ДФС - залишено без задоволення, рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 23.09.2019 року у справі № 331/2608/17 - залишено без змін.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню

Відповідно, 05.02.2020 року державним виконавцем Олександрівського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Вінецькою Наталією Іванівною було винесено Постанову про закінчення виконавчого провадження № 55847646 керуючись п. 5 ч. 1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження».

Згідно з листом Олександрівського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 05.02.2020 року № 10349/5, за виконавчим провадженням № 55847646 до Пенсійного фонду було направлено Постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію стипендію та інші доходи боржника, з пенсії утримано суму в розмірі 3076,24 грн.: стягнуто борг 1598,32 грн. та перераховано на користь стягувана Державної фіскальної служби України Запорізька митниця, виконавчий збір 1203,46 грн., витрати на організацію та проведення виконавчих дій 274,46 грн.

Однак, 10.12.2020 року, представником ОСОБА_1 адвокатом Колядою А.С., було отримано лист від Олександрівського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) № 37498/7 згідно якого: за виконавчим провадженням № 55847646 по виконанню постанови № 0035/112000000/17 від 28.03.2017 року виданої ДФС Запорізької митниці про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави 1436510,76 грн. із пенсії стягнуто борг у розмірі 2216.50 грн. та перераховано на користь ДФС України Запорізька митниця, стягнуто виконавчий збір у сумі 221,64 грн., стягнуто витрати виконавчого провадження у сумі 276,46 грн.

З огляду на отриману інформацію, сума безпідставно стягнених грошових коштів з пенсії ОСОБА_1 на користь Запорізької митниці ДФС України у розмірі 1598,32 грн., яка була заявлена у первісній заяві про поворот виконання рішення ОСОБА_1 від 16.11.2020 року, має бути змінена на суму у розмірі 2216,50 грн., що й обумовлює подання даної уточненої заяви про поворот виконання рішення.

Згідно з Рішенням Конституційного Суду України від 02 листопада 2011 року № 3- рп/2011 поворот виконання рішення - це процесуальна гарантія захисту прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав.

Згідно ч. 6 - 9 ст. 380 КАС України за подання заяви про поворот виконання судовий збір не сплачується. Якщо питання про поворот виконання судового рішення не було вирішене згідно із частинами першою -третьою цієї статті, заява відповідача про поворот виконання розглядається адміністративним судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи за результатами перегляду рішення за нововиявленими або виключними обставинами. Суд розглядає заяву про поворот виконання, подану відповідно до частин сьомої та восьмої цієї статті, у двадцятиденний строк з дня надходження заяви у судовому засіданні з повідомленням стягувана та боржника і постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

ОСОБА_1 протягом одного року з дня ухвалення Постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 11.12.2019 року по справі № 331/2608/17, а саме - до 11.12.2020 року, може бути подано заяву про поворот виконання рішення.

Відповідно до правової позиції Великої Палати Верховного Суду від 04.09.2019 року у справі 569/15646/16-ц поворот виконання рішення - це процесуальна форма захисту прав боржника. Воно можливе лише після набрання судовим рішенням законної сили. Його суть - у поверненні стягувачем боржнику всього одержаного за скасованим рішенням. Поворот виконання рішення - це процесуальна гарантія захисту майнових прав учасників справи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Тому суди на забезпечення такої гарантії відновлення прав учасників процесу, як поворот виконання рішення мають задовольняти відповідні заяви та повертати відповідачеві стягнуті кошти за скасованим судовим рішенням, у разі відсутності обмежень, установлених законом.

Керуючись вищевикладеними та ст. 380 КАС України, а також приймаючи до уваги що прийняття рішення в даній справі має важливе значення для ОСОБА_1 , який був позбавлений частини пенсійного забезпечення, з урахуванням уточненої суми безпідставно стягнених грошових коштів з пенсії ОСОБА_1 на користь Запорізької митниці ДФС України, відповідно до листа Олександрівського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) № 37498/7 від 10.12.2020 року, просить суд в порядку повороту виконання стягнути з Запорізької митниці Державної фіскальної служби України (69041, м. Запоріжжя, вул. Сергія Синенка, буд. 12, код ЄДРПОУ 39477764) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) грошові кошти у розмірі 2216,50 грн., безпідставно стягнені з нього задля примусового виконання скасованої постанови Запорізької митниці ДФС №0035/112000000 від 28.03.2017 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він:

1) закриває провадження у справі;

2) залишає позов без розгляду;

3) відмовляє в позові повністю;

4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Згідно ч. 7 ст. 380 Кодексу адміністративного судочинства України якщо питання про поворот виконання судового рішення не було вирішене згідно із частинами першою - третьою цієї статті, заява відповідача про поворот виконання розглядається адміністративним судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

З огляду на вищенаведене, суд звертає увагу, що законодавством встановлено чіткий перелік умов, настання яких, допускають виникнення повороту виконання рішення суду. Зазначений перелік умов наведений в статті 380 Кодексу адміністративного судочинства України і він є вичерпний.

Оскільки постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 11.12.2019 року апеляційну скаргу Запорізької митниці ДФС залишено без задоволення, а рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 23.09.2019 року без змін, суд дійшов висновку, що жодна з умов, встановлених частиною 1 статті 380 Кодексу адміністративного судочинства України не настали, а отже у суду відсутні підстави для допущення повороту виконання рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 23.09.2019 року.

Окрім цього, суд зауважує, що Третім апеляційним адміністративним судом в постанові від 11.12.2019 року поворот рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 23.09.2019 року допущено не було.

З огляду на викладене суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви позивача про поворот виконання рішення суду у цій справі.

Керуючись ст.ст. 248, 256, 294, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви адвоката Коляда Анни Станіславівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 про поворот виконання рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Запорізької митниці Державної фіскальної служби України про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про порушення митних правил - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду протягом 15 днів з дня її складення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя: М.В. Антоненко