Рішення № 100064565, 24.09.2021, Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

Справа № 740/2296/21

Провадження № 2/740/886/21

РІШЕННЯ

іменем України

24 вересня 2021 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді Олійника В.П., за участі секретаря судового засідання Ісаєнко А.М.,

розглянувши у судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Ніжинської міської державної нотаріальної контори, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору,- Ніжинський міськрайонний відділ Державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми), про скасування заборони на нерухоме майно,

встановив:

У квітні 2021 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду із позовом до Ніжинської міської державної нотаріальної контори про скасувати обтяження (заборону) щодо буд. АДРЕСА_1 , номер запису про обтяження-41369554, дата та час державної реєстрації-28 серпня 2006 року, особа, права якої обтяжені,- ОСОБА_3 . Позов обгрунтовується тим, що ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , є батьком позивача ОСОБА_1 та колишнім чоловіком ОСОБА_2 , останній є власником 1 / 2 частки буд. АДРЕСА_1 , його спадщина прийнята позивачем ОСОБА_1 , якою при оформленні спадкових прав отримано інформацію про наявність вказаного обтяження. ОСОБА_3 15 серпня 1977 року було надано Ніжинським відділенням Стройбанку 700 руб. ссуди на будівництво буд. АДРЕСА_1 , яка погашена у 1980 році, всі зобов`язання перед Стройбанком виконані, останній реорганізований у Промбудбанк СРСР, у 1992 році НБУ анулює реєстрацію Промбудбанку та не реєструє з того моменту жодного банку, який стає його правонаступником. Наявне обтяження порушує право власності позивачів на вказаний будинок. Просять позов задовольнити.

Ухвалою суду від 15 липня 2021 року за результатами підготовчого провадження справу призначено до судового розгляду по суті.

Відповідно до заяв від 27 серпня 2021 року, 24 вересня 2021 року представник позивачів адвокат Луєнко А.В. позов підтримує, просить розглянути справу за відсутності.

Відповідно до заяви від 10 вересня 2021 року завідувач Бахмацької районної державної нотаріальної контори Кухта Т.О. просить справу розглянути за відсутності, у вирішенні справи покладається на розсуду суду.

Згідно пояснень від 25 червня 2021 року начальник Ніжинського ВДВС Неволін В. зазначає, що станом на 23 червня 2021 року на виконання відділу не перебуває виконавчих проваджень щодо ОСОБА_3 ..

Інші заяви, клопотання учасників судового розгляду станом на час розгляду справи відсутні.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу згідно ч.2 ст.247 ЦПК України не здійснюється.

Із врахуванням доказів по справі суд приходить до слідуючих висновків.

Позивачами по справі є ОСОБА_2 , яка перебувала у зареєстрованому шлюбі із ОСОБА_3 , який розірваний згідно свідоцтва від 14 жовтня 1991 року, та ОСОБА_1 , остання є дочкою ОСОБА_3 та ОСОБА_2 ..

Згідно повідомлення про видачу ссуди №2 від 15 серпня 1977 року ОСОБА_3 Ніжинським відділенням Стройбанку видана ссуда у розмірі 700 рублів строком на 07 років на будівництво будинку за адресою: АДРЕСА_1 , у зв`язку з чим 29 вересня 1997 року нотаріусом Бусел Н.М. видана заборона на вказаний будинок до повного погашення суди, зареєстровано в реєстрі за №139.

Інформація з Єдиного реєстру боржників від 09 квітня 2021 року, повідомлення Ніжинського МРВ ДВС від 04 грудня 2020 року не містять даних щодо боржника ОСОБА_3 ..

Згідно наданих позивачами доказів вбачається, що Стройбанк СССР, що видав ссуду ОСОБА_3 , реорганізований в Промстройбанк СССР, 27 вересня 1991 року НБУ реєструє статут Державного комерційного промислово-будівельного банку України «Промбудбанк», 09 квітня 1992 року НБУ анулює реєстрацію та в подальшому не реєструє банк, який став його правонаступником, що також підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 25 серпня 2021 року.

Відповідно до копії витягу з Реєстру прав власності на нерухоме майно від 07 червня 2007 року ОСОБА_3 та ОСОБА_2 є власниками по 1 / 2 частці буд. АДРЕСА_1 .

ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Ніжині Чернігівської області, спадщину останнього прийняла його дочка ОСОБА_1 , що підтверджується копією свідоцтва про право на спадщину за законом від 07 квітня 2021 року.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно … від 08 жовтня 2020 року щодо буд. АДРЕСА_1 наявні відомості про обтяження: номер запису про обтяження-41369554, дата та час державної реєстрації-28.08.2006 15:17:01, вид обтяження-заборона на нерухоме майно, підстава для державної реєстрації-не вказано, серія та номер б/н, видавник не вказано, особа, майно/права якої обтяжуються- ОСОБА_3 , відомості про реєстрацію до 01.01.2013 року-єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження-3651808, 28.08.2006 15:17:01, реєстратор-Ніжинська міська державна нотаріальна контора, Ніжинський міський нотаріальний округ, додаткові відомості про обтяження-№ реєстра: 139-19, внутр. №5001303222F1342В492F, додаткові дані-архівний номер 1895605СНЕRNIGOV9, архівна дата 17.01.2000, дата виникнення 20.10.1977, №139-19, внутр. №5001303222F1342В492F.

Статтею 41 Конституції України визначено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ст.317 ЦК України, власникові належить права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Згідно ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, що не суперечать закону.

Станом на час розгляду справи відсутні дані щодо правонаступника Стройбанку, який є юридичною особою і здійснює свою діяльність у встановленому порядку, що підтверджується повідомленнями ПАТ «Промінвестбанк» від 21 лютого 2021 року, Державного ощадного банку України від 22 жовтня 2020 року, від 09 листопада 2020 року, Національного банку України від 27 липня 2021 року.

Спір про скасування рішення, запису щодо державної реєстрації речового права на нерухоме майно треба розглядати як спір, пов`язаний із порушенням цивільних прав позивача на нерухоме майно іншою особою, за якою зареєстроване речове право на це майно (постанова Великої Палати Верховного Суду від 04 вересня 2018 року у справі № 823/2042/16).

Зміст і характер встановлених правовідносин встановлюють наявність боргових зобов`язань між ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , та Стройбанком, правонаступники якого станом на час розгляду справи відсутні, наявності буд. АДРЕСА_1 , який належить позивачам, як співвласникам, і по якому зареєстроване обтяження із архівним записом, що унеможливлює пред`явлення позову до особи, в інтересах якого зареєстроване обтяження.

Згідно з нормами ст.386 ЦК України держава забезпечує рівний захист прав усіх суб`єктів права власності. Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Положеннями ст.1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які набрали чинності для України з 11 вересня 1997 року та є частиною національного законодавства відповідно до вимог ст.9 Конституції України, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до положень ст.ст.317, 319, 321, 391 ЦК України власник має право на усунення перешкод у здійсненні права власності.

Наявне обтяження порушує права позивачів, як співвласників вищезазначеного будинку, що є підставою для задоволення позову із врахуванням заявлених вимог.

Під час судового розгляду подані учасниками справи заяви не містять заперечень проти позову. Встановлені судом обставини, які є підставою для задоволення позову, учасниками справи не спростовувались і не заперечувались, також судом їм надана можливість представити свою позицію по справі за умов, які не ставлять їх в істотно несприятливе становище у порівнянні з іншою стороною.

Керуючись ст.ст.4, 12, 13, 81, 247, 265 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив:

Позов задовольнити повністю.

Скасувати обтяження (заборону) щодо буд. АДРЕСА_1 , номер запису про обтяження-41369554, дата та час державної реєстрації-28.08.2006 15:17:01, вид обтяження-заборона на нерухоме майно, підстава для державної реєстрації-не вказано, серія та номер б/н, видавник не вказано, особа, майно/права якої обтяжуються- ОСОБА_3 , відомості про реєстрацію до 01.01.2013 року-єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження-3651808, 28.08.2006 15:17:01, реєстратор-Ніжинська міська державна нотаріальна контора, Ніжинський міський нотаріальний округ, додаткові відомості про обтяження-№ реєстра: 139-19, внутр. №5001303222F1342В492F, додаткові дані-архівний номер 1895605СНЕRNIGOV9, архівна дата 17.01.2000, дата виникнення 20.10.1977, №139-19, внутр. №5001303222F1342В492F.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі до Чернігівського апеляційного суду через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Суддя В.Олійник

Повне рішення суду складене 04 жовтня 2021 року.