Рішення № 10006449, 09.06.2010, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

09.06.2010                                                             Справа № 18/42

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Імік”, м. Ужгород

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Український промисловий банк”, м. Київ в особі Закарпатської філії ТОВ „Укрпромбанк”, м. Ужгород

про визнання недійсним іпотечного договору,

Суддя господарського суду –Кривка В.П.

представники:

Позивача –Бахтин І.І., довіреність від 07.04.2010 року;

Відповідача –Журба С.В., довіреність №34-ГО/10 від 25.01.2010 року;

СУТЬ СПОРУ: Товариством з обмеженою відповідальністю „Імік”, м. Ужгород заявлено позов до Товариства з обмеженою відповідальністю „Український промисловий банк”, м. Київ в особі Закарпатської філії ТОВ „Укрпромбанк”, м. Ужгород про визнання недійсним іпотечного договору.

У судовому засіданні 12.05.2010 року брали участь уповноважені представники сторін, і судом оголошувалась перерва в порядку ст. 77 ГПК України.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 16.07.2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю „Імік” та Товариством з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" в особі Закарпатської філії ТОВ „Укрпромбанк”, м. Ужгород та був укладений іпотечний договір №22/Zквіп-08. Заявник вважає, що вказаний договір від імені ТОВ ”Імік” було укладено не уповноваженою особою, тому покликаючись на положення ст.ст. 203, 215 ЦК України просить визнати вказаний іпотечний договір недійсним.

У ході судового розгляду уповноважений представник позивача позовні вимоги підтримала в повному обсязі з підстав зазначених у позові та покликаючись на долучені докази, поряд з цим клопотала про забезпечення позову в порядку ст. 66-67 ГПК України, шляхом заборони вчинення будь-яких дій стосовно майна, що є предметом іпотеки.

Уповноважений представник відповідача проти позову заперечив в повному обсязі з підстав зазначених у письмовому відзиві на позов з доданням підтверджуючих документів. Зокрема зазначає, що питання передачі майна товариства в іпотеку в установленому порядку, як це і передбачено статутом вирішувалось на загальних зборах Товариства і вказаний договір від імені відповідача укладений особою, яка була уповноважена з визначеним обсягом повноважень безпосередньо рішенням цього вищого органу Товариства, який є обов’язковим до виконання та містить всі необхідні реквізити. При цьому вказує, що на час укладення спірної угоди єдиним засновником товариства був Зварич Ю.Ю., він же являвся і його керівником. Про волевиявлення Товариства на укладення спірного договору та схвалення таких дій свідчить також ряд

продовження рішення господарського суду Закарпатської області від 09.06.2010 року у справі № 18/42

конклюдентних дій його керівника, вчинених в той же день та в послідуючому. Зокрема, договір про передачу правовстановлюючих документів на предмет іпотеки на відповідальне зберігання, акт прийому передачі, акти перевірки стану заставленого майна, балансові довідки, тощо. Тому вважає, що після зміни власника та керівництва Товариства з обмеженою відповідальністю „Імік”, товариство безпідставно намагається вивести майно з під іпотеки.

Водночас відповідач категорично заперечив проти задоволення клопотання заявника про вжиття судом заходів до забезпечення позову з мотивів відсутності дійсних підстав чи обставин для їх застосування. Зокрема, вказує що кредитний договір, в забезпечення якого заявник виступив іпотекодавцем є довгостроковий, до 2018 року, крім цього додатково забезпечений договором поруки. При цьому відповідно до умов спірного договору, дострокове звернення стягнення на предмет іпотеки є правом банку, за умови дотримання вимог п. 4.2. (надіслання відповідного повідомлення вимоги з наданням часу на його виконання). На даний час банк такого повідомлення іпотекодавцю та позичальнику не надсилав і в найближчий час у Банка відсутній намір скористатися таким правом.

У ході судового розгляду, оцінивши доводи та заперечення сторін суд дійшов висновку про відхилення клопотання заявника про забезпечення позову, виходячи з наступного. Відповідно до ст.ст. 66, 67 ГПК України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Заявником не доведено належними доказами заявлені вимоги щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову на даний час, і що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду і такі вимоги спростовуються запереченнями відповідача. При цьому суд приймає до уваги п. 4 роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 23.08.94 р. N 02-5/611 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" в якому зазначається, що клопотання про забезпечення позову, яке раніше було відхилено повністю або частково, може бути подано вдруге, якщо змінились певні обставини. Тобто на заяви про забезпечення позову, в задоволенні яких було відмовлено, не поширюється заборона повторно звертатись до господарського суду. Допускається подання заяви про забезпечення позову і на стадіях апеляційного, касаційного перегляду і перегляду за нововиявленими обставинами.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін,

суд встановив:

Відповідно до установчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю „Імік” в редакції 05.06.2007 року, статутний фонд товариства складав 229000 грн. і єдиним засновником та директором якого був Зварич Ю.Ю. (а.с. 22-31).

Так, як вбачається зі статуту Товариства для забезпечення діяльності Підприємства за рахунок учасників створюється Статутний капітал у розмірі 229 000 грн. внески в Статутному капіталі складають: Зварич Ю.Ю.- 229000 грн., що становить 100% Статутного капіталу (п.5.4.). Вищим органом управління Товариства є Збори Учасників, які складаються з Учасників або їх належно уповноважених представників і скликаються по мірі необхідності, але не менш як 2 рази на рік (п. 6.1.). Збори Учасників можуть приймати рішення з будь-яких питань

продовження рішення господарського суду Закарпатської області від 09.06.2010 року у справі № 18/42

щодо діяльності Товариства. До виключної компетенції Зборів Учасників Товариства належить зокрема, прийняття рішень щодо передачі активів Товариства в заставу, а також відчуження та придбання Товариством нерухомого майна та транспортних засобів. У разі, якщо лише одна особа є Учасником Товариства, всі рішення, що належать до компетенції Зборів Учасників приймаються Учасником одноособово. (п.6.3.)

28 травня 2008р було проведено загальні збори учасників ТОВ, які оформлено протоколом №3, з наступним порядком денним:

Питання №1: Про погодження отримання кредиту фізичною особою-підприємцем Зварич Юрієм Юрійовичем (ідентифікаційний номер 2512702938) від Товариства з обмеженою відповідальністю „Український промисловий банк", Закарпатська філія (код в ЄДРПОУ 19357325) (далі - TOB „Укрпромбанк") на поповнення обігових коштів у вигляді відновлювальної мультивалютної кредитної лінії в сумі еквівалентній 750 000,00 (сімсот п'ятдесят тисяч) доларів США строком на 120 місяців на умовах запропонованих TOB „Укрпромбанк".

Питання №2: Про прийняття рішення виступити майновим поручителем за фізичну особу-підприємця Зварича Юрія Юрійовича перед TOB „Укрпромбанк" за зазначеним вище кредитом шляхом передачі в іпотеку земельної ділянки площею 1,0900 га (кадастровий номер 21101000:59:003:0010), яка розташована за адресою: Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Дворжака-Тельмана (ринок «Радванка») та об'єкта незавершеного будівництва, реєстраційний номер РПВН 18425928, що розташований за адресою: Закарпатська область, м.Ужгород, вул. Дворжака (вул. Кліма Е.), буд. б/н /вул.Тельмана, буд. б/н та належать на праві власності TOB «ІМІК».

Питання №3: Про страхування на користь TOB „Укрпромбанк" земельної ділянки, яка буде передана в іпотеку TOB "Укрпромбанк" в страховій компаній, визначеній TOB «Укрпромбанк».

Питання №4: Про уповноваження Пайди Анжеліки Вікторівни (ідентифікаційний номер 2542612723, паспорт ВО №379360, виданий Ужгородським MB УМВС України в Закарпатській області 17.01.1998 року.) на укладення та підписання від імені Товариства з TOB „Укрпромбанк" іпотечного договору, договору страхування та усіх інших супутніх договорів та документів на умовах запропонованих TOB «Укрпромбанк».

Відповідно до Статуту ТОВ зборами учасників по питанням, які винесені на порядок денний, прийняті наступні рішення:

з першого питання порядку денного: погодити отримання кредиту фізичною особою-підприємцем Зварич Ю. від ТОВ „Укрпромбанк” на наповнення обігових коштів у вигляді відновлювальної мультивалютної кредитної лінії в сумі 750 000,00 (сімсот п'ятдесят тисяч доларів США строком на 120 (сто двадцять) місяців на умовах запропонованих ТОВ "Укрпромбанк".

з другого питання порядку денного: передати в іпотеку TOB "Укрпромбанк" для забезпечення виконання зобов’язань за зазначеним вище кредитним договором, який буде укладене між фізичною особою - підприємцем Зварич Юрієм Юрійовичем та TOB "Укрпромбанк": - земельну ділянку площею 1,0900 га (кадастровий номер 21101000:59:003:0010, цільове призначення —для розміщення ринку («Радванка»), яка розташована за адресою: Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Дворжака - Тельмана (ринок «Радванка»), та належить Товариству на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку,

продовження рішення господарського суду Закарпатської області від 09.06.2010 року у справі № 18/42

виданий 19.11.2004 року Ужгородською міською радою. Балансова вартість земельної ділянки становить 212 100,00 (двісті дванадцять тисяч сто) гривень.

- об'єкт незавершеного будівництва, реєстраційний номер РПВН 18425928, що розташований за адресою: Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Дворжака (вул. Кліма Е.), буд. б/н /вул. Тельмана, буд. б/н, що належить TOB «ІМІК»на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку (бланк серії ЗК №045363), виданий 19.11.2004 року Ужгородською міською радою: Акту відводу земельної ділянки для будівництва б/н від 05.07.2002 року, виданого Управлінням архітектури та містобудування Виконавчого комітету Ужгородської міської ради; Дозволу на виконання будівельних робіт №110 від 01.07.2002 року, виданого Інспекцією державного архітектурно - будівельного контролю м. Ужгорода; Проектної документації, погодженої головним архітектором м. Ужгорода.

з третього питання порядку денного: застрахувати на користь TOB „Укрпромбанк" земельну ділянку, що буде передана в іпотеку для забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, який буде укладено між фізичною особою - підприємцем Зварич Юрієм Юрійовичем та TOB "Укрпромбанк", у страховій компаній, визначеній TOB «Укрпромбанк».

з четвертого питання порядку денного: уповноважити Пайду Анжеліку Вікторівну (ідентифікаційний номер 2542612723, паспорт ВО №379360, виданий Ужгородським MB УМВС України в Закарпатській області 17.01.1998 року.) на проведення переговорів від імені Товариства з посадовими особами TOB «Укрпромбанк»про умови передачі в іпотеку вказаної вище земельної ділянки, а також на укладення та підписання від імені Товариства з TOB „Укрпромбанк" іпотечного договору, договору страхування та усіх супутніх договорів і інших документів на умовах запропонованих TOB «Укрпромбанк».

Вказані рішення загальних зборів товариства було оформлено протоколом №3 Зборів Учасників Товариства з обмеженою відповідальністю „Імік” від 28 травня 2008 року підписано Зваричем Ю.Ю. та скріплені печаткою Товариства (а.с. 20-21).

На виконання рішення прийнятого на загальних зборах учасників між Товариством з обмеженою відповідальністю «ІМІК»(на підставі Протоколу №3 Зборів Учасників від 28 травня 2008 рову, від імені якого діяла Пайда Анжеліка Вікторівна) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" було укладено Іпотечний договір №22/Zквіп-08 від 16.07.2008 року (а.с. 9 -14), відповідно до умов якого Іпотека за цим Договором забезпечує вимоги Іпотекодержателя за Кредитним договором №22/КВ-08 на відкриття відновлювальної кредитної лінії (в іноземній валюті) від 16 липня 2008 р., укладеним між Іпотекодержателем і фізичною особою - підприємцем Зваричем Юрієм Юрійовичем, (Позичальник), за умовами якого останній зобов'язаний Іпотекодержателю по 15 липня 2018 р. включно, у порядку, строки та на умовах, встановлених Кредитним договором, повернути кредит у розмірі еквівалентному 750 000,00 (сімсот п'ятдесят тисяч) доларів США, сплачувати проценти за користування ним у розмірі 15(п'ятнадцять) процентів річних, комісії та штрафні санкції у розмірі і у випадках, передбачених договором (а.с. 15-19).

Того ж дня директором Товариства з банком було укладено договір про передачу правовстановлюючих документів на предмет іпотеки на відповідальне зберігання (а.с. 80-81).

Між тим, в подальшому керівництво товариства було змінено, Зварич Ю.Ю. вибув з числа учасників Товариства з обмеженою відповідальністю „Імік”, про що в установленому порядку 08.12.2009 року державним реєстратором було проведено державну реєстрацію змін до установчих документів товариства (а.с. 96, 107-120).

продовження рішення господарського суду Закарпатської області від 09.06.2010 року у справі № 18/42

Аналізуючи правовідносини сторін та встановлюючи дійсні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору суд дійшов наступних висновків.

Згідно із ч. 1 ст. 92 Цивільного кодексу України цивільна дієздатність юридичної особи здійснюється через її органи. Відповідно до ст. 97 Коментованого закону управління товариством здійснюють його органи. Органами управління товариством є загальні збори його учасників і виконавчий орган, якщо інше не встановлено законом. При цьому загальні збори учасників товариства мають право приймати рішення з усіх питань діяльності товариства, у тому числі і з тих, що передані загальними зборами до компетенції виконавчого органу і рішення загальних зборів учасників Товариства мають вищу силу і є обов’язковими для виконання його учасниками та органами товариства. (ст. 98). Аналогічні приписи містить і Закон України "Про господарські товариства" та статут Товариства в редакції, що діяв на момент укладення спірної угоди.

Вказані положення закону у сукупності дають підстави для висновку, що волевиявлення, яке здійснюється загальними зборами, вважається вираженим від імені товариства, тому рішення загальних зборів учасників Товариства мають вищу силу і за своєю правовою природою є актами органу юридичної особи.

Згідно вимог ст. 237 ЦК України представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов'язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє. Представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства.

Відповідно до Цивільного кодексу України представник може бути уповноважений на вчинення лише тих правочинів, право на вчинення яких має особа, яку він представляє (ч. 1 ст. 238); правочин, вчинений представником, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє (ч. 1 ст. 239); довіреність від імені юридичної особи видається її органом та скріплюється печаткою цієї юридичної особи (ч. 1 ст. 246).

Як вбачається з наявних у матеріалах справи документів Пайда А.В. укладаючи спірний іпотечний договір діяла на підставі акту органу юридичної особи - рішення загальних зборів товариства, оформленого протоколом № 3 від 28 травня 2008 року підписано Зваричем Ю.Ю. та скріплені печаткою Товариства, при цьому вказаний документ містив обсяг повноважень, ідентифікацію її особи та предмет представництва.

Відповідно до ЦК України: підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу (ч. 1 ст. 215); зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства (ч. 1 ст. 203); особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності (ч. 2 ст. 203); волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі (ч. 3 ст. 203); правочин має вчинятися у формі, встановленій законом (ч. 4 ст. 203); правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним (ч. 5 ст. 203).

продовження рішення господарського суду Закарпатської області від 09.06.2010 року у справі № 18/42

Судом достовірно встановлено, що укладення спірного договору Пайдою А.В. від імені Товариства відповідало волевиявленню самого Товариства; укладений нею договір спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; зміст цього правочину не суперечить актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства та відповідає встановленій формі. Більше того про волевиявлення Товариства на укладення спірного договору та схвалення таких дій свідчить також ряд конклюдентних дій його керівника, вчинених в той же день та в послідуючому. Зокрема, договір про передачу правовстановлюючих документів на предмет іпотеки на відповідальне зберігання Банку, акт прийому передачі, акти перевірки стану заставленого майна, балансові довідки, тощо (а.с. 80-90).

Враховуючи вищенаведене, дослідивши всі обставини справи у їх сукупності з врахуванням наданих сторонами доказів суд дійшов висновку, що в задоволенні позову слід відмовити повністю.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 43, 32, 33, 34, 43, 49, 82 –85 Господарського процесуального кодексу України,

СУД ВИРІШИВ:

1. У позові відмовити повністю.

В зв’язку з оголошенням в судовому засіданні 09.06.2010 року лише вступної і резолютивної частини рішення оформлено відповідно до ст. 84 ГПК України та підписано 14.06.2010 року.

Рішення набирає законної сили в порядку ст. 85 ГПК України.

Суддя В.Кривка