Постанова № 100064456, 04.10.2021, Іванівський районний суд Херсонської області

Справа № 656/578/21

04.10.2021

Номер провадження 3/656/298/21

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2021 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Ференц Р.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Херсонського зонального відділу військової служби правопорядку Міністерства оборони України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Краматорськ Донецька область, фактичне місце проживання АДРЕСА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 , військовослужбовець, старший солдат, електрик ремонтної роти військової частини А3435, не одружений, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.10.2021 року у провадження судді Іванівського районного суду Херсонської області Ференц Р.І. передана справа № 656/578/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП.

Згідно вимог ст.278 КУпАП справа про військове адміністративне правопорушення підвідомча Іванівському районному суду Херсонської області. Відповідно до ст.221 КУпАП судді районних судів розглядають справи про військові адміністративні правопорушення, передбачені ст.172-10–172-20 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ОДХ №000382 від 01.10.2021 року, складеного командиром роти військової служби правопорядку Херсонського зонального відділу військової служби правопорядку старшим лейтенантом Лиховидом М.О. вбачається, що 30.09.2021 року близько 07.00 год в с.Новомиколаївка Іванівського району Херсонської області, на території угрупування військ оперативного командування «Південь» старший солдат ОСОБА_1 перебував з ознаками алкогольного або наркотичного сп`яніння. З метою встановлення стану алкогольного наркотичного сп`яніння, виявленій особі було запропоновано пройти медичний огляд в медичному закладі м. Мелітополь на стан сп`яніння, але така особа відмовилася, про що було складено акт відмови від медичного огляду.

Відповідно до вимог ч.2 ст.277 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення, в тому числі, передбачене ст.173-20 КУпАП розглядається судом протягом доби.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи за його відсутності, свою провину визнає в повному обсязі, а відтак немає порушення прав такої особи, оскільки згідно зі ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а за відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані щодо своєчасного повідомлення особи про місце і час розгляду справи та якщо не надійшло клопотання про відкладення цього розгляду.

Дослідивши матеріали адміністративної справи стосовно особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи у їх сукупності, суд встановив наступні обставини.

Судом встановлено, що відсутні обставини, що виключають розгляд справи (ст.247 КУпАП), оскільки складений протокол про військове адміністративне правопорушення та інші матеріали свідчать про подію та склад адміністративного правопорушення, про осудність особи, яка вчинила протиправну дію, вчинення дій собою не в стані крайньої необхідності, на момент розгляду справи не закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП.

Вивчивши матеріали даної справи, приходжу до висновку, що її слід направити для доопрацювання з наступних підстав.

З наявних документів вбачається, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем і перебуває на військовій службі в Збройних Силах України, а одже така особа є суб`єктом адміністративної відповідальності.

При долідженні протоколу про військове адміністративне правопорушення судом встановлено, що 30.09.2021 року близько 07.00 год в с.Новомиколаївка Іванівського району Херсонської області, на території угрупування військ оперативного командування «Південь» старший солдат ОСОБА_1 перебував з ознаками алкогольного або наркотичного сп`яніння. З метою встановлення стану алкогольного наркотичного сп`яніння, виявленій особі було запропоновано пройти медичний огляд в медичному закладі м. Мелітополь на стан сп`яніння, але така особа відмовилася, про що було складено акт відмови від медичного огляду.

Складений з приводу виявленого адміністративного правопорушення протокол про адміністративне правопорушення порушник підписав, отримав, від дачі пояснень відмовився, в протоклі зазначив, що підозри були безпідставні.

Суд звертає на допущені порушення при складанні складено протоколу про адміністративне правопорушення серії ОДХ №000382 від 01.10.2021 року, оскільки зафіксовані події ідуть в розріз з іншими доказими, долученими до адміністративних матеріалів.

Так, наприклад, в адміністративному протоколі зафіксовано період виявленого порушення – 30.09.2021 року близько 07.00 год. Проте в поясненнях ОСОБА_2 відображено дату, коли він був свідком подій виявлення порушення – 30.08.2021 року.

Згідно ст. 283 КУпАП по справі про військове адміністративне правопорушення повинно бути відображено відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення. Проте всупереч вимог даної статті не чітко відображено дату вчинення адміністративного правопорушення.

Окрім цього, в поясненнях ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , які долучені до адміністративних матеріалів, у вступній частині бланку пояснення відсутні реквізити – час отримання пояснень, а також прізвище, ім`я, по батькові, посада, звання особи, яка відбирає пояснення.

Відтак, з урахуванням викладеного, суд за таких вище вказаних обставин не може прийняти пояснення як належний і допустимий доказ.

Суд звертає увагу на те, що особа, яка склала протокол - командир роти військової служби правопорядку Херсонського зонального відділу військової служби правопорядку старший лейтенант Лиховид М.О., оскільки вбачав в діях ОСОБА_1 ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП – не надано підтверджуючих документів, які вказують, що уповноваженою особою складено протокол про адміністративне правопорушення, в якому зафіксовано виявлені факти, відсутні докази того, що саме ОСОБА_4 має право на складання протоколів про військові адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст.172-10-172-20 КУпАП.

Суд повертає такі матеріали для належного дооформлення, оскільки суду не надано належних та достовірних доказів того, що офіцер діє в межах своїх повноважень.

Згідно з ч.1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками.

Обов`язок щодо збирання доказів, в силу вимог ч.2 ст.251 КУпАП, покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 КУпАП.

Неналежним чином оформлений адміністративний протокол створює перешкоди для повного і об`єктивного з`ясування всіх обставин по справі та не може бути належним підтвердженням вчинення правопорушення, і як наслідок, такий адміністративний протокол повертається на доопрацювання.

Вказаних вимог щодо формулювання суті адміністративного правопорушення не було дотримано, у зв`язку з чим суд позбавлений можливості встановити фактичні обставини правопорушення, що ставиться в провину особі, щодо якої складено протокол, а потім дати правильну юридичну кваліфікацію вчиненого винним адміністративного правопорушення.

Докази мають бути належними та допустимими. Допустимими є ті докази, які зібрані у відповідності до закону, а належними – якщо вони містять інформацію щодо предмету доказування.

Згідно з п.4 ч.3 ст.129 Конституції України, однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов`язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи.

Таким чином, розглядаючи справу про притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 172-20 КУпАП, судовий процес має відповідати загальним засадам кримінального провадження, а суд має забезпечити гарантії і принципи законності щодо особи, яка притягається до відповідальності, оскільки санкція вказаної статті, при встановленні факту скоєння правопорушення і вини, передбачає штраф, розмір якого значно перевищує прожитковий мінімум для осіб працездатного віку в Україні, як і значно перевищує мінімальний розмір штрафу, визначений ч.2 ст.52 КК України.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №11 від 17.10.2014 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» звертається увага на те, що норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного уповноваженою на те особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП вмотивованою постановою цього суду для належного оформлення, вважаю, що, адміністративна справа не може бути розглянута судом згідно з вимогами чинного законодавства і повинна бути повернута органу, який її склав, для належного оформлення.

Згідно до абз. 5 п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», визнана правильною практика тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративне правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП України, до відповідного органу для належного оформлення.

Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку ст. 251 КУпАП є одним з доказів в справі про адміністративне правопорушення, та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол, та не може бути перекладено на суд. Європейський суд з прав людини поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення. Наприклад, у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 року, заява № 16347/02, «Малофєєва проти Росії» (заява № 36673/04), «Карелін проти Росії» (заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 року). При цьому Європейський суд робить висновок, що суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. У рішенні ЄСПЛ у справі «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013 р., заява № 36673/04), суд встановив, серед іншого, порушення ч.3 ст. 6 Конвенції у зв`язку з тим, що в протоколі фабула була сформульована лише в загальних рисах без конкретизації обставин вчинення правопорушення.

У відповідності до ст.1 КУпАП завданням Кодексу про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Рішенням Конституційного Суду України від 22.12.2010 року № 23-рп/2010, адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правовій презумпції, в тому числі, і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинуватості. Така позиція Конституційного Суду України відповідає і правовим позиціям ЄСПЛ. З урахуванням наведеного, вважаю за необхідне повернути вищезазначений адміністративний матеріал для належного оформлення, оскільки вказані недоліки перешкоджають подальшому провадженню у справі, створює перешкоди для повного і об`єктивного з`ясування всіх обставин по справі.

З урахуванням наведеного, вважаю за необхідне повернути вищезазначений адміністративний матеріал для належного оформлення, оскільки вказані недоліки перешкоджають подальшому провадженню у справі, створює перешкоди для повного і об`єктивного з`ясування всіх обставин по справі.

Керуючись ст.ст. 245, 246, 256, 278, 283 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення порушені на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії ОДХ №000382 від 01.10.2021 року, складеного командиром роти військової служби правопорядку Херсонського зонального відділу військової служби правопорядку старшим лейтенантом Лиховидом М.О. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_5 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП повернути Херсонському зональному відділу військової служби правопорядку Міністерства оборони України для належного оформлення.

Постанова є остаточною оскарженню не підлягає.

Суддя Р. І. Ференц