Ухвала суду № 100064202, 04.10.2021, Овідіопольський районний суд Одеської області

Справа № 522/5816/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2021 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Жижка О.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал», за участю третіх осіб: Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шевченко Тетяни Сергіївни, Приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

02 квітня 2021 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Приморського районного суду м. Одеси із вищевказаною позовною заявою, в якій просить суд визнати виконавчий напис № 5807 від 20.01.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Профіт Капітал» заборгованості у розмірі 9 900,00 грн., вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм С.С., таким, що не підлягає виконанню.

09 квітня 2021 року Приморським районним судом м. Одеси було винесено ухвалу, якою вказану цивільну справу надіслано за підсудністю до Овідіопольського районного суду Одеської області.

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 21.05.2021 року вказана позовна заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 177 ЦПК України.

Станом на 04.10.2021 року від позивача будь-яких заяв/ клопотань щодо усунення встановлених судом недоліків не надходило.

Відповідно до ч. 4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Європейський суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 року наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вжити заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

Вищезазначене свідчить про те, що позивач тривалий час недоліки позову не усуває та не вважає за необхідне поцікавитись про рух своєї справи в суді, та не є заінтересованим у як найшвидшому її вирішені.

Більш того, телефонограмою від 10.09.2021 року був повідомлений про залишення позовної заяви без руху, та обізнаний щодо необхідності усунути недоліки, зазначені в ухвалі Овідіопольського районного суду від 21.05.2021 року.

Отже, позивачем не виконано вимоги, викладені в ухвалі Овідіопольського районного суду Одеської області від 21.05.2021 року щодо необхідності надати до суду належним чином засвідчені копії документів, які додані до позовної заяви та копії документів для відповідача.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 5 ст. 185 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

При цьому, суд вважає за необхідне вказати, що після усунення недоліків, що стали підставою для повернення позовної заяви, позивач може повторно звернутися до суду.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал», за участю третіх осіб: Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шевченко Тетяни Сергіївни, Приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню – визнати неподаною та повернути позивачу разом із доданими до неї додатками.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк апеляційної скарги з дня її проголошення.

Суддя О.В. Жижка