Ухвала суду № 100063377, 04.10.2021, Зарічний районний суд м. Суми

Справа №591/4506/21

Провадження № 2/591/2330/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2021 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді – Северинової А.С.,

з участю секретаря судового засідання – Грабара С.Г.,

позивача – ОСОБА_1 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, старший державний виконавець Слов`янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Юсупова Олена Владиславівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває зазначена справа.

02 вересня 2021 року на адресу суду від відповідача ТОВ «Фінпром Маркет» надійшло клопотання про врегулювання спору за участю судді.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_2 заперечила проти задоволення даного клопотання, мотивуючи це тим, що предметом позову є визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню з підстав його невідповідності вимогам закону, а не стягнення заборгованості за кредитним договором від 30 жовтня 2013 року за № 02003/04417LCCA.

Заслухавши думку позивача про відмову у задоволенні клопотання, дослідивши обставини справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заявленого клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 201 ЦПК України врегулювання спору за участю судді проводиться за згодою сторін до початку розгляду справи по суті.

Також частиною 2 статті 202 ЦПК України передбачено, що про проведення процедури врегулювання спору за участю судді суд постановляє ухвалу, якою одночасно зупиняє провадження у справі.

Таким чином, ураховуючи, що позивачка заперечує щодо врегулювання спору за участі судді, тому клопотання відповідача ТОВ «Фінпром Маркет» задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 201, 202 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» про врегулювання спору за участю судді.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя А.С. Северинова