Ухвала суду № 100062763, 21.09.2021, Летичівський районний суд Хмельницької області

ЄУН справи 678/1125/20

Провадження №2-а-678-4/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2021 року смт. Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Лазаренка А.В.,

за участю секретаря - Козка Л. М.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в смт. Летичів справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Управління патрульної поліції України в Одеській області (м. Одеса вул. А. Корольова, 5) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

ВСТАНОВИВ:

19 листопада 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до Управління патрульної поліції України в Одеській області, в якій просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАМ №3382717 від 04.11.2020 року.

В обґрунтування своїх позовних вимог ОСОБА_1 вказав, що 04.11.2020 року відносно нього командиром взводу старшим лейтенантом поліції Журавлем І. М. було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі. Згідно вказаної постанови, він керував транспортним засобом із встановленими більш ніж двома зовнішніми світловими приладами, а саме чотирма, чим порушив п.п. 31.4.3 (а) ПДР України - керування водієм транспортним засобом, що має несправності зовнішніх світлових приладів, а саме кількість, тип, колір, розміщення і режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 121 КУпАП, і як наслідок на нього було накладено штраф у розмірі 340 грн.

З постановою не погоджується з тих підстав, що працівником поліції звірка маркування та автомобіля, його складових, а також документів з експлуатації та ремонту автомобіля не здійснювалася. Автомобіль був ним придбаний з наявними на ньому чотирма додатковими світловими приладами білого кольору, при постановлені на облік автомобіль був оглянутий та допущений до експлуатації. Встановлені додаткові світлові прилади є дозволеними та широко розповсюдженими. Зауважив, що Законом України «Про дорожній рух» передбачено, що встановлення додаткових світлових приладів не віднесено до категорії «переобладнання транспортного засобу», а відтак не потребує додаткового погодження від виробника транспортного засобу чи органу державної влади та проведення державної реєстрації. Зокрема, не надано жодного доказу, що свідчать про те, що встановлення додаткових світлових приладів призвело до зміни повної маси та її розподілу по осях чи розміщення центру ваги.

В судове засідання позивач та його представник не з`явилися, проте представник позивача подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав і просить їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, проте подав відзив на позовну заяву, в якому просить у задоволенні позову відмовити, оскільки вимоги позивача є необґрунтованими та такими, що не відповідають нормам діючого законодавства.

У зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи у відповідності до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши докази по справі суд прийшов до наступних висновків.

Згідно з п.8 ч. 1 ст. 23 Закону України "Про Національну поліцію" поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання. Пунктом 11 частини 1 статті 23 цього Закону визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Судом встановлено, що за постановою ЕАМ №3382717 від 04.11.2020 року позивача було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212 КУпАП. Зі змісту постанови вбачається, що ОСОБА_1 04.11.2020 року керував транспортним засобом із встановленими більш ніж двома зовнішніми світловими приладами, а саме чотирма, чим порушив п.п. 31.4.3 (а) ПДР України - керування водієм транспортним засобом, що має несправності зовнішніх світлових приладів (темної пори доби), з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Статтею 33 Закону України «Про дорожній рух» передбачено, що технічний стан транспортних засобів, що перебувають в експлуатації, у частині, що стосується безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, має відповідати правилам, нормативам і стандартам, затвердженим у встановленому порядку. Обов`язок щодо забезпечення належного технічного стану транспортних засобів покладається на їх власників або інших осіб, які їх експлуатують, згідно з чинним законодавством.

Згідно з п. 31.1. ПДР, технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.

Відповідно до п. 31.4 ПДР, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам:

31.4.3. Зовнішні світлові прилади:

а) кількість, тип, колір, розміщення і режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу.

Наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики за № 630 від 28 грудня 2010 року було затверджено Національний стандарт України ДСТУ 3649:2010 Колісні транспортні засоби. Вимоги щодо безпечності технічного стану та методи контролювання (далі - ДСТУ 3649:2010), яким, зокрема, встановлено вимоги до зовнішніх світлових приладів.

Так, п. 6.1.1 розділу 6 ДСТУ 3649:2010 не дозволено змінювати розташування зовнішніх світлових приладів, їх демонтувати, встановлювати додаткові зовнішні світлові прилади та змінювати режим їх роботи, якщо це не передбачено конструкцією або документами щодо погодження переобладнання КТЗ.

Відповідно до п. 6.1.5 розділу 6 ДСТУ 3649:2010 дозволено встановлювати 2 передні протитуманні фари, які повинні розміщуватися на висоті не менше 250 мм від поверхні дороги (але не вище фар ближнього світла), симетрично до повздовжньої осі транспортного засобу і не далі 400 мм від зовнішнього габариту за шириною.

Згідно ч. ч. 1, 2, 5 ст. 32 Закону України «Про дорожній рух» переобладнання транспортних засобів, тобто зміна типу або марки (моделі), призначення чи параметрів конструкції транспортних засобів, що перебувають в експлуатації, шляхом установки кабіни, кузова чи їх деталей, спеціального обладнання і номерних агрегатів, не передбачених нормативно-технічною документацією на даний транспортний засіб, повинно відповідати правилам, нормативам і стандартам України. Не дозволяється без погодження з виробниками транспортних засобів та їх складових частин або іншої спеціально уповноваженої на це Кабінетом Міністрів України організації переобладнання, що призводить до зміни повної маси та її розподілу по осях, розміщення центру ваги, типу двигуна, його ваги і потужності, колісної бази чи колісної формули, системи гальмового і рульового керування та трансмісії. Переобладнання транспортних засобів здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 1.9 ПДР України передбачено, що особи, які порушують ці правила, не суть відповідальність згідно із законодавством.

Частиною 1 ст. 121 КУпАП встановлено, що керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 КАС України. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Разом з тим, Велика Палата Верховного Суду у постанові по справі №520/2261/19 від 25 червня 2020 року зазначила, що визначений ст. 77 КАС України обов`язок відповідача - суб`єкта владних повноважень довести правомірність рішення, дії чи бездіяльності не виключає визначеного частиною першою цієї ж статті обов`язку позивача довести ті обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

Позивач в судовому засіданні не заперечував той факт, що на вказаному транспортному засобі наявні чотири зовнішні світлові прилади, при цьому стверджував, що автомобіль був ним придбаний з наявними на ньому чотирма додатковими світловими приладами білого кольору, при постановлені на облік автомобіль був оглянутий та допущений до експлуатації.

Відповідач подав суду докази на законність прийняття рішення. Зокрема, відповідно до доданого до відзиву листа офіційного дилера DAF, - за номером шасі VIN: НОМЕР_1 розміщення чотирьох зовнішніх світлових приладів в середній частині даху кабіни не входить до заводської комплектації.

У доданому до позовної заяви протоколі перевірки технічного стану транспортного засобу №00301-08885-19 не вказано найменування, дата і номер документа, яким погоджено переобладнання транспортного засобу, більш того, у даному документі відсутня будь-яка інформація щодо переобладнання додаткових світлових приладів.

Крім того, як вбачається з листа з доданими до нього фотокартками проходження перевірки технічного стану транспортним засобом «DAF XF 95.480», номерний знак НОМЕР_2 станом на 2020 рік, які надійшли від Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Одеській області, додатково встановлені чотири фари ближнього світла на даху демонтовані (відсутні).

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, приймаючи оскаржувану постанову про накладення адміністративного стягнення, відповідачем оцінено наявні докази, повно і об`єктивно досліджено всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, як це передбачено ст. 252 КУпАП.

Дослідивши фактичні обставини справи, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог.

Керуючись ч. 3 ст. 243, ст. 250, ст.. 286 КАС України, суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції України в Одеській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Управління патрульної поліції в Одеській області, ЄДРПОУ: 40108646, вул.. Академіка Корольова, 5, м. Одеса, 65114.

Суддя Летичівського

районного суду підпис А.В. Лазаренко

Суддя Летичівського

районного суду А.В. Лазаренко