Ухвала суду № 100062203, 04.10.2021, Хортицький районний суд м. Запоріжжя

04.10.2021

№ 1-кп/337/44/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2021 року Колегія суддів Хортицького районного суду м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Кучерук І.Г.

судді Бредун Д.С.

судді Гнатик Г.Є.

з участю секретаря Смірнової А.О.

прокурора Канаєва Ю.Ю.

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

захисників Власової Я.М., Кравець К.Є.

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , за кримінальним провадженням по обвинуваченню ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 15, п.п. 11, 12 ч.2 ст. 115 КК України

встановила:

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження застосування запобіжних заходів відносно ОСОБА_1 у вигляді домашнього арешту в нічний час з 22-00 години до 07-00 години, ОСОБА_2 у вигляді домашнього арешту в нічний час з 21-00 години до 06-00 години, строком на 60 днів, мотивуючи наявністю ризиків передбачених п.1, 5 ч. 1 ст.177 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_1 не заперечував проти клопотання прокурора, однак просив не застосовувати електронний засіб контролю, так як у цьому немає сенсу, та пристрій спричиняє фізичні вади при постійному носінні.

Захисник Кравець К.Є. підтримав позицію підзахисного.

Обвинувачений ОСОБА_2 в цілому не заперечував проти клопотання прокурора, також просив не застосовувати електронний засіб контролю, так як він дуже часто безпричинно спрацьовує вночі, та співробітники поліції з цим нічого вдіяти не можуть.

Захисник Власова Я.М. підтримала позицію підзахисного.

Прокурор заперечував проти не застосування до обвинувачених електронних засобів контролю, так як місце його носіння можливо змінити, та він стимулює до виконання обов`язків.

Вислухавши пояснення учасників, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1, 2 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні обвинуваченому у тому числі залишати житло у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є, зокрема, забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та запобіганням спробам, у тому числі: переховуватися від суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вирішуючи питання щодо продовження дії запобіжних заходів, суд виходить із того, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 інкримінується вчинення особливо тяжкого злочину, суду не надано доказів того, що перестали існувати ризикипередбачені п.1, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, також виходить із особи обвинувачених, та самих обставин кримінального правопорушення у яких вони обвинувачуються, зважає на можливість з метою уникнення від покарання переховуватися від суду, а також приймаючи до уваги, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відповідає характеру та тяжкості діяння, яке інкримінуються обвинуваченим, позбавляє обвинувачених можливості перешкодити інтересам правосуддя, зокрема, перешкоджанню кримінальному провадженню.

Колегія суддів вважає, що продовжують існувати ризики, передбачені п.1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які не зменшились.

Колегія суддів також приходить до висновку, що обґрунтованим, правомірним та доцільним задля забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_1 та ОСОБА_2 продовжити застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, так як інші заходи в достатній мірі не забезпечать виконання обвинуваченими покладених на них процесуальних обов`язків, та самі обвинувачені проти такого запобіжного заходу заперечень не мають.

Відповідно до положень ч.5 ст. 194 КУП України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Колегія суддів вважає, що прокурором, на даному етапі, не доведена необхідність покладення на обвинувачених обов`язку носити електронний засіб контролю, у зв`язку з чим, суд його не застосовує.

Керуючись ст. 181, 331, 392 КПК України, колегія суддів , -

УХВАЛИЛА:

Клопотання прокурора про продовження запобіжних заходівзадовольнити.

Продовжити застосування до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною у період з 22-00 години до 07-00 години ранку наступного дня, залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , до 03 грудня 2021 року (включно).

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_1 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати на виклик до суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; утримуватися від спілкування з потерпілим поза межами судового засіданні за кримінальним провадженням.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_1 , що в разі невиконання обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Продовжити застосування до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною у період з 21-00 години до 06-00 години ранку наступного дня залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , строком до 03 грудня 2021 року (включно).

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_2 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати на виклик до суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з потерпілим поза межами судового засіданні за кримінальним провадженням.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_2 , що в разі невиконання обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Здійснення контролю за виконанням домашнього арешту, покласти на начальника ВП №5 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області.

Головуючий суддя: Кучерук І.Г.

Суддя: Гнатик Г.Є.

Суддя: Бредун Д.С.