Рішення № 10006136, 01.06.2010, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

01.06.2010                                                             Справа № 18/37

За позовом Публічного акціонерного товариства „Комерційний інвестиційний банк”, с. Оноківці, Ужгородський район

до Селянського фермерського господарства „Ласточка”, с. Дерцен, Мукачівський район

про розірвання кредитного договору та стягнення 644 399,39 грн. ( позовні вимоги викладено з урахуванням поданої заяви про збільшення позовних вимог),

Суддя господарського суду –Кривка В.П.

представники:

Позивача –Деркач Ю.І., довіреність №31/09 від 20.08.2009 року;

Відповідача – не з’явився;

СУТЬ СПОРУ: Публічним акціонерним товариством „Комерційний інвестиційний банк”, с. Оноківці, Ужгородський район заявлено позов до Селянського фермерського господарства „Ласточка”, с. Дерцен, Мукачівський район про розірвання кредитного договору та стягнення 644 399,39 грн. (згідно поданої заяви про збільшення позовних вимог).

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідачем не в повному обсязі виконано своїх зобов’язань по Договору кредиту №02-1/3к-99 та додаткових угод до нього за №1 від 07.09.2006р., №3 від 02.04.2007р., №4 від 21.11.2007р., №5 від 01.12.2008р., №6 від 20.07.2009р., зокрема, щодо повернення суми отриманого кредиту в обумовлений строк, не сплатою відсотків за користування кредитом, внаслідок чого у відповідача виникла прострочена заборгованість. Зважаючи на це, позивач просить розірвати Договір кредиту №02-1/3к-99 від 13.07.2006р. та стягнути з Селянського фермерського господарства „Ласточка” суму 609 788 грн. 11 коп., в тому числі суму наданого кредиту –555 000 грн., відсотки за користування кредитом в сумі –54788,11 грн.

У ході судового засідання уповноважений представник позивача подав в установленому порядку письмову заяву про уточнення та збільшення позовних вимог, і просить розірвати Договір кредиту №02-1/3к-99 від 13.07.2006р та стягнути 644399,39 грн., в тому числі по тілу кредиту - 555 000 грн., відсотки за користування кредитом в сумі –89399 грн. 39 коп. За таких обставин, суд розглядає уточнені позовні вимоги.

Відповідач належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи на адресу підтверджену реєстраційними документами (ухвали суду від 19.04.2010 року, 05.05.2010 року та 18.05.2010 року надіслані відповідачу рекомендованою кореспонденцією з відміткою про отримання).

продовження рішення господарського суду Закарпатської області від 01.06.2010 року у справі № 18/37

Проте, незважаючи на неодноразове відкладення розгляду справи з мотивів забезпечення процесуальних прав сторін, відповідач своїми процесуальними правами не скористався, у судові засідання на визначений в ухвалах час явку уповноваженого представника не забезпечив, витребувані судом докази та документи не подав, об’єктивних причин неявки та не подання витребуваних матеріалів не повідомляв, тому справа розглядається у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами. При цьому суд бере до уваги, обмеженість строку розгляду справи судом (ст.69 ГПК України).

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача,

суд встановив:

13 липня 2006 року між ТОВ КБ “Коопінвестбанк” (правонаступником всіх прав і обов’язків якого є ПАТ “КомІнвестБанк”) та Селянським фермерським господарством “Ласточка” (далі –“Відповідач”) був укладений Договір кредиту №02-1/3к-99 та додаткові угоди до нього за №1 від 07.09.2006р., №3 від 02.04.2007р., №4 від 21.11.2007р., №5 від 01.12.2008р., №6 від 20.07.2009р. (далі - “Договір“), на підставі яких Боржнику було надано кредит в сумі 555000,00 (П’ятсот п’ятдесят п’ять тисяч) гривень, строком до 11.07.2010р. із сплатою 24,0% (Двадцяти чотирьох) відсотків річних.

Відповідно до п.3.8. Договору кредиту, сплата відсотків здійснюється в валюті кредиту, та не пізніше останнього робочого дня поточного місяця .

Згідно п.4.2.7. Договору, позичальник зобов’язується забезпечити своєчасне та повне повернення кредиту, відсотків за користування кредитом та можливих штрафних санкцій.

У відповідності до п.7.3. Договору кредиту, у випадку не виконання позичальником будь-яких своїх зобов’язань, визначених Кредитним договором, протягом п’ятнадцяти днів, термін сплати кредиту вважається таким, що настав, та відповідно, позичальник зобов’язаний погасити наявну заборгованість за кредитом, сплати відсотків за користування кредитом та нараховані штрафні санкції.

Позивачем виконано свої зобов’язання за угодами, про що суду надано відповідні докази. Однак відповідач свої договірні зобов’язання, виконував не належним чином, а саме: відповідно до умов договору у повному обсязі не повернув одержані кредитні кошти, не проводив щомісяця сплату нарахованих відсотків, внаслідок чого у нього виникла прострочена заборгованість.

Як вбачається з доданого до справи розрахунку заборгованості за Договором кредиту №02-1/3к-99 та додаткових угод до нього за №1 від 07.09.2006р., №3 від 02.04.2007р., №4 від 21.11.2007р., №5 від 01.12.2008р., №6 від 20.07.2009р, заборгованість відповідача по тілу кредиту становить 555 000 грн., відсоткам за користування кредитом –89399 грн. 39 коп.

Таким чином, сума заборгованості за вказаним договором складає 644399 грн. 39 коп., доведена матеріалами справи і відповідачем у встановленому порядку не заперечена та не спростована.

13.01.2010 року позивачем було надіслано відповідачу Лист за N 04-5/8 від яким повідомлено відповідача про наявність заборгованості та заявлено вимогу про її термінове погашення, у разі незадоволення вищенаведених вимог, Банк буде вимушений достроково припинити кредитування та вжити заходів до примусового стягнення суми боргу. Даний Лист суд розцінює також як пропозицію розірвати кредитний договір у зв'язку з порушенням зобов'язання з оплати відсотків за користування кредитними коштами.

продовження рішення господарського суду Закарпатської області від 01.06.2010 року у справі № 18/37

Пунктом 5.1.5. Договору передбачено, що Банк має право припинити кредитування, та достроково стягнути заборгованість за кредитом, відсотками та можливими штрафними санкціями.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 651 ЦК України визначено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Аналогічні приписи містяться і в ч. 1 ст. 188 ГК України, в якій зазначено, що зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускається, якщо інше не передбачено законом або договором.

Згідно ч.2 ст.651 Цивільного кодексу України, за якою Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Відповідно до ч. ч. 2 - 4 ст. 188 ГК України сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором; сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду; разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Згідно з ч. 3 ст. 651 ЦК України у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Відповідно до ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

У відповідності до ст. 193 Господарського кодексу України від 16.01.03 № 436-IV з наступними змінами та доповненнями (ст. 526 Цивільного кодексу України від 16.01.03 № 435-IV з наступними змінами та доповненнями) господарське зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що за певних умов звичайно ставляться.

Як вбачається з долучених до матеріалів справи доказів позивачем достовірно підтверджено дотримання встановленої законом процедури розірвання договору. Домовленість сторін у встановленому законом порядку щодо розірвання договору сторонами не досягнута.

За таких обставин, порушене право позивача підлягає захисту судом, шляхом дострокового розірвання Договору кредиту №02-1/3к-99 від 13.07.2006р. та стягнення з відповідача на його користь суми 644399 грн. 39 коп., в тому числі 555 000 грн. тіла кредиту та 89399 грн. 39 коп. заборгованості по відсоткам за користування кредитом.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених вимог.

продовження рішення господарського суду Закарпатської області від 01.06.2010 року у справі № 18/37

Керуючись ст. ст. 526, 1054 Цивільного кодексу України, ст.ст. 193 Господарського кодексу України та ст. ст. 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України,

СУД ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити повністю.

2. Розірвати Договір кредиту №02-1/3к-99 від 13.07.2006 року укладений між ТОВ КБ “Коопінвестбанк” (правонаступником всіх прав і обов’язків якого є ПАТ “КомІнвестБанк”) та Селянським фермерським господарством “Ласточка”.

3. Стягнути з Селянського фермерського господарства “Ласточка”, вул. Ракоці, 2А, с. Дерцен Мукачівський район (ідентифікаційний код ЄДРПОУ 30483413) на користь Публічного акціонерного товариства „Комерційний інвестиційний банк”, вул. Головна, 41 А, с. Оноківці, Ужгородський район (ідентифікаційний код ЄДРПОУ 19355562) суму 644399 (Шістсот сорок чотири тисячі триста дев’яносто дев’ять) грн. 39 коп., а також суму 6 443 (Шість тисяч чотириста сорок три) грн. 73 коп. на відшкодування витрат по сплаті державного мита та суму 236 (Двісті тридцять шість) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення набирає законної сили в порядку ст. 85 ГПК України.

Суддя В.Кривка