Ухвала суду № 100061147, 29.09.2021, Доброславський районний суд Одеської області (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд Одеської області)

Справа № 504/589/18

Провадження № 2/504/1446/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" вересня 2021 р. смт. Доброслав Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:

Головуючого судді - Доброва П.В.,

при секретарі - Данько Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, в с.м.т. Доброслав заяву представника третьої особи ОСОБА_1 адвоката Тодорова Анатолія Івановича про відвід судді Доброва П.В. від розгляду справи №504/589/18,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комінтернівського районного суду Одеської області знаходиться дана цивільна справа.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 03.03.2018 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: ТОВ «СВТ-Ко», ОСОБА_4 , про припинення дії договору іпотеки .

Ухвалою Комінтернівського районного суду від 12.03.2018 року задоволено клопотання позивача - ОСОБА_2 , накладено арешт на земельну ділянку площею 0,250га в АДРЕСА_1 , кадастровий номер: 5122783200:02:001:0615, яка належить ОСОБА_2 згідно Державного акту серії ЯЄ №112417, виданого Крижанівською сільською радою Лиманського району Одеської області 24.04.2007 року; заборонено вчинення будь - яких реєстраційних дій суб`єктам державної реєстрації прав або нотаріусам відносно об`єкта нерухомого майна - земельної ділянки площею 0,250 га в АДРЕСА_1 , кадастровий номер: 5122783200:02:001:0615, яка належить ОСОБА_2 згідно Державного акту серії ЯЄ №112417, виданого Крижанівською сільською радою Лиманського району Одеської області 24.04.2007 року.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 23.05.2018 року залучена до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 .

Постановою апеляційного суду Одеської області від 24.07.2018 року ухвала суду першої інстанції від 12.03.2018 року скасована, заява ОСОБА_2 про забезпечення позову залишена без задоволення.

Ухвалами Комінтернівського районного суду Одеської області від 20.11.2018 року та від 23.11.2018 року залучено до участі у справі в якості третьої особи ОСОБА_4 , змінено відповідача ПАТ «Дельта Банк» правонаступником ОСОБА_3 , прийнята заява про зміну підстав позову.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 23.11.2018 року задоволена заява ОСОБА_2 про забезпечення позову. Накладений арешт на земельну ділянку площею 0,250га в АДРЕСА_1 , кадастровий номер: 5122783200:02:001:0615, яка належить ОСОБА_2 .

Постановою Верховного Суду від 02.10.2019 року задоволена касаційна скарга ОСОБА_2 . Постанова Апеляційного суду Одеської області від 24.07.2018 року скасована, ухвала комінтернівського районного суду Одеської області від 12.03.2018 року залишена в силі.

Постановою Одеського апеляційного суду від 13.05.2020 року апеляційна скарга ОСОБА_5 , представника ОСОБА_4 залишена без задоволення, ухвала Комінтернівського районного суду Одеської області від 23.11.2018 року залишена без змін.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 10.11.2020 року прийнято позовну заяву по справі №504/589/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: ТОВ «СВТ-Ко», ОСОБА_4 , про припинення дії договору іпотеки до провадження.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 24.11.2020 року залучено ОСОБА_1 у якості третьої особи на стороні відповідача до участі у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: ТОВ «СВТ-Ко», ОСОБА_4 , про припинення дії договору іпотеки.

21.09.2021 року адвокат Тодоров Анатолій Іванович подав до канцелярії Комінтернівського районного суду Одеської області заяву про відвід судді Комінтернівського районного суду Одеської області Доброва П.В. від розгляду справи № 504/589/18. В заяві посилається на те, що суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В. не є безстороннім, здійснює правосуддя не об`єктивно - на користь сторони позивача, тим самим виявляє особисту упередженість при розгляді справи №504/589/18, відтак не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36,37,38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

У відповідності з ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Визначення юридичного змісту оціночної категорії «безсторонній суд» зумовлює необхідність врахування суб`єктивного та об`єктивного критеріїв безсторонності. Перший з них означає, що суддя має бути суб`єктивно вільним від упередженості при розгляді справи; другий що суддя має забезпечити достатні гарантії для усунення будь-яких обґрунтованих сумнівів щодо його неупередженості.

Згідно з ст.6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко і Мартенко проти України», «Фельдман проти України») вимога «безсторонності» характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін. Тобто, наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критерієм.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. 36 ЦПК України.

Обставини, на які посилається адвокат Тодоров А.І. не відносяться до підстав для відводу судді відповідно до ст.36 ЦПК України.

За таких обставин, суд вважає заявлений позивачем відвід судді Доброва П.В. необґрунтованим.

Згідно з ч.ч. 1-3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Оскільки суд вважає відвід необґрунтованим, то він передає заяву про відвід канцелярії суду з метою визначення судді для розгляду питання про відвід.

Керуючись ст. ст. 12, 40, 81, 84 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву адвоката Тодорова Анатолія Івановича про відвід головуючого судді Доброва П.В. від розгляду справи №504/589/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: ТОВ «СВТ-Ко», ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , про припинення дії договору іпотеки та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: ТОВ «СВТ-Ко», ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , приватний нотаріус Бурбик Т.А., про визнання недійсним договору купівлі - продажу земельної ділянки - визнати необґрунтованою.

Заяву адвоката Тодорова Анатолія Івановича про відвід головуючого судді Доброва П.В. від розгляду справи №504/589/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: ТОВ «СВТ-Ко», ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , про припинення дії договору іпотеки та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: ТОВ «СВТ-Ко», ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , приватний нотаріус Бурбик Т.А., про визнання недійсним договору купівлі - продажу земельної ділянки - передати до апарату Комінтернівського районного суду Одеської області для визначення іншого судді з метою вирішення питання про відвід, який має бути визначений у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В. Добров