Постанова № 100060401, 01.10.2021, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

Справа № 644/7424/21

Провадження № 3/644/1725/21

П О С Т А Н О В А

Іменем України

01 жовтня 2021 р. м.Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова - Шевченко С.В., розглянув матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Стаханов Луганської області, громадянина України, директора ТОВ «ОПЕК-ПЛЮС », що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , який є директором ТОВ «ОПЕК-ПЛЮС» (податковий номер 42505403, податкова адреса: пр-т Московський,б.144, кв.(офіс) 203-2, м.Харків, фактична адреса: вул.Полтавський шлях,33, м.Харків)допустив ведення податкового обліку з порушенням встановленого законодавством порядку, а саме: порушив вимоги п.п.134.1.1 п.134.1 ст.134 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI, внаслідок чого занижено податок на прибуток в сумі 2917844 грн., в тому числі з 2019 рік-2831077 грн., за 2 квартал 2020 року-86767 грн. та порушення статті 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах та пального» від 19.12.1995 року №481/95-ВР, проведення оптової торгівлі пальним.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, шляхом направлення судових повісток за адресами його мешкання та фактичну і податкову адресу ТОВ «ОПЕК-ПЛЮС», крім того на електронну адресу svetazvitl@ukr.net, які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення та акті про результати документальної планової виїзної перевірки, причини неявки суду не повідомив, заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи суду не надав.

За змістом ч.1 ст.268 КУпАП під час відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Керуючись завданнями законодавства про адміністративні правопорушення (стаття 1 КУпАП) та завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення (стаття 245 КУпАП), враховуючи принцип невідворотності адміністративної відповідальності внаслідок закінчення строків давності до її притягнення, а також необхідністю забезпечення прав та інтересів потерпілого і інтересів суспільства, є можливим розгляд справи про адміністративне правопорушення без наявності даних про вручення судової повістки безпосередньо особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії » від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було зневільовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

В цьому ж рішенні Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, складеному у відношенні ОСОБА_1 в ньому зазначено, що розгляд справи відбудеться в Орджонікідзевському районному суді м.Харкова, при цьому копія вказаного протоколу була направлена засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 . З урахуванням викладеного, суд вважає за можливе розглянути справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у його відсутність.

Суд, дослідивши матеріали адміністративного провадження, оцінивши зібрані докази, доходить наступного.

Згідно листа Міністерства доходів і зборів України від 02.08.2013 № 6802-0-4-13/11, триваючими визначаються правопорушення, які, почавшись з якоїсь протиправної дії або бездіяльності, здійснюються потім безперервно шляхом невиконання обов'язку. Початковим моментом такого діяння може бути активна дія або бездіяльність, коли винний або не виконує конкретний покладений на нього обов'язок, або виконує його неповністю чи неналежним чином.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.134.1.1 п.134.1 ст.134 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI та ст.15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тюиюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах та пального» від 19.12.1995 року №481/95-ВР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Вказані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення №1987 від 29.07.2021 року, який є документом, що офіційно засвідчує факт вчинення неправомірних дій і є одним з основних джерел доказів, що складений з дотриманням всіх процесуальних вимог головним державним ревізором-інспектором відділу перевірок платників основних галузей економіки Головного управління ДПС у Харківській області Бондаренко М.Г.; копією акту про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ «ОПЕК-ПЛЮС» №12483/20-40-07-01-08/42505403 від 20.07.2021 року, яким встановлено порушення вимог п.п.134.1.1 п.134.1 ст.134 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI, внаслідок чого занижено податок на прибуток в сумі 2917844 грн., в тому числі з 2019 рік-2831077 грн., за 2 квартал 2020 року-86767 грн. та порушення статті 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах та пального» від 19.12.1995 року №481/95-ВР, проведення оптової торгівлі пальним.

Жодні дані, які б свідчили, що акт перевірки про виявлені правопорушення податкового законодавства оскаржувався у встановленому законом порядку в матеріалах справи відсутні.

Будь-яких належних та допустимих доказів на спростування відомостей зазначених в протоколі суду не надано. Матеріали справи не містять відомостей про порушення особою, яка склала протокол законодавства при його оформленні.

Приймаючи до уваги встановлені обставини справи, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд визнає зібрані докази у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 належними, допустимими та такими, що відповідають вимогам статті 251 КУпАП.

Частиною 1 статті 163-1 КУпАП передбачена відповідальність за порушення порядку ведення податкового обліку, надання аудиторських висновків, а саме за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України, за що передбачена відповідальність у вигляді штрафу у розмірі від п`яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відтак, суд доходить висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Суд, при вирішенні питання про накладення стягнення за допущене адміністративне правопорушення, враховує дані про особу ОСОБА_1 , який з 08.10.2018 року відповідно наказу №2 від 08.10.2018 року є директором ТОВ «ОПЕК ПЛЮС», вважає можливим накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст.163-1 КУпАП.

Згідно положень ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33-38, 40-1, ч.1 ст.163-1, ст. 276, ст.ст.283-285 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.163 КУпАП у вигляді штрафув дохід держави у розмірі п`яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян 85 гривен (отримувач коштів - ГУК Харків обл/МТГ Харків/21081100; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37874947; банк отримувача - Казначейство України(ЕАП); код банку отримувача (МФО) - 899998;рахунок отримувача - UA558999980313030106000020649 ;код класифікації доходів бюджету - 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн. (отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача- Казначейство України(ЕАП) ;код банку отримувача (МФО) - 899998; рахунок отримувача - UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету - 22030106).

Постанова судді протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

Суддя Шевченко С. В.