Ухвала суду № 100060396, 30.09.2021, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/2561/21

Провадження № 2/643/2884/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2021

Московський районний суд м. Харкова у складі

судді Олійника О.О., за участі секретаря судового засідання Свешнікової О.О.

представника позивача - адвоката Когут М.В.

відповідача - ОСОБА_1

представника відповідача - адвоката Стельмах О.С.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ТОВ “Європартнер фінанс” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Європартнер Фінанс» звернулось до суду з позовом, в якому просить стягнути на його користь з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 6/4/16/2008/840-К/285 від 01.09.2008 року в розмірі 594 653,66 грн.; понесені витрати на сплату судового збору у розмірі 7081,57 грн.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 16 лютого 2021 року відкрито провадження у справі та вирішено здійснювати розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

У підготовчому судовому засіданні представником позивача – адвокатом Когут М.В. було заявлено клопотання про витребування у Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (ЄДРПОУ 21708016, адреса: 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 17) виписки про рух грошових коштів за особовими банківськими рахунками ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 ), відкритими ВАТ КБ “Надра” (ПАТ КБ “Надра”) за кредитним договором № 6/4/16/2008/840-К/285 від 01.09.2008 року за період з 01.09.2008 року по 19.05.2020 року.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Заслухавши думку та пояснення учасників процесу, які не заперечували проти заявленого клопотання, дослідивши подане клопотання, оглянувши матеріали справи, враховуючи, що розгляд справи за відсутності вищезгаданих доказів є ускладненим, суд вважає за необхідне клопотання представника позивача – адвоката Когут М.В. задовольнити.

Також, у підготовчому судовому засіданні представником відповідача – адвокатом Стельмах О.С. було заявлено клопотання про витребування матеріалів кримінального провадження № 12012220490000132 у Харківського районного управління поліції № 1 ГУНП у Харківській області.

Представник позивача – адвокат Когут М.В. заперечувала проти задоволення даного клопотання посилаючись на те, що матеріали кримінального провадження № 12012220490000132, які перебувають у Харківському районному управлінні поліції № 1 ГУНП у Харківській області жодним чином не стосуються розгляду даної справи, а тому у задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Відповідач ОСОБА_1 підтримав заявлене клопотання.

Суд, заслухавши думку та пояснення учасників процесу, дослідивши подане клопотання, оглянувши матеріали справи, дійшов до висновку, що клопотання про витребування доказів задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати.

Відповідно до п. 4 ч. 2ст. 84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, дійшов висновку, що клопотання відповідача про витребування доказів не підлягає задоволенню, оскільки ним не доведено у клопотанні, які обставини можуть підтвердити витребувані докази та яке вони матимуть значення для правильного вирішення справи.

Крім того, відповідно до листа ГУНП у Харківської області від 17.05.2021 року, який був доданий відповідачем до відзиву на позовну заяву (а.с. 149) кримінальне провадження, матеріали якого відповідач просить витребувати, закрито за відсутності складу кримінального правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку про відмову в задоволенні клопотання представника відповідача.

У підготовчому судовому засіданні сторони проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

В ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній цивільній справі проведено підготовчі дії, передбачені ст. ст. 189 - 199 ЦПК України: направлено сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідачу; остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин; з`ясовано вимоги позивача, склад учасників судового процесу; визначено обставини справи, які підлягають встановленню, та відповідні докази на підтвердження цих обставин; вчинено інші дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Судом з`ясовано, що сторонами надано всі докази, на які вони посилаються, клопотань та заяв не надходило, сторони підтвердили що вони повідомили про всі обставини, які їм відомі.

Підстав для вирішення питань, визначених пунктами 11-14 ч. 2 ст. 197 ЦПК України не встановлено.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

На підставі викладеного суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 91, 189, 196-198, 200, 258-261, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати у Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (ЄДРПОУ 21708016, адреса: 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 17) виписки про рух грошових коштів за особовими банківськими рахунками ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 ), відкритими ВАТ КБ “Надра” (ПАТ КБ “Надра”) за кредитним договором № 6/4/16/2008/840-К/285 від 01.09.2008 року за період з 01.09.2008 року по 19.05.2020 року.

Зобов`язати витребувані докази надати суду у строк до 27 жовтня 2021 року.

У разі неможливості подати доказ, який витребовує суд взагалі або у встановлені строки, необхідно повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені законом.

У задоволенні клопотання представника відповідача про витребування матеріалів кримінального провадження № 12012220490000132 у Харківського районного управління поліції №1 ГУНП у Харківській області - відмовити.

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ТОВ “Європартнер фінанс” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду по суті на 27 жовтня 2021 року о 13-30 годині.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 04 жовтня 2021 року.

Суддя - О.О. Олійник