Ухвала суду № 100060376, 09.09.2021, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/13548/16-ц

Провадження № 2/643/51/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2021 року Московський районний суд у м. Харкові у складі: головуючого - судді Майстренко О.М. , при секретарі – Сілаєвої Е.О. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Харківміськгаз» про визнання дій співробітників ПАТ «Харківміськгаз» протиправними , визнання акту про порушення № 15/010920 від 20.09.2016 року недійсним, стягнення суми та зобов`язання вчинити дії ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Московського районного суду м. Харкова заходиться вищевказана справа.

Представник відповідача подав клопотання про виклик у судове засідання старшого судового експерта Рябухіну Вікторію Олександрівну для надання пояснень стосовно висновку експертного трасологічного дослідження №1743 лічильнику газу ОКТАВА Gб заводський №391690, зокрема для роз`яснення таких питань:

-в якому стані поступив лічильник газу ОКТАВА Gб заводський №391690 на

дослідження, в зібраному або розібраному стані;

- чи були присутні пломби в повному обсязі (зовнішня і внутрішня сторона пломб) разом з

лічильником;

- чи ставилося перед експертом питання про справжність і відповідність пломб на

лічильнику пломб заводу виробника;

- чи можливе проведення втруиання в прилад обліку без пошкодження пломб облікового

механізму.

Представник позивача заперечувала проти клопотання про представника відповідача про виклик експерта.

Суд, вислухавши представників позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи та клопотання про виклик експерта, встановив таке.

В матеріалах справи, в якості доказу, наявний висновок експертного трасологічного

дослідження №1743 лічильнику газу ОКТАВА Gб заводський №391690 від 09 жовтня 2017 року складений старшим судовим експертом Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бакаріуса Рябухіною В.О.

Згідно з ч. 1 ст. 110 ЦПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

З урахуванням позовних вимог, положень ст. 89, 110 ЦПК України, та заявленого клопотання про виклик експерта у судове засідання, суд доходить висновку про задоволення клопотання представника відповідача.

Крім того , від представник відповідача надійшло клопотання про виклик та допит у укості свідків : провідного інженера ОСОБА_2 (посвідчення № НОМЕР_1 ), інженера ОСОБА_3 (посвідчення № НОМЕР_2 ) .

Вивчивши клопотання та матеріали справи, вислухавши представників позивача та відповідача ,суд приходить до висновку щодо відмови у задоволенні клопотання з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1. ст.76, ч.1 ст.77 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Згідно ч. 2 ст.78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Статтею 91 ЦПК України передбачено, що виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, - до початку першого судового засідання у справі.

Як встановлено ч.ч.1, 2 ст.90 ЦПК України, показання свідка- це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи.У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити.

Враховуючи те, що стороною відповідача не доведено, що зазначені в клопотанні свідки володіють відомостями з приводу обставин, які є предметом дослідження в суді по зазначеній справі, не зазначено обставини, котрі вони можуть підтвердити, тому заява сторонни відповідача про виклик вказаних свідків не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.76-78, 89,90,91 ,110, 259, 260 , 261,353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача про виклик свідків -відмовити

Клопотання представника відповідача про виклик у судове засідання старшого судового експерта Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бакаріуса Рябухіної В.О. –задовольнити.

В судове засідання викликати учасників справи та старшого судового експерта Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бакаріуса Рябухіну Вікторію Олександрівну .

Відповідно до ч. 4 ст. 72 ЦПК України експерт зобов`язаний з`явитися до суду за його викликом та роз`яснити свій висновок і відповісти на питання суду та учасників справи. За відсутності заперечень учасників справи експерт може брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Майстренко О.М.