Ухвала суду № 100060346, 30.09.2021, Люботинський міський суд Харківської області

Справа № 630/454/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2021 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі головуючого Зінченка О.В., за участі секретаря судового засідання Тимошенко К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Люботин заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Люботинського міського суду Харківської області від 17.08.2021 по справі № 630/454/21

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Люботинського міського суду Харківської області від 17.08.201 по справі № 630/454/21 позов Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» заборгованість за кредитним договором у розмірі 124 965 (сто двадцять чотири тисячі дев`ятсот шістдесят п`ять) грн 09 коп. та судовий збір у розмірі 2 270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн 00 коп.

Копію заочного рішення відповідач отримав 30.08.2021, докази отримання судового рішення містяться в матеріалах справи № 630/454/21 (2-н/630/314/21).

16 вересня 2021 року до суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі № 630/454/21.

Заява про перегляд заочного рішення обґрунтована тим, що, по-перше, відповідач жодного разу не отримував повістки про виклик для участі у розгляді справи, та не ставив підпис, що засвідчив би отримання судової повістки. По-друге, відповідач дізнався про існування спору між ним та банком лише після отримання заочного рішення. Також зазначив, що позовні вимоги не ґрунтуються на будь-яких нормах права, сама позовна заява є необґрунтованою та такою, що не відповідає матеріалам справи та чинному законодавству. Зазначив, що позивачем не було надано документального підтвердження того, що дійсно було перераховано грошові кошти на його рахунок, крім того підписана анкета-договір не може розцінюватись як стандартна форма кредитного договору, а також відповідач не був повідомлений про умови кредитування.

Сторони про дату та час проведення судового розгляду повідомлялись завчасно та належним чином, в судове засідання не з`явилися.

Відповідно до другого речення ч. 1 ст. 287 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, з заявою про перегляд заочного рішення та додатками до неї, встановив наступне.

Заочним рішенням Люботинського міського суду Харківської області від 17.08.2021 по справі № 630/454/21 позов Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» заборгованість за кредитним договором у розмірі 124 965 (сто двадцять чотири тисячі дев`ятсот шістдесят п`ять) грн 09 коп. та судовий збір у розмірі 2 270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн 00 коп.

Згідно з ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів, судом вживалися заходи щодо повідомлення відповідача про дату, час та місце проведення судового засідання шляхом направлення поштових повідомлень. Так, судом направляли виклики відповідача в судові засідання на 13.07.2021 та 17.08.2021 за адресою АДРЕСА_1 , однак вказані конверти повернулись до суду з відмітками «адресат відмовився» (а.с.75-76, 82-83).

Суд зазначає, що згідно Правил надання послуг поштового зв`язку бланк повідомлення зазначається з позначкою «Судова повістка» (пункт 116 Правил). Крім того, на зворотному повідомленні про вручення поштового відправлення зазначається дата та час судового засідання.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку, що відповідач був обізнаний про розгляд судом цивільної справи за його участі, проте навмисно ухилявся від прийняття участі в розгляді даної справи.

Суд також зазначає, що виклик відповідача було здійснено через оголошення на офіційному веб-порталі "Судова влада України" від 13.07.2021 (а.с.74).

При цьому, суд зазначає, що копія заочного рішення суду від 17.08.2021 була отримана відповідачем 30.08.2021 за тією самою адресою, за якою йому направлялись судові повістки.

Таким чином, суд відхиляє доводи заяви про перегляд заочного рішення щодо не участі відповідача в судовому розгляді з поважних причин.

Стосовно доводів заяви про перегляд заочного рішення щодо необґрунтованості позовних вимог, невідповідності їх матеріалам справи та вимогам чинного законодавства, суд зазначає наступне.

За змістом ч. 1 ст. 288 ЦПК України однією з підстав скасування заочного рішення є посилання відповідачем на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Разом із тим, заява про перегляд заочного рішення взагалі не містить посилань на будь-які докази, які не були досліджені судом.

Доводи відповідача про те, що надану позивачем анкету-договір не можна вважати складовою кредитного договору й щодо інших встановлених ними нових умов та правил, щодо не надання відповідачу документального підтвердження того, що дійсно було перераховано грошові кошти на його рахунок, а також ненадання позивачем роздруківки по рахунку відповідача, суд відхиляє, оскільки вказані доводи не є будь-якими новими обставинами укладення та виконання кредитного договору між сторонами, які не були встановлені та досліджені судом, а зводяться лише до незгоди відповідача із висновками суду щодо оцінки вказаних обставин.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку, що заява про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.287, 288 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залишити без задоволення заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Люботинського міського суду Харківської області від 17.08.2021 по справі № 630/454/21.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст.261 ЦПК України з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на заочне рішення може бути подана відповідачем до Харківського апеляційного суду протягом 30 днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до Харківського апеляційного суду до або через Люботинський міський суд Харківської області.

Суддя О.В.Зінченко