Ухвала суду № 100060337, 01.10.2021, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 629/2817/21

Провадження № 2/629/972/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2021 року м. Лозова

Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого судді - Мицик С.А., при секретарі судових засідань- Заводяній О.Ю., за участю позивача – ОСОБА_1 , представника відповідача Лозівської міської ради Харківської області – Степанової О.С., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Орільської селищної ради Лозівського району Харківської області, Лозівської міської ради Харківської області, першого заступника Лозівського міського голови Жидкова Олександра Миколайовича, голови комісії з реорганізації Орільської селищної ради, голови Лозівської міської територіальної громади Зеленського Сергія Володимировича про визнання недійсною умови трудового договору; визнання трудового договору безстроковим; визнання неправомірними, незаконними, протиправними дій у недопущенні до роботи; визнання незаконним, протиправним, неправомірним та скасування розпорядження про звільнення; визнання неправомірними, незаконними, протиправними дій щодо видання розпорядження про звільнення; поновлення на роботі; стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу; визнання неправомірними, незаконними, протиправними дій щодо відмови надати відпустку, матеріальну допомогу на оздоровлення; зобов`язання повторно розглянути заяву про надання відпустки, -

встановив:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

В підготовчому засіданні позивачка заявила клопотання про витребування від держателя Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань інформації про стан юридичної особи-Орільської селищної ради Лозівського району Харківської області з детальною інформацією про вказану юридичну особу, а саме, чи наразі продовжує діяльність вказана установа, чи перебуває в процесі припинення, чи припинено її діяльність.

Крім того, позивачка заявила клопотання про повернення відповідачу відзиву на позовну заяву у зв`язку з пропуском строку на його подання.

Також позивачка заявила клопотання про виклик у судове засідання в якості свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Пояснила, що вказані свідки можуть в судовому засіданні надати пояснення про обставини, що стосуються справи.

Представник відповідача Лозівської міської ради Харківської області в підготовчому судовому засіданні проти задоволення клопотань позивача не заперечувала, та заявила клопотання про виклик у судове засідання для допиту в якості свідків колишнього голову Орільської селищної ради ОСОБА_4 , головного бухгалтера селищної ради ОСОБА_2 та бухгалтера селищної ради ОСОБА_3 . Пояснила, що вказані особи можуть повідомити про наступні обставини: коли фактично здійснювалось підписання трудового договору з ОСОБА_1 , коли ОСОБА_1 була ознайомлена з умовами трудового договору, на яких умовах приймалась ОСОБА_1 на роботу.

Представник відповідача Лозівської міської ради Харківської області заперечувала проти повернення відповідачу відзиву на позовну заяву у зв`язку з пропуском строку на його подання, зазначивши, що після отримання позовної заяви з додатками, відзив на позовну заяву відповідач подав в строки, передбачені ЦПК України, та зазначені в ухвалі суду про відкриття провадження у справі.

Позивачка заперечувала про виклик в судове засідання для допиту у якості свідка ОСОБА_4 , посилаючись на ту обставину, що ОСОБА_4 , будучи на посаді селищного голови лише підписав укладений з нею трудовий договір та розпорядження про прийняття її на роботу, та йому невідомі обставини, що стосуються справи. Крім того, ОСОБА_4 є особою похилого віку та дорога до суду і перебування в судовому засіданні в умовах поширення пандемії коронавірусної хвороби може негативно вплинути на його здоров`я.

Суд, вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи в рамках заявлених клопотань, вважає клопотання про витребування доказів та виклик свідків такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Отже, вимога позивача про витребування доказів підлягає задоволенню, оскільки вищезазначені докази необхідні для всебічного, повного розгляду справи та прийняття законного і обґрунтованого рішення.

Пунктами 2 та 6 ч.1 ст.1 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» передбачено, що держатель Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань - Міністерство юстиції України, яке вживає організаційних заходів, пов`язаних із забезпеченням функціонування Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань. Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань - документ у паперовій або електронній формі, що сформований програмним забезпеченням Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань за зазначеним заявником критерієм пошуку та містить відомості з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, які є актуальними на дату та час формування витягу або на дату та час, визначені у запиті, або інформацію про відсутність таких відомостей у цьому реєстрі.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом(ч.ч. 1,2,3 ст. 12 ЦПК України).

Частинами 1,5,6 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності(ч.ч.1,2 ст. 89 ЦПК України).

Згідно ч.1, п.3 ч.2 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: показаннями свідків.

Відповідно до ч.1 ст. 69 ЦПК України, свідком може бути кожна особа, якій відомі будь-які обставини, що стосуються справи.

Частиною 1 ст. 43 ЦПК України передбачено, що учасники справи мають право, зокрема, подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам; подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Згідно п.п. 8, 10, 12, 19 ч.2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд: вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста; вирішує заяви та клопотання учасників справи; встановлює строки для подання відповіді на відзив та заперечення; здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Враховуючи вищезазначені положення ЦПК України, для всебічного, повного розгляду справи та прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання сторін про виклик свідків, та не вбачає законних підстав для повернення відзиву на позовну заяву у зв`язку з пропуском строку на його подання.

Керуючись ст.ст. 43,197,258, 259 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Клопотання позивачки про витребування доказів –задовольнити.

Витребувати з Міністерства юстиції України (01001 м. Київ, вул. Городецького, 13) виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань у паперовій формі про юридичну особу-Орільську селищну раду Лозівського району Харківської області (ідентифікаційний код юридичної особи 04399789; місцезнаходження юридичної особи: 64640, Харківська область, Лозівський район, селище міського типу Орілька, вул. Перемоги, буд. 58), з детальною інформацією про вказану юридичну особу.

Клопотання позивачки про виклик свідків-задовольнити.

Клопотання представника відповідача-Лозівської міської ради Харківської області про виклик свідків-задовольнити.

Викликати у судове засідання свідків: ОСОБА_2 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ; ОСОБА_3 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ; ОСОБА_4 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_3 .

В задоволенні клопотання позивачки про повернення відповідачу відзиву на позовну заяву у зв`язку з пропуском строку на його подання- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 04.10.2021 року.

Суддя С.А. Мицик