Постанова № 100060100, 27.09.2021, Лисичанський міський суд Луганської області

Справа № 415/6217/21

провадження № 3/415/1458/21

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" вересня 2021 р. м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Старікова М.М., розглянувши матеріали справи, що надійшли з Відділу поліції № 3 Сєвєродонецького управління поліції ГУНП в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44 КУпАП, -

В С Т А Н О В И ЛА:

21 червня 2021 року о 13 годині 37 хвилини в ході проведення огляду місця події в районі ставка сел. Березове м. Лисичанська у громадянина ОСОБА_1 було виявлено та вилучено паперовий згорток з речовиною рослинного походження сіро-зеленого кольору, яка згідно висновку експерта № СЕ-19/113-21/7928-НЗПРАП від 29.07.2021, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено – канабісом, масою 0,28 грама, який останній незаконно придбав та зберігав для власних потреб без мети збуту.

У судове засідання, призначене на 30 серпня 2021 року ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, у зв`язку з чим, Лисичанським міським судом була винесена постанова про здійснення приводу на 06 вересня 2021 року, яку Національною поліцією виконано не було. 06 вересня 2021 року повторно була винесена постанова про здійснення приводу на 27 вересня 2021 року. Відповідно до пояснень співробітників патрульної поліції на виконання приводу, за адресою, яка зазначена в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме: АДРЕСА_1 , двері ніхто не відчинив, дізнатися про ОСОБА_1 та його місцезнаходження не вдалося.

У рішеннях Європейського Суду з прав людини від 03 квітня 2008 року в справі «Пономарьов проти України», «Олександр Шевченко проти України» (Заява N 8371/02) від 26.04.2007 (п.27) «Трух проти України" (заява N 50966/99) від 14 жовтня 2003 року наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

Також у рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментарна Сандерс С.А. проти Іспанії» Європейський Суд з прав людини, зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Він не буде відповідальним за відкладення, викликані станом його здоров`я, оскільки вони пов`язані з форс-мажорними обставинами…Таким чином, неодноразова неявка позивача, яким було ініційовано судовий спір, без поважних причин у судове засідання цілком об`єктивно була розцінена судами, як зловживання сторони своїми процесуальними правами, що є неприпустимими.

З огляду на те, що при повідомленні судом про місце і час розгляду справи, та вжиття всіх заходів щодо унеможливлення порушення процесуальних прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, про що свідчить відмітка у ньому про те, що розгляд адміністративної справи відбудеться у Лисичанському міському суді (протокол підписано ОСОБА_1 власноруч), з моменту складання протоколу (05.08.2021) по день винесення постанови суду, не дивлячись на достатність часу для того, щоб з`явитися до суду та дізнатися про рух справи, не вжив заходів для явки до суду, не подав письмових заперечень проти протоколу, тому суд вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст. 38 КУпАП та уникнення відповідальності за вчинене правопорушення проти безпеки дорожнього руху.

Враховуючи принцип судочинства, зазначений у практиці Європейського суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, беручи до уваги суспільну увагу до розгляду такої категорії справ, суддя вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

На думку суду неодноразова неявка особи, що притягається до адміністративної відповідальності до суду, яка повинна добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, свідчить про безпідставне умисне затягування справи, нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст.1 КУпАП).

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 639033, складеного ст. ДОП ВП № 3 Сєвєродонецького РУП ГУНП капітаном поліції Грицай В.А. ОСОБА_1 надав пояснення на окремому аркуші, зі змістом протоколу ознайомлений, копію протоколу отримав, про що свідчить його підпис у протоколі про адміністративне правопорушення (а.с.1).

З письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що 21 червня 2021 року о 12 годині 00 хвилини, він, знаходився на занедбаних дачах сел. Березове м. Лисичанська, де шукав лом металу. На території одного з дачних ділянок на дорозі знайшов паперовий згорток з речовиною рослинного походження, який залишив собі, поклавши до кишені та зберігав без мети збуту для власного вживання. Приблизно о 13 годині 30 хвилин його зупинили співробітники поліції, які запитали чи є у нього заборонені речі, він зізнався що має при собі паперовий згорток з речовиною рослинного походження, який знайшов на дорозі і готовий добровільно видати його, після чого співробітниками поліції була викликана слідчо-оперативна група, в присутності якої він добровільно видав зазначений паперовий згорток. Вилучене помістили в спеціальний пакет та скріпили підписами понятих.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження у суді та підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, які відповідно до ст. 251 КУпАП суд визнає належними, допустимими, та які повністю доводять провину ОСОБА_1 , у вчинені адміністративного правопорушення, за обставин, викладених у протоколі.

Згідно протоколу огляду місця події від 21.06.2021, проведеного в районі ставка сел. Березове м. Лисичанська, в присутності двох понятих, ОСОБА_1 добровільно видав паперовий згорток, який містив речовину рослинного походження, вилучене було запаковано до спец пакету (а.с.6,7).

Як вбачається з висновку експерта Луганського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України № СЕ-19/113-21/7928-НЗПРАП від 29.07.2021, речовина надана на експертизу, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено – канабісом. Маса канабісу у перерахунку на суху речовину – 0,38 грама, маса канабісу уперерахунку на суху речовину після проведення дослідження 0,28 грама (а.с.12).

Відповідно до таблиці № 1 невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу, затвердженої наказом МОЗ України № 188 від 01.08.2000, до невеликих розмірів відноситься наркотичний засіб канабіс, вага якого не перевищує 5,0 гр.

Згідно дослідженої в судовому засіданні постанови про закриття кримінального проступку від 31.07.2021 кримінальне провадження № 12021136240000289 від 21.06.2021 було закрите у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України (а.с.13).

Дані докази у розумінні ст. 251 КУпАП України суд визнає належними, допустимими, та такими, які повністю доводять провину ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, за обставин, викладених у протоколі.

Суд оцінивши досліджені в судовому засіданні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному та повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності вважає, що провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44 КУпАП знайшла своє повне підтвердження в суді, і його дії органом поліції кваліфіковані правильно, оскільки він незаконно придбав та зберігав наркотичний засіб без мети збуту в невеликих розмірах.

Вирішуючи питання про застосування до правопорушника виду адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, суд враховує, що відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень, як самим порушником, так і іншими особами.

При призначенні стягнення, суд відповідно до ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: ОСОБА_1 з протоколу - не працює.

Обставин, що згідно зі ст.ст. 34, 35 КУпАП, пом`якшують чи обтяжують відповідальність правопорушника, судом не встановлено.

На підставі вищевказаного, з урахуванням особи та майнового стану правопорушника, ступеню його вини, відсутністю обставин, що пом`якшують або обтяжують його відповідальність, а також з урахуванням характеру вчиненого ним правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення у вигляді штрафу, в межах санкції, передбаченої ч.1 ст.44 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Підстав для призначення правопорушнику будь-якого іншого стягнення, передбаченого санкцією ч. 1 ст.44 КУпАП, суд не вбачає.

Речові докази: особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено – канабіс масою у перерахунку на суху речовину 0,28 грама, який, відповідно до постанови дізнавача - інспектора сектору дізнання знаходиться на зберіганні в камері схову речових доказів ВП № 3 СРУП ГУНП в Луганській області – підлягає знищенню.

На підставі ч. 5 ст. 4, ст. 9 Закону України «Про судовий збір», ст. 40-1 КУпАП, у зв`язку з ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір підлягає стягненню з правопорушника на користь держави в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Керуючись ст.ст. 44, 221, 284, 289, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 25 (двадцяти п`яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 425 (чотириста двадцять п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір – у сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні (Отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ /22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Речові докази: особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено – канабіс масою у перерахунку на суху речовину 0,28 грама, який, відповідно до постанови дізнавача - інспектора сектору дізнання знаходиться на зберіганні в камері схову речових доказів ВП № 3 СРУП ГУНП в Луганській області - знищити.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Луганського апеляційного суду через Лисичанський міський суд.

Суддя М.М. Старікова