Ухвала суду № 100059893, 01.10.2021, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/15101/21

Провадження № 1-кс/344/5952/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2021 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бабій О.М., з участю секретаря Підхомної Н.М., адвоката Любчика С.Р., слідчого Сови Р.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу представника потерпілої ОСОБА_1 - адвоката Любчика Сергія Романовича на постанову слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Івано-Франківській області Сови Ростислава Ігоровича від 31 серпня 2021 року про закриття кримінального провадження № 12019090160000038 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 січня 2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 286 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Представник потерпілої ОСОБА_1 адвокат Любчик С.Р. звернувся до слідчого судді із вказаною скаргою, в обґрунтування якої посилається на те, що постанова слідчого є необґрунтованою, незаконною, такою, що ґрунтується на неповних і неперевірених доказах. Кримінальне провадження вже закривалось та за наслідками розгляду скарги ухвалою слідчого судді від 02.04.2021 постанову було скасовано. Слідчим суддею при прийнятті рішення було встановлено, що в постанові слідчого не вказано, які слідчі та оперативно розшукові дії проведено з метою встановлення вихідних даних дорожньої обстановки в ніч коли відбулась ДТП, не вказано обставин перевірки швидкості з якою рухався транспортний засіб, слідчий експеримент проведено без участі ОСОБА_2 . Проте слідчий Сова Р.І. проігнорував ухвалу слідчого судді та знову прийняв постанову про закриття кримінального провадження. Під час досудового розслідування слідчий не встановив детально погодних умов, зокрема наявності природного освітлення, покази свідків в постанові викладено не повно, у них нічого не зазначено чи рухався автомобіль ОСОБА_2 з такою ж швидкістю як і автомобіль свідків. Умови слідчого експерименту не відповідали обставинам на час ДТП. Також слідством не було вчинено всіх дій, які дали б змову всебічно та повно дослідити обставини справи. Вважає, що слідство було поверхневим та неповним.

Представник потерпілої в судовому засіданні вимоги скарги підтримав з підстав наведених в ній, просив скаргу задоволити.

Слідчий в судовому засіданні вимоги скарги заперечив, просив у задоволенні скарги відмовити та надав письмові заперечення. Також пояснив, що в постанові розписано всі слідчі дії, у яких відображено вихідні дані ДТП. Слідчий експеримент було проведено без ОСОБА_2 тому що останній перебував за кордоном, а слідчий експеримент слід було провести у максимально наближених умовах, схожі погодні умови трапляються рідко. Слідчим проведено також повторний слідчий експеримент з метою встановлення тільки відстані на якій рухався автомобіль відносно елементів дороги, тому погодні умови не мали відношення, оскільки не встановлювалась видимість дороги. Участь сторін кримінального провадження у слідчому експерименті не є обов`язковою. Крім того, на момент ДТП потерпілий ОСОБА_3 перебував у стані алкогольного сп`яніння, що відповідає тяжкому та найвищому ступеню сп`яніння. Слідством враховано всі попередні недоліки, які мали місце на досудовому розслідуванні.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження № 12019090160000038 вважаю наступне.

Ст. 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

При цьому чинний КПК України не встановлює вичерпного переліку дій, які є обов`язковими до вчення слідчим при здійсненні досудового розслідування за повідомленням про кримінальне правопорушення.

Під час досудового розслідування слідчий чи прокурор, з урахуванням конкретних обставин справи, на власний розсуд визначають об`єм перевірочних дій, достатніх, за їх переконанням, для прийняття вмотивованого рішення.

В судовому засіданні встановлено, що постановою слідчого СВ СУ ГУНП в Івано-Франківській області Сови Р.І. від 31 серпня 2021 року закрито кримінальне провадження № 12019090160000038 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України - у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Як вбачається з оскаржуваної постанови, мотивами прийняття такої послужило те, що на даний час в ході проведення слідчих та процесуальних дій у вказаному кримінальному провадженні, після скасування постанови про закриття кримінального провадження, встановлено, що ДТП трапилась внаслідок порушень правил дорожнього руху пішоходом ОСОБА_3 , в діях водія автомобіля ОСОБА_2 немає порушень ПДР, які б перебували в прямому причинному зв`язку із ДТП та сприяли виникненню ДТП і він не мав технічної можливості уникнути наїзду на пішохода. А тому, в діянні водія ОСОБА_2 відсутній склад кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, а саме, його об`єктивна сторона.

Слідчим проаналізовано ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 02.04.2021 та виправлено недоліки, які були підставою для скасування постанови.

Зокрема, в постанові детально описано всі слідчі дії у яких відображено вихідні дані дорожньої обстановки в ніч коли відбулась дорожньо-транспортна пригода. В постанові про закриття кримінального провадження зазначено, що під час огляду місця події слідів гальмування, кочення, юзу коліс автомобіля не виявлено, а тому встановити експертним шляхом швидкість руху автомобіля не надається можливим. Оскільки відсутні безпосередні свідки вчинення дорожньо-транспортної пригоди, або особи, які б вказали, швидкість руху автомобіля в момент наїзду на пішохода, швидкість руху взято зі слів водія ОСОБА_2 , що не суперечить законодавству.

Що стосується проведення слідчого експерименту без участі ОСОБА_2 , то дану слідчу дію проведено у зв`язку із тим, що слідчий експеримент проводиться за максимально наближених погодних умов, а він перебував за межами України. Так як це була зима та схожі погодні умови трапляються рідко (у 2020 році такі умови були відсутні) слідчий експеримент вирішено проводити без участі водія, це не суперечить вимогам ст. 240 КПК України.

В постанові зазначено покази свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не бачили з якою швидкістю рухався водія ОСОБА_2 безпосередньо в момент наїзду на пішохода. Коли вони під`їхали до місця ДТП, то автомобіль «Фольксваген Гольф» уже стояв із увімкнутою аварійною сигналізацією, а водій знаходився на вулиці.

В момент ДТП видимість для водія була гіршою (наявність хмарності та розрідженого туману) ніж в момент проведення слідчого експерименту (наявність тільки хмарності). Також, слідчий експеримент проводився як із ближнім так і з дальнім світлом фар. Навіть при таких кращих умовах (без розрідженого туману та дальньому світлі фар) водій не мав технічної можливості уникнути наїзду на пішохода.

Для об`єктивності здійснення досудового розслідування слідчим проведено повторний слідчий експеримент за участю водія з метою встановлення тільки відстані, на якій він рухався автомобілем відносно елементів дороги. В даному випадку погодні умови, пора доби чи року не мають відношення, оскільки під час проведення слідчого експерименту не встановлюється видимість дороги у напрямку руху, чи видимість перешкоди.

Слідчим також було призначено інженерно-транспортну експертизу «Дослідження обставин та механізму ДТП». Згідно висновку експерта водій автомобіля марки Volkswagen Golf 4, реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_2 , рухаючись із швидкістю 40 км/год, так із максимально-допустимою швидкістю за даних дорожніх умов, не мав технічної можливості уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_3 , шляхом застосування своєчасного екстреного гальмування або своєчасного застосування маневру безпечного об`їзду, з моменту виникнення небезпеки для руху

Згідно довідки генерального директора КНП «Прикарпатський наркологічний центр Івано-Франківської обласної ради» від 28.09.2020 (а.с. 225 т.1), а також карти виїзду швидкої медичної допомоги (а.с.223 т.1) встановлено, що пішохід ОСОБА_3 перебував у стані алкогольного сп`яніння (вміст еталону в крові - 3,49%), що відповідає тяжкому та найвищому ступені сп`яніння.

Всі вказані обставин слідчим чітко зазначено постанові, всі наявним доказав надано оцінку.

Отже, твердження представника потерпілої про те, що досудове розслідування проведено поверхово є хибним.

Вказані представником обґрунтування не є підставою для скасування постанови слідчого.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається зокрема з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Оскаржувана постанова повністю відповідає вимогам ст.110 КПК України, а тому не підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 3 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, скарги на відмову слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, визначених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.

Керуючись ст.ст. 110, 303, 306, 307, 309, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги представника потерпілої ОСОБА_1 - адвоката Любчика Сергія Романовича на постанову слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Івано-Франківській області Сови Ростислава Ігоровича від 31 серпня 2021 року про закриття кримінального провадження № 12019090160000038 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 січня 2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 286 КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Бабій О.М.

Відповідно до частини 2 статті 376 КПК України повний текст ухвали суду оголошено 04 жовтня 2021 року о 09 год. 00 хв.