Ухвала суду № 100059673, 01.10.2021, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

Єдиний унікальний номер 205/8527/21

Єдиний унікальний №205/8527/2021

Провадження №1-кс/205/1577/2021

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2021 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Мовчан Д.В., при секретарі Волкобоєвій А.О.,

за участю: прокурора - Фетька Д.В., захисника - Порхуна С.Л., підозрюваного - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції Георгієвої А.Г., погодженого прокурором Західної окружної прокуратури м. Дніпра Дніпропетровської області Фетько Д.В., щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 12021041690000876, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 29.09.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, українця, громадянина України, маючий неповну середню освіту, офіційно не працевлаштованого, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 24.05.2011 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, ст. 75 КК України до 3 років позбавлення волі з випробуванням строком на 3 роки;

- 17.06.2011 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі;

- 27.02.2013 року Синельниковим міськрайонним судом Дніпропетровської області, не відбутий строк 1 рік 5 місяців 3 дні позбавлення волі замінено на обмеження волі на підставі ст. 82 КК України,

- 12.02.2019 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 70 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі;

- 09.07.2019 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 70 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі;

- 14.11.2019 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі;

- 03.03.2020 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 309 КК України до 3 років позбавлення волі; на підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, визначити покарання у вигляді 3 (трьох) років 5 (п`ять) місяців позбавлення волі. Звільнений 12.02.2021 по відбуттю строку покарання;

- 31.08.2021 року направлений обвинувальний акт за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області,

перевіривши надані матеріали клопотання, наглядового провадження та дослідивши докази по даних матеріалах, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло зазначене клопотання, в якому слідчий посилається на те, що в провадженні СВ ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження № 12021041690000876, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 29.09.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

В межах розслідування вказаного кримінального провадження досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , будучи особою, неодноразово засудженою за кримінальні правопорушення, передбачені ст. 309 КК України, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та знов вчинив злочин у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів.

З версією органу досудового розслідування ОСОБА_1 , маючи кримінально - протиправний умисел, спрямований на незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів з метою подальшого незаконного збуту його у місце позбавлення волі - ДУ «Дніпровська виправна колонія (№ 89)» (далі - ДУ «ДВК (№ 89)»), яка розташована за адресою: м. Дніпро, вул. Данили Галицького, буд. 1А, у невстановлені досудовим розслідуванням місці, час та спосіб незаконно придбав наркотичний засіб «метадон», розфасований до одинадцяти поліетиленових згортків білого кольору.

Наркотичний засіб «метадон», розфасований до одинадцяти поліетиленових згортків, був поміщений до поліетиленового згортку, обмотаного ліпкою стрічкою та, разом із камінням і світловим маячком огорнуто у поліетиленовий згорток з ліпкою стрічкою. Таким чином, наркотичний засіб «метадон» був пристосований до перекидання через зовнішню огорожу ДУ «ДВК (№ 89)», тобто, до збуту іншим особам.

Через невстановлений період часу, ОСОБА_1 вище вказаний поліетиленовий згорток із наркотичним засобом «метадон», поклав до лівої нижньої кишені штанів, одягнутих на ньому, тобто, почав незаконно зберігати при собі наркотичний засіб, та попрямував вулицями міста Дніпра в напрямку ДУ «ДВК (№ 89)», з метою подальшого перекидання наркотичного засобу через зовнішню огорожу для передачі іншим особам.

Далі, 29 вересня 2021 року близько 23 години 50 хвилин ОСОБА_1 , зберігаючи при собі вище вказаний поліетиленовий згорток із наркотичним засобом «метадон», продовжуючи свою кримінально - протиправну діяльність, реалізовуючи умисел, спрямований на незаконний збут наркотичних засобів, прибув на територію кладовища по вулиці Шаляпіна на ж/м Західний в місті Дніпро, де пройшов на територію прилеглу до зовнішнього периметру ДУ «ДВК (№ 89)», яка розташована за адресою: м. Дніпро, вул. Данили Галицького, буд. 1А, де мав намір перекинути наркотичні засоби через зовнішню огорожу на територію виправної колонії для передачі іншим особам.

Однак, ОСОБА_1 був зупинений співробітниками оперативного відділу ДУ «ДВК (№ 89)», яким повідомив, що має при собі наркотичний засіб «метадон».

В подальшому, 29 вересня 2021 року в період часу з 02 години 17 хвилин до 02 години 31 хвилин ОСОБА_1 в присутності двох понятих чоловічої статті, добровільно, самостійно дістав та видав з лівої нижньої кишені штанів, одягнутих на ньому, поліетиленовий згорток, обмотаний ліпкою стрічкою, всередині якого знаходились камінь із світловим маячком і поліетиленовий згорток з 11 згортками білого кольору, заповнені порошкоподібною речовиною білого кольору.

Під час досудового розслідування призначено та проведено судову експертизу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів. Так, згідно висновку експерта № СЕ-19/104-21/30690-НЗПРАП від 29.09.2021 року, надана на експертизу кристалічна речовина кольору наближеного до «БЕЛЫЙ» масою 0,0956 г містить метадон, який віднесено до наркотичних засобів, обіг якого обмежено. Маса метадону становить 0,0765 г, що відповідно до таблиці «Невеликі, великі та особливо великі розміри наркотичних засобів, що знаходяться у незаконному обігу», затвердженої наказом Міністерства охорони здоров`я України № 188 від 01.08.2000, перевищує невеликі розміри, тобто більше, ніж 0,02 г.

Таким чином, умисні дії ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які виразились у незаконному придбанні і зберіганні з метою збуту наркотичних засобів, вчиненому особою, яка раніше вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ст. 309 КК України, кваліфікуються за ч. 2 ст. 307 КК України.

29 вересня 2021 року о 12 годині 20 хвилин ОСОБА_1 затримано в порядку ст. 208 КПК України, та 29 вересня 2021 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Прокурор у судовому засіданні вказане клопотання підтримав, посилаючись на викладені у ньому обставини. Вважає обґрунтованими причини та підстави викладені у клопотанні та просив слідчого суддю обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного.

Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні просили відмовити в задоволені клопотання органу досудового розслідування та обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши думки учасників провадження, дослідивши клопотання і матеріали кримінального провадження, слідчий суддя доходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.2 статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно ч. 1ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Виходячи із наявних та наданих слідчому судді матеріалів провадження, зокрема, протоколу огляду місця події від 28.09.2021 року, а саме відкритої ділянки місцевості, кладовища, яке розташована із зовнішньої сторони правої огорожі периметру ДУ «ДВК (№ 89)», що знаходиться поблизу адреси: м. Дніпро, вул. Данили Галицького, 1, (під час якого гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , добровільно видав з лівої нижньої кишені штанів, одягнутих на ньому 12 поліетиленових згортків з порошкоподібною речовиною білого кольору); протоколів допитів свідків, а саме співробітників оперативного відділу ДУ «ДВК (№ 89)»; протоколів допитів свідків, а саме понятих, які були присутні при огляді місця події 28.09.2021 року, які засвідчили надання підозрюваним пояснень з того приводу, що наркотичний засіб він планував перекинути на територію колонії через паркан; протоколу затримання ОСОБА_1 від 29.09.2021 року, під час якого проведено обшук затриманого та вилучено два мобільні телефони; постанови про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання; висновку експерта № СЕ-19/104-21/30690-НЗПРАП від 29.09.2021 року, складеного за результатами проведення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, слідчий суддя, доходить висновку, що вказані вище докази у їх сукупності, дають всі підстави стверджувати про вірогідну причетність підозрюваного до вчинення названого кримінального правопорушення.

На думку слідчого судді, вказані вище докази у їх сукупності, дають всі підстави стверджувати про вірогідну причетність підозрюваного до вчинення названого кримінального правопорушення.

Крім того, слідчий суддя вважає доведеними в ході розгляду вказаного клопотання наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України (ризику щодо вчинення інших кримінальних правопорушень) оскільки підозрюваний є особою раніше неодноразово засудженою за вчинення кримінальних правопорушень, вчинив новий умисний злочин, не має постійного офіційного джерела доходу, а отже, наявний ризик того, що підозрюваний може вчинити новий умисний злочин, у тому числі, корисливий.

Обґрунтовуючи наявність такого ризику, слідчий суддя також враховує у своїй сукупності дані про особу підозрюваного, зокрема, те що він офіційно не працевлаштований, та є таким, що раніше вже неодноразово засуджувався судом за вчинення кримінальних правопорушень, у тому числі за злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, судимість за які не зняті та не погашені. Вищевказані обставини у повній мірі вказують саме на відсутність будь-яких стримуючих факторів, які б переконували слідчого суддю в тому, що підозрюваний знов не вчинить інше кримінальне правопорушення.

Згідно ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч.5 ст.176 цього Кодексу.

Слідчий суддя вважає, що в даному випадку сукупність вищеназваних ризиків та обґрунтованість доводів щодо обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою вказують на те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищевказаному ризику протиправної поведінки підозрюваного.

Таким чином, у ході розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчим суддею встановлено обґрунтованість пред`явленої підозри, наявність вищевказаного ризику та неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, у зв`язку із чим вказане клопотання підлягає задоволенню.

Разом із цим, задовольняючи клопотання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та враховуючи те що, запобіжний захід у вигляді застави у цьому провадженні йому раніше не обирався і не був порушений, а також враховуючи конкретні обставини інкримінованого кримінального правопорушення та наявні підстави, передбачені статтями 177 та 178КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави, як альтернативного запобіжного заходу.

Згідно вимог ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи особу підозрюваного, суд приходить до переконання за необхідне визначити заставу відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України у розмірі 20 (двадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що дорівнює 47 580 (сорок сім тисяч п`ятсот вісімдесят) грн. 00 коп., оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 32, 110, 131, 132, 176-178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 202, 205, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання слідчого СВ ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції Георгієвої А.Г., погодженого прокурором Західної окружної прокуратури м. Дніпра Дніпропетровської області Фетько Д.В.., щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по кримінальному провадженню № 12021041690000876, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 29.09.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України - задовольнити.

2. Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 58 діб, тобто до 13 години 00 хвилин 25 листопада 2021 року включно.

3. Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України.

4. Заставу визначити у розмірі, що становить 20 (двадцять) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що дорівнює 47 580 (сорок сім тисяч п`ятсот вісімдесят) грн. 00 коп., яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

5. Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали. З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

6. У разі внесення застави покласти на підозрюваного наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора чи суду;

- не відлучатися із населеного пункту, де проживає, без дозволу суду;

- утриматись від спілкування зі свідками у даному кримінальному проваджені, за винятком їх участі в процесуальних діях;

- повідомляти суд, слідчого про зміну свого місця проживання.

7. Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, визначити два місяці з моменту внесення застави.

8. Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави та з моменту його звільнення з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави. У разі порушення обов`язків, покладених на нього у цій ухвалі, застава звертається у дохід держави.

9. Ознайомити та вручити підозрюваному під розпис копію ухвали про обрання запобіжного заходу.

Ухвала слідчого судді, суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: Д.В. Мовчан

Ухвалу мені оголошено та копію вручено: _______ 2021 року.

_______/_____/