Постанова № 100059543, 01.10.2021, Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

№ 209/3009/21

Провадження № 2-а/209/48/21

РІШЕННЯ

Іменем України

"01" жовтня 2021 р. м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Багбая Є.Д.

за участі секретаря Полухіної Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора СРПП Відділу поліції №1 Кам`янського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області Аврамцева Станіслава Петровича, Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду до Інспектора СРПП Відділу поліції №1 Кам`янського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області Аврамцева Станіслава Петровича, Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення. Просить суд постанову у справі про адміністративне правопорушення БАБ №030534 від 05.08.2021 року винесену відповідачем про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст. 121 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у розмірі 340,00 грн. на користь держави - скасувати; стягнути з ГУНП в Дніпропетровській області на його користь судовий збір у розмірі 454 гривні. На обґрунтування своїх позовних вимог зазначає, що 05.08.2021 року о 21.00 годині в м. Кам`янське на Єлизаветівському шосе він керував транспортним засобом Daewoo LANOS, державний номерний знак НОМЕР_1 , де був зупинений інспектором поліції Аврамцевим С.П., який відносно нього склав постанову про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбаченого ст. 121 КУпАП та накладено штраф у розмірі 340 гривень, оскільки він керував т/з на якому не горіла ліва фара в режимі ближнього світла в темну пору доби, чим порушив пп.31.4.3 ПДР України.Вважає, що дана постанова є незаконною та підлягає скасуванню з підстав того, що він виявив технічну несправність в автомобілі - відходження контакту від лампочки у фарі та одразу це виправив і фара почала горіти, проте працівники поліції не взяли цю обставину до уваги та склали відносно нього вищезазначену постанову.

Ухвалою суду від 16 серпня 2021 року провадження по справі було відкрито та призначено судове засідання в порядку спрощеного провадження на 16 вересня 2021 року о 11.00 годині.

Позивач в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав.

Представник відповідачаГоловного управління Національної поліції в Дніпропетровській області в судове засідання не з'явився, 09 вересня 2021 року до суду надійшов відзив на позовну заяву /а.с.15-18/, згідно якого зазначив, що позов є безпідставним та необґрунтованим. Вказує, шо під час патрулювання було виявлено, що ОСОБА_1 відповідно до вимог п.3,14,пп. «в» п.31.4.3 ПДР України керував транспортним засобом за наявності технічних несправностей: не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла, за що передбачена відповідальність ст. 121 КУпАП та тягне за собою накладення штрафу в розмірі 340 гривень. Вважають, що складена постанова серії БАБ № 030534 відносно ОСОБА_1 відповідає вимогам ст. 283 КУпАП та складена з дотриманням вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395. Просить відмовити в його задоволенні.

ВідповідачІнспектор СРПП Відділу поліції №1 Кам`янського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області Аврамцев С.П. в судове засідання не з'явився, 10 вересня 2021 року до суду надійшов відзив на позовну заяву /а.с.24-25/,згідно якого зазначив, що ним під час патрулювання рухаючись на службовому автомобілі по вул. Харківській в м. Кам`янське було помічено, що з парковки ТОВ «Єпіцентр» виїжджає транспортний засіб, у якого в темну пору доби не горіла ліва фара в режимі ближнього світла. Вищезазначений транспортний засіб наздогнали лише біля АЗС «Мікс» по Єлизаветівському шосе в м. Кам`янське, на цей час технічна несправність автомобіля вирішена не була. Тобто водій вказаного автомобіля рухався на несправному транспортному засобі, чим порушив також вимоги п.2.3. ПДР України. Даний факт було зафіксовано за допомогою відеофіксації на службову бодікамеру, яка на вимогу суду може бути надана в судове засідання. Просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Ухвалою суду від 16 вересня 2021 року судовий розгляд по справі було відкладено на 01 жовтня 2021 року на 11.30 год. та витребувано з ВП № 1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області відеозапис з бодікамери інспектора поліції Аврамцева С.П. з місця події, що мала місце 05 серпня 2021 року о 21.год.10 хвилин при складанні постанови про адміністративне правопорушення серії БАБ №030534.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У судовому засіданні встановлені судом обставини та визначені до них правовідносини.

05.08.2021 року о 21.00 год. позивач ОСОБА_1 керував транспортним засобом Daewoo LANOS, державний номерний знак НОМЕР_1 в м. Кам`янське на Єлизаветівському шосе, де був зупинений інспектором СРПП Відділу поліції №1 Кам`янського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області Аврамцева С.П., який відносно нього склав постанову про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №030534/а.с.4/, де зазначено,щоОСОБА_1 керував автомобілем, на якому не горіла ліва фара в режимі ближнього світла в темну пору доби, чим порушив пп.31.4.3 України.

Згідно вказаної постанови позивач був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 121 КУпАП та на нього було накладено штраф у розмірі 340,00 грн.

Суд вважає встановленим наявність фактів, якими обґрунтовуються вимоги позивача, з таких мотивів.

Відповідно до пункту «в» 31.4.3 Правил дорожнього руху, Забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла.

Відповідно ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як встановлено судом, будь-яких доказів на підтвердження вини позивача, стороною відповідача до початку розгляду справи суду не надано та такі в матеріалах справи відсутні, отже факт експлуатації транспортного засобу у разі несправності лампи лівої фари в режимі ближнього світла на автомобілі водієм ОСОБА_1 , судом не встановлено. Відеозапис на підтвердження вчинення правопорушення відповідачем не долучено.

Відповідно до ч.1 ст.121 КУпАП Керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Стаття 268 КУпАП передбачає, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

У відповідності до ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно зі ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію», поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Також Законом України «Про Національну поліцію» та «Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» (надалі - Інструкція), затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2015 року N 1395, передбачена можливість застосовувати відеофіксацію обставин правопорушення, в тому числі використовувати відеорегістратори.

Згідно вивчених судом матеріалів справи, з`ясованих обставин справи які досліджені доказами, суд прийшов до висновку про задоволення адміністративного позову ОСОБА_1 до Інспектора СРПП Відділу поліції №1 Кам`янського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області Аврамцева Станіслава Петровича, Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, в зв`язку з тим, що вадміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Під час розгляду справи відповідачем не було надано доказів скоєння позивачем правопорушення, обставини якого викладені в оскарженій постанові. Сам позивач факт здійснення правопорушення заперечує, є підстави для задоволення позову. Жодних належних та допустимих доказів на підтвердження правомірності своїх дій щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності відповідач суду не надав, судом вживалися заходи передбачені нормами ст. 80 КАСУ та витребувано відеозапис з нагрудної бодікамери працівника поліції з місця правопорушення, проте відповідачем не долучений запис, який спростував би доводи позивача. Дані, які містяться в постанові про адміністративне правопорушення не дають можливості встановити наявність порушення позивачем вимог Правил дорожнього руху і, відповідно, наявність адміністративного правопорушення.

У пункті 24 постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз`яснено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченими статтями 283, 284 КУпАП. У ній зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до викладених обставини, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю.

Враховуючи, що суд прийшов до висновку про повне задоволення позову, а позивач сплатив судовий збір у розмірі 454 гривень, він підлягає стягненню з суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, а саме з Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

Керуючись ст. ст. 9, 14, 73, 74, 77, 90, 139, 242-246, 286 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 (місце проживання - АДРЕСА_1 ) до Інспектора СРПП Віддлу поліції №1 Кам`янського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області Аврамцева Станіслава Петровича(м. Кам`янське, вул. Харківська, буд.59), Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області(місце розташування - м. Дніпро, вул. Троїцька, буд.20-А) про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову про адміністративне правопорушення БАБ №030534від 05 серпня 2021 року винесену інспектором СРПП Відділу поліції №1 Кам`янського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області Аврамцевим С.П. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн.

Закрити справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121 КУпАП від 05 серпня 2021 року.

Стягнути з Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, ЄДРПОУ 40108866 на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , сплачений позивачем судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана учасниками справи безпосередньо до Третього адміністративного апеляційного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Є.Д. Багбая