Ухвала суду № 10005901, 01.06.2010, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської області

УХВАЛА

"01" червня 2010 р.                                                             Справа № 10/144

Суддя господарського суду В.В.Мокану                    

розглянувши заяву Міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції, м. Ужгород № 1931508/29 від 11.05.2010 року про видачу дублікату наказу господарського суду Закарпатської області від 10.04.2006 року у справі № 10/144, за участю представників: від МВ ДВС Ужгородського РУЮ –Шутко О.М., від стягувача –не з’явився, від боржника –не з’явився, від третьої особи –не з’явився,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Закарпатської області від 08.09.2005 року у справі № 10/144 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Енергоресурси”, м. Ужгород до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „У 2002”, м. Ужгород з участю третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача –Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Закарпатгаз”, м. Ужгород про стягнення суми 6958 грн. 41 коп., в тому числі 6034 грн. 27 коп. основного боргу за спожитий природний газ та 924 грн. 14 коп. нарахованих відсотків за користування товарним кредитом (з врахуванням заяви про уточнення позовних вимог) задоволено повністю: присуджено до стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю „У 2002”, м. Ужгород, вул. Капушанська, 170 (р/р 26001004980001 в ВАТ „Банк Універсальний” м. Ужгорода, МФО 312561, код ЄДРПОУ 32085400) на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Енергоресурси”, м. Ужгород, вул. Болгарська, 9 (р/р 26007000026001 у філії АКБ „Надра” м. Ужгорода, МФО 312538, код ЄДРПОУ 30257374) суму 6 958 (Шість тисяч дев’ятсот п’ятдесят вісім гривень) грн. 41 коп., в тому числі 6 034 (Шість тисяч тридцять чотири гривні) грн. 27 коп. боргу та 924 (Дев’ятсот двадцять чотири гривні) грн. 14 коп. відсотків, а також суму 69 (Шістдесят дев’ять гривень) грн. 58 коп. на відшкодування витрат по сплаті державного мита та суму 118 (Сто вісімнадцять гривень) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 29.11.2005 року рішення господарського суду Закарпатської області від 08.09.2005 року скасовано, прийнято нове рішення, яким позов задоволено частково, присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „У 2002” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Енергоресурси” 591 грн. 46 коп. боргу та 16 грн. 09 коп. судових витрат за розгляд спору в суді першої інстанції та розгляд апеляційної скарги Львівським апеляційним господарським судом.

Постановою Вищого господарського суду України від 02.03.2006 року скасовано постанову Львівського апеляційного господарського суду від 29.11.2005 року у справі № 10/144, а рішення господарського суду Закарпатської області від 08.09.2005 року залишено без змін.

На примусове виконання рішення господарського суду Закарпатської області від 08.09.2005 року, що набрало законної сили 02.03.2006 року відповідно до постанови

Вищого господарського суду України від 02.03.2006 року господарським судом Закарпатської області 10.04.2006 року видано наказ.

Міський відділ державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції звернувся до суду із поданням № 1931508/29 від 11.05.2010 року про видачу дублікату наказу господарського суду Закарпатської області від 10.04.2006 року у справі № 10/144. В обґрунтування вимог подання посилається на те, що на виконання до державної виконавчої служби в м. Ужгород 01.06.2006 року пред’явлено наказ господарського суду Закарпатської області від 10.04.2006 року у справі № 10/144. У зв’язку з тим, що стягувач не виявив бажання залишити за собою майно боржника, не реалізоване під час виконання рішення, державним виконавцем 30.11.2009 року винесено постанову про повернення виконавчого документа та направлено разом з оригіналом виконавчого документа стягувачу. Стверджує, що згідно заяви за № 411 від 07.05.2010 року стягувачем виконавчий документ з доданими до нього матеріалами отриманий не був, і станом на 07.05.2010 року наказ господарського суду № 10/144 на адресу відділу не повертався, відомостей про нього немає, отже, є достатньо підстав вважати його втраченим при пересилці.

Відповідно до ст. 120 Господарського процесуального кодексу України у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

Наказ господарського суду Закарпатської області по справі № 10/144 від 10.04.2006 року дійсний для пред’явлення до виконання протягом трьох років, а саме до 03.03.2009 року.

01.06.2006 року державним виконавцем державної виконавчої служби міста Ужгорода винесено постанову № 1-1211/06 про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Закарпатської області № 10/144 від 10.04.2006 року.

У зв’язку з відмовою стягувача залишити за собою майно боржника, не реалізоване під час виконання рішення, відповідно до п. 3 ст. 40 Закону України „Про виконавче провадження” державним виконавцем 30.11.2009 року винесено постанову про повернення виконавчого документа без виконання.

Супровідним листом вих № 8-620/09 від 30.11.2009 року постанову про повернення виконавчого документа від 30.11.2009 року та наказ № 10/144 від 10.04.2006 року було надіслано стягувачеві.

Відповідно до ст. 22 Закону України „Про виконавче провадження” строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються: пред'явленням виконавчого документа до виконання; частковим виконанням рішення боржником; надання судом, який видав виконавчий документ, відстрочки виконання рішення. Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю повного або часткового виконання рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після перерви встановлюється з дня повернення виконавчого документа стягувачу.

Враховуючи те, що наказ господарського суду Закарпатської області № 10/144 від 10.04.2006 року був пред’явлений стягувачем до виконання 26.05.2006 року, постановою від 01.06.2006 року відкрито виконавче провадження з його виконання, постановою від 30.11.2009 року повернуто виконавчий документ стягувачу у зв’язку з відсутністю бажання залишити за собою не реалізоване майно, строк пред’явлення виконавчого документа до виконання слід визнати таким, що переривався, подання органу ДВС про видачу дублікату наказу № 10/144 підлягає задоволенню.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 86, 120 Господарського процесуального кодексу України,

суд ухвалив:

1. Задоволити подання Міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції, м. Ужгород № 1931508/29 від 11.05.2010 року про видачу дублікату наказу господарського суду Закарпатської області від 10.04.2006 року у справі № 10/144.

2. Видати дублікат наказу від 10.04.2006 року у справі № 10/144 та надіслати його Міському відділу Державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції, м. Ужгород, вул. Заньковецької, 10.

Суддя В.В. Мокану