Ухвала суду № 100058532, 08.07.2021, Рівненський міський суд Рівненської області

УХВАЛА

Справа № 569/6943/21

1-кс/569/4464/21

08 липня 2021 року Рівненський міський суд Рівненської області

у складі:

слідчий суддя - Денисюк П.Д.,

секретаря судового засідання - Клімашевич В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне клопотання адвоката Павлюк Ірини Анатоліївни в інтересах ОСОБА_1 про скасування арешту,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Павлюк І.А. діючи в інтересах ОСОБА_1 звернулась до Рівненського міського суду із клопотанням про скасування арешту з майна, накладеного згідно ухвали слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 12 квітня 2021 року, а саме з автомобіля марки VOLKSWAGEN CRAFTER, р.н. НОМЕР_1 , сірого кольору, Vin код НОМЕР_2 ( 2016 року випуску, повна маса 3500, маса без навантаження 3095, об`єм двигуна 1968).

До початку судового засідання від адвоката Павлюк І.А. надійшла заява про залишення клопотання про скасування арешту з майна без розгляду.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи те, що учасники процесуальної дії не з`явились в судове засідання, слідчий суддя вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

Дослідивши клопотання та надані матеріали, оцінивши їх у сукупності з іншими доказами, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання слід залишити без розгляду із наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Частиною 1 ст.174 КПК України регламентовано, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Однак, до початку розгляду клопотання адвокат Павлюк І.А. просила не розглядати.

Згідно ч.6 ст.9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

При таких обставинах, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення даного клопотання, а тому його слід залишити без розгляду.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 9, 170-173, 174 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката Павлюк Ірини Анатоліївни в інтересах ОСОБА_1 про скасування арешту - залишити без розгляду.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя